Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1422/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

Судей Фролова Ю.Ф., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденной Шинкаренко С.Ю.

адвоката Калимуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района Астраханской области Фахретдиновой Н.Х. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021г., которым

Шинкаренко Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав осужденную Шинкаренко С.Ю., адвоката Калимуллина Р.Р., просивших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шинкаренко С.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 6 декабря 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шинкаренко С.Ю. вину по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме, по ч.2 ст. 318 УК РФ не согласилась с квалификацией по признаку опасности насилия для здоровья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос об отмене приговора с постановлением нового приговора, которым просит признать совершение Шинкаренко С.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения; признать отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит назначить Шинкаренко С.Ю. наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не выполнены требования ст.2, 6, 43 УК РФ, суд не в полной мере принял во внимание, что назначенное наказание должно отвечать целям исправления осужденного.

Считает, что суд переоценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденной, назначив чрезмерно мягкое наказание, являющееся несправедливым.

Отмечает, что Шинкаренко С.Ю. осуждена за совершение 2 тяжких преступлений, направленных против жизни и против порядка управления, сопряженного с причинением вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является явно несоразмерным вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указывает, что из показаний Шинкаренко С.Ю. в качестве подозреваемой следует, что в силу большого количества алкоголя она не помнит обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, распыляя перцовый баллончик в глаза сотруднику полиции, она осознавала его статус, поскольку он находился в форменном обмундировании. Ссылается на показания потерпевшего ФИО14 о том, что в период распития спиртных напитков Шинкаренко С.Ю. стала агрессивнее, выражалась нецензурной бранью, взяв нож, нанесла ему удар в область брюшной полости, а когда он забежал в ванную комнату, Шинкаренко С.Ю. нанесла еще 2 удара ножом, находясь в агрессивном состоянии.

Раскрывает содержание показаний потерпевшего ФИО16 о том, что Шинкаренко С.Ю., находясь в состоянии опьянения, стала громко выражаться нецензурной бранью, повышать голос, из сумочки достала аэрозольный баллончик и распылила в область его глаз, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13

Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Шинкаренко С.Ю. при совершении преступлений, что именно нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения привело к тому, что она совершила указанные преступления, именно опьянение явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступлений.

Обращает внимание, что при описании деяния в отношении ФИО16 судом исключено из описания деяния нахождение Шинкаренко С.Ю. в состоянии опьянения, указав на состояние опьянения при описании деяния в отношении ФИО14

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Калимуллин Р.Р. считает доводы апелляционного представления необоснованными, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шинкаренко С.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляционном представлении не оспаривается.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что он и ФИО10 распивали спиртные напитки, обсуждали общих знакомых, когда Шинкаренко С.Ю. завела разговор про бывшего мужа, то стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, а затем ножом нанесла удар в область брюшной полости с правой стороны. Он побежал в ванную комнату, и почувствовал удар ножом в спину в область правой лопатки, а затем еще один удар ножом в область трицепса. Развернулся и увидел у Шинкаренко С.Ю. нож. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, он был госпитализирован.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, врача и медицинской сестры скорой медицинской помощи, в квартире находились женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения и мужчина, представившийся ФИО14, у которого обнаружены три ножевых ранения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по месту жительства осужденной изъяты смывы с веществами бурого цвета, следы рук, 4 ножа, мобильные телефоны.

Из заключения эксперта N 1051 от 24.12.2020 следует, что на клинке ножа N 1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО14 и от Шинкаренко С.Ю. при наличии у нее источника кровотечения.

Как следует из заключения эксперта N 581 от 31.12.2020, представленные на экспертизу 4 ножа относятся к ножам хозяйственно-бытового значения и холодным оружием не являются.

Из заключения эксперта N 1049 от 24.12.2020 следует, что на трех марлевых тампонах со смывами с внешней поверхности двери в санузел, с поверхности холодильника на кухне, с внешней поверхности шкафа, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО14, так и от Шинкаренко С.Ю.

Согласно заключению эксперта N 9 от 10.01.2021, следы на трех дактопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Шинкаренко С.Ю.

Как следует из заключения эксперта N 3258, у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, которая является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья; колото-резаная рана правого плеча, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и соответствуют легкому вреду здоровья.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров осужденной с диспетчерской службой 112 следует, что Шинкаренко С.Ю. вызвала скорую медицинскую помощь.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО16, инспектора роты полка ППСП УМВД России по г.Астрахани, он находился на дежурстве вместе с ФИО13, ФИО15 По прибытию по вызову, ФИО13 осталась в служебной машине. Вместе с врачами скорой помощи проследовали в квартиру, Шинкаренко С.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, на кухне за столом сидел ФИО14, на теле которого он заметил телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области брюшной полости. Шинкаренко С.Ю. пояснила, что ее бывший муж нанес 3 ножевых ранения ФИО14, на полу имелись следы крови. Сопроводив ФИО14 в машину скорой помощи, он и ФИО15 вернулись в квартиру, где увидели, что Шинкаренко С.Ю. находилась в верхней одежде и была намерена покинуть квартиру. Он разъяснил о вызове следственно-оперативной группы, которую необходимо дождаться. Шинкаренко С.Ю. начала повышать голос, просила отпустить в магазин за пивом, выражалась нецензурной бранью, затем стала что-то искать в сумке. Увидел у нее в руках небольшой аэрозольный баллончик, Шинкаренко С.Ю. стала распылять содержимое флакона в область глаз в течение нескольких секунд, у него начали слезиться глаза, появилось ощущение жжения в области глаз, стал задыхаться, испытал физическую боль. После чего Шинкаренко С.Ю. была сопровождена в служебный автомобиль. Ему была оказана неотложная медицинская помощь в ГКБ N 3 и выставлен диагноз: химический ожог глаз первой степени".

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Шинкаренко С.Ю. разъяснили о необходимости дождаться приезда следственно-оперативной группы, однако Шинкаренко С.Ю. достала баллончик и распылила неизвестное вещество в глаза ФИО16, в дальнейшем Шинкаренко С.Ю. была доставлена в отдел полиции.

Согласно заключению эксперта N 3257, у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы первой степени.

Из выписки из приказа N 1755 л/с от 24.10.2019 следует, что ФИО16 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты N 4 полка ППС полиции УМВД России по г.Астрахани.

Согласно решению на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по г.Астрахани, ФИО16, ФИО13, ФИО15 находились на службе в составе автопатруля на момент совершения преступлений.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Шинкаренко С.Ю. в совершении преступлений и дать правильную юридическую оценку её действиям.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденной не вызывают и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совершения Шинкаренко С.Ю. преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденной.

В суде первой инстанции Шинкаренко С.Ю. не соглашалась с квалификацией содеянного в отношении потерпевшего ФИО16, полагая, что легкий вред здоровью не может расцениваться как насилие, опасное для здоровья.

Указанные доводы осужденной были проверены и верно отвергнуты.

Насилие, опасное для здоровья ФИО16 выразилось в том, что в результате действий Шинкаренко С.Ю. потерпевшему ФИО16 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Факт применения Шинкаренко С.Ю. к потерпевшему ФИО16 насилия, опасного для здоровья, установлен судом исходя из показаний потерпевшего ФИО16, из соответствующего экспертного заключения, согласно которому у ФИО16 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно проведено в установленном законом порядке и надлежащим лицом, имеющим достаточный опыт работы в качестве судебно-медицинского эксперта. В этой связи у суда не имелось оснований для исключения признака опасности насилия для здоровья и переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 318 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осуждённой, защитника - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что при назначении осужденной наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему ФИО14 после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, положительную характеристику со стороны родственников.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Шинкаренко С.Ю. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются правильными, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шинкаренко С.Ю.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима осужденной назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Ч.2 ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Данные нарушения закона допущены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.

Суд первой инстанции при назначении наказания сослался на характер и степень общественной опасности совершенных Шинкаренко С.Ю. преступлений, однако, как видно из приговора, фактически их не учел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания за каждое преступление не в должной мере принял во внимание, что характер каждого совершенного преступления определяется исходя из объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Степень общественной опасности каждого совершенного преступления определяется обстоятельствами содеянного, в частности, способом совершения преступлений, тяжестью наступивших последствий.