Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Загирова Н.В. и Курбанова М.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Щербина А.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеокнференц-связи,

защитников осужденного - адвокатов Саморукова М.Г. и Гасанова М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО21 и апелляционные жалобы с дополнениями защитников - адвокатов ФИО26 и ФИО23 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> РД, прож. по адресу г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий 10 детей, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "б" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-3000000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 4 (четыре) года;

по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-3000000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 4 (четыре) года;

по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ - 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 4 (четыре) года;

по ч.2 ст.290 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 2(два) года;

по ч.2 ст.290 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 5 (пять) лет.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления в силу данного приговора суда из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на жилое помещение, площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в остальной части арест на имущество ФИО22, наложенный данным постановлением отменить.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО55, выступления защитников - адвокатов ФИО26, ФИО23 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО20, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а по доводам апелляционных жалоб адвокатов приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период с февраля 2014 года по апрель 2018 года в г. Махачкале совершил:

- два эпизода получения от Свидетель N 5, будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в крупном размере;

- один эпизод получения от ФИО2 Г.С., будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, с вымогательством взятки;

- два эпизода получения от ФИО12 А.Ш., будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО10 М.С. просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и по делу вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и имеет место неправильное применение судом уголовного закона и существенные нарушения уголовно­процессуального закона.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливьви, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в п.1-4 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по данному делу имеются. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом приговоре.

Имеющиеся в материалах дела существенные противоречия не устранены. Доводы его подзащитного ФИО1 о том, что в период своего руководства <.>" ФИО2 он взятки ни от кого не получал, в том числе от ФИО12 А.Ш., Свидетель N 5 и ФИО2 Г.С., не опровергнуты.

В обжалуемом приговоре суд, согласившись с мнением органа предварительного расследования и государственного обвинителя, квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "б" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, признав доказанной его вину в получении взяток в крупном и значительном размерах в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателей, а равно за попустительство по службе.

В основу приговора положены показания свидетелей ФИО12 А.Ш., Свидетель N 5 и ФИО2 Г.С., которых, по мнению защиты, явно недостаточно для признания его виновным в совершении инкриминируемых преступлений, при полном отсутствии иных доказательств, в том числе ОРМ, предмета взятки и т.п.

Данная квалификация действий ФИО1, по мнению защиты, является неверной, в виду отсутствия в его действиях данных составов преступления.

ФИО1 как в ходе всего предварительного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания о том, что он денежных средств в качестве взятки от Свидетель N 5, ФИО2 Г.С. и ФИО12 А.Ш. не получал, тем более в своем рабочем кабинете, как утверждает обвинение. Данное обстоятельство, признанное судом установленным, не соответствует действительности, так как этого не могло быть по причине того, что его кабинет был оборудован камерами аудио и видеонаблюдения, которые фиксировали все происходящее. Все записи с указанных камер были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, однако к материалам уголовного дела они не приобщены и в качестве доказательств не указаны. Полагает, что причиной тому является то, что имеющаяся на данных аудио и видеозаписях информация не подтверждает его причастность к совершению преступлений, т.е. идет в разрез с версией следствия. Все его посещения регистрировались у входа в здание и у секретаря. Свидетели ФИО12, ФИО73 и ФИО2 оговаривают его для того, чтобы облегчить свою участь, поскольку сами находились под уголовным преследованием и показания против него - единственные условия смягчения их участи.

На предварительном следствии он пошел на сделку со следствием, суть которой сводилась к тому, что в обмен на его "признательные" показания будут освобождены из под стражи члены его семьи, которые необоснованно подвергались преследованию со стороны правоохранительных органов. Всего бьло задержано 9 членов его семьи, сделано это было с целью оказания на него психологического давления, от этого страдали оставшиеся без присмотра малолетние дети.

В такой ситуации, находясь под психологическим прессом, он не выдержал, и ради спасения своих детей и родственников согласился подписать заранее заготовленный следователем протокол его допроса, содержание которого на тот момент ему не было известно. Следователь Свидетель N 15 3. обещал на следующий день освободить всех членов его семьи, они даже пожали друг другу руки в знак закрепления достигнутого соглашения, однако своих обещаний он не выполнил. Все это происходило в присутствии сот рудников ФСБ и его защитника ФИО26, который был категорически против этого. Однако он его не послушал и подписал протокол своего допроса, которого фактически не бьшо, поверив обещаниям следователя освободить членов его семьи, ради которых он готов бьш даже на то, чтобы подписать себе смертный приговор.

В период его руководства с руководителями Бюро ФИО31, ФИО28 и ФИО12 А. у него были чисто рабочие отношения, он с ними не общался, к ним не ездил и не встречался, кроме как на совещаниях. Внеплановых проверок тоже не были, все проверки проходили в соответствии с утвержденным графиком, который составлялся в конце текущего года. Указывать на проведение проверок вне графика он не мог. Какие - либо особые претензии к ним или к их работе не бьшо, он как руководитель рассматривал жалобы, к нему постоянно поступала информация о работе того или иного руководителя. Со всеми сотрудниками у него были ровные, рабочие отношения, предвзятости по отношению к кому-либо не было.

Плановые проверки проводились согласно утвержденного в конце текущего года графика проверок, других проверок он лично никогда не отправлял, дополнительные проверки проводятся только при жалобах и обращениях, инициатива исходила от экспертных советов, у указанных лиц внеплановых проверок не было. Если экспертный состав в ходе проверки находил какие-либо нарушения, об этом докладывали его заместителю, а тот, в свою очередь, ему. К подчиненным об был лоялен, не любил увольнять или наказывать. Инициировать дисциплинарную проверку могли руководители составов. Решение принималось целой комиссией, он приглашал юристов, отдел кадров, руководителей составов, заместителей и коллегиально это решали, он часто выступал против наказания. Проекты документов, связанные с привлечением того или иного лица к дисциплинарной ответственности готовила Свидетель N 8, отдел кадров, другие люди с таким вопросом не заходили, он сам к подготовке проектов приказов отношения не имел.

Посетителей он принимал в месяц один раз, в последнюю пятницу, он принимал только людей и работников, а руководителей составов обязательно по записям, журнал регистрации был, секретарь также регистрировал. Ни журнала регистрации посетителей, ни записей с камер видеонаблюдения -нет, несмотря на то, что они были изъяты еще на раннем этапе предварительного расследования.

Со слов сокамерников ФИО73, с которыми ему довелось общаться, ему доподлинно известно, что после задержания на него сотрудники правоохранительных органов оказывали давление с целью получения показаний против него. В результате ФИО73 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и даны угодные следствию показания. То же самое произошло и с ФИО12 и Эскендаровым.

Уголовное дело в отношении него является заказным из-за его отказа руководителям <.> собирать и платить деньги.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в получении в феврале 2014 года взятки в виде денег в размере 300000 рублей от Свидетель N 5 в обжалуемом приговоре сослался на следующие доказательства.

Показания обвиняемого ФИО1 от <дата>, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он в бытность руководителя <.>" незаконно обогащался за счет денежных средств, приносимых ему руководителями <.>. Так ему приносили деньги руководитель <.> N ФИО2 Г.С., руководитель <.> N ФИО12 А.Ш. и другие. ФИО2, ФИО12 и другие руководители <.> лично приносили ему денежные средства наличными на работу в разных суммах, от 50000 рублей, за что он относился к их служебной деятельности благосклонно и закрывал глаза на недостатки в работе.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, и пояснил, что показания от <дата> являются самооговором, он вынужден был пойти на сделку со следователем в обмен на отказ правоохранительных органов от незаконного преследования членов его семьи.

Показания ФИО1 в части оказания на него психологического давления и подписания им заранее заготовленного следователем Арсланебековым 3. протокола его допроса от <дата> подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель N 11, которая пояснила, что <дата> была приглашена следователем Свидетель N 15 3. в здание <.> ФИО7 по Республике Дагестан для свидания с мужем ФИО1 В процессе общения ФИО71 сообщил ей о том, что подписал необходимые следствию документы, и что завтра всех членов его семьи выпустят на свободу.

Анализ показаний ФИО1, свидетеля ФИО24 и данных протокола допроса ФИО1 от <дата> свидетельствует о том, что данный протокол допроса был сфабрикован. Указанный протокол состоит из 18 листов машинописного текста, что указывает на то, что на его составление потребовалось бы значительное время. Время допроса в протоколе допроса указано с 13.00 час. до 18.35 час., что не стыкуется с показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО25 привезли в тот день на допрос после 20.00 часов, и, напротив, подтверждает доводы ФИО1 о том, что никакого допроса не было и ему на подпись был предоставлен заранее заготовленный протокол допроса, текст которого был набран следователем не с его слов, а произвольно.

При таких обстоятельствах протокол допроса ФИО1 от <дата> с точки зрения допустимости доказательств не мог быть признан таковым и положен в основу приговора.

Таким образом, суд необоснованно сослался в обжалуемом приговоре на протокол допроса ФИО1 от <дата>, который подлежал признанию недопустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Такой совокупности доказательств защита не усматривает, все обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель N 5, ФИО2 Г.С. и ФИО12 А.П. и в обоснование своих доводов приводит в жалобе содержание показаний Свидетель N 5, ФИО2 Г.С. и ФИО12 А., которые подтверждали дачу взятки ФИО1

Из оглашенного в суде протокола допроса ФИО2 Г.С. от <дата> усматривается, что на стадии предварительного расследования он давал аналогичные показания относительно передачи ФИО71 денежных средств в июне, сентябре и декабре 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде, и его показаний от 15.11.2019г., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде, усматривается, что в них отсутствуют упоминания о том, что ФИО1 требовал от ФИО2 Г.С. денежные средства в сентябре и декабре 2015 года. Анализ данных показаний свидетельствует о том, что решение передать денежные средства ФИО2 Г.С. принимал самостоятельно: "В связи с этим я решилопять передать ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей"; "Поэтому я решилопять передать ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей".

Обращает на себя внимание непоследовательность показаний указанных свидетелей, приведенные выше показания значительно отличаются по содержанию от их же показаний, данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Свидетель N 5, давая показания в суде, неоднократно ссылаясь на то, что не помнит своих показаний, данных на предварительном следствии, просил их огласить, что, по мнению защиты, свидетельствует не о том, что он не помнит фактических обстоятельств дела, а не может вспомнить содержание показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

Данный свидетель, отвечая на вопрос гособвинителя относительно того, были ли созданы какие-либо схемы по незаконному установлению инвалидностей, показал, что как таковых схем не было, и он не может сказать, было ли в его деятельности что-либо незаконное, так как представляемые ему документы соответствовали требованиям и к ним "невозможно" было придраться.

После прихода на должность ФИО1 никаких изменений в работе не произошло, проводились проверки, как плановые, так и внеплановые, в работе бюро выявлялись нарушения.

Денежные средства передавал ФИО1 "два раза по 300 тысяч" по своей инициативе: "Вы знаете, думал так надо", при том, что ФИО1 не требовал взятку, не угрожал наказанием или увольнением. На вопрос об ожидаемых действиях ФИО1 Свидетель N 5 ответил: "Ничего не должен был, мне просто захотелось", на вопрос, что подвигло его принести ФИО1 деньги, ответил: "Порыв". При этом Свидетель N 5 сообщает, что самостоятельно определилсумму взятки: "Это произвольная сумма, я сам ее определилу себя в голове".

После передачи денег ни в первом, ни во втором случае никаких изменений в работе не произошло, проверки и замечания в его адрес продолжались, как и ранее. При передаче денег они вообще с ФИО71 ни о чем не говорили, он просто клал деньги на стол и уходил.

Таким образом, как уже было отмечено выше, между показаниями свидетеля Свидетель N 5 из оглашенных в суде протоколов допросов от <дата> и от <дата>, проверки показаний на месте от <дата> имеются отличия от показаний, данных им в ходе судебного заседания <дата>, затрагивающие вопросы мотивации передачи денежных средств, взаимодействия с ФИО1 до и после передачи взяток.

Свидетель ФИО12 А.П., будучи допрошенным в ходе судебного заседания <дата> ФИО12 А. показал, что разговор с ФИО71 произошел с участием начальника отдела кадров: "...Начальник отдела кадров забрал о строгом выговоре и ушел". Однако упоминания о появлении в кабинете начальника отдела кадров в предшествующих протоколах следственных действий с участием ФИО12 А.Ш. отсутствуют.

Допрошенный <дата> ФИО12 А.Ш. показал: "От других руководителей Бюро, кого именно я не помню, но говорили многие, мне стало известно, что необходимо ежемесячно передавать ФИО1 денежные средства и тогда он будет вести себя лояльно, "закрывать глаза" на недочеты и нарушения закона, допускаемые в служебной деятельности, то есть даст спокойно работать".

При допросе <дата>, на очной ставке от <дата> и проверке показаний на месте <дата> ФИО12 А.Ш. показывал, что деньги ФИО1 передавал потому, что самостоятельно расценил поведение ФИО1 как вымогательство: "По поведению ФИО1, его отношению ко мне я понял, что он завуалировано вымогает у меня взятку, хотя прямо об этом не говорил".