Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-1422/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-1422/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
Осужденного Варламова А.В.,
Адвоката Стромиловой Л.Е., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
Представителя потерпевшего ФИО1,
Сурдопереводчика ФИО2,
При секретаре Тумашевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 09 июня 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО1, на приговор <данные изъяты> от 14 апреля 2021 года, которым
Варламов А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;
- установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа "<адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы
- постановлено о взыскании в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 117 рублей 80 копеек;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Варламова А.В., выступление адвоката Стромиловой Л.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Осипова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших об изменении приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Варламов В.А. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено <Дата> около <Дата> часов в <адрес>.
В судебном заседании Варламов А.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате денежного довольствия рабочего времени сотрудников <данные изъяты>. Подробно излагает выводы суда, ссылается на ст.2 Федерального закона РФ N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", п.п.16,29 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, п.1 ст.2 и п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", подпункт 90 пункта 9 Указа Президента РФ от 30 сентября 2016 года N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", п.2 Инструкции о порядке реализации Росгвардией и подведомственными ей учреждениями бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 24 августа 2017 годаN 370, подпункт 2.1. пункта 2 Приказа Росгвардии от 24 августа 2017 года N 370 "О порядке осуществления Росгвардией и подведомственными ей учреждениями бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приложение N 2 к Правилам формирования уникального идентификатора начислений и идентификатора плательщика в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации по доходам, администрируемым Росгвардией Инструкции о порядке реализации Росгвардией и подведомственными ей учреждениями бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 24 августа 2017 годаN 370, п.21 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Росгвардии от 17 августа 2018 годаN 312, подпункт 61 пункта 9 приказа Росгвардии от 17 июля 2018 года N 312 "О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю", подпункт 62 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Росгвардии от 17 августа 2018 годаN 312. Указывает, что в результате ложного вызова произошло отвлечение 3 сотрудников и 1 единицы автотранспорта <данные изъяты>, что привело к нецелевому использованию денежных средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации. Сумма затрат, понесенных государством, в связи с проведением мероприятий, направленных на пресечение террористической акции и минимизации ее последствий, составила 2575,21 рублей, из них оплата денежного довольствия рабочего времени сотрудников <данные изъяты> 2457,41 рублей. Поясняет, что <данные изъяты> не рассматривает ущерб в виде предоставления дополнительного времени отдыха либо дополнительных выплат, сам факт привлечения сотрудников на заведомо ложный вызов является ущербом, так как данный вызов ведет к отвлечению личного состава и дезорганизует деятельность <данные изъяты> (осуществляется работа по сообщению, которого не должно быть, так как оно заведомо ложное), что в свою очередь ведет к нецелевому использованию денежных средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации. Сотрудники, выезжающие на сообщение по заложенному взрывному устройству, выполняют свои должностные обязанности, так как участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом и участие в охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности является задачами Росгвардии, и работа по данному сообщению проводится как по реальному вызову, с учетом возникшей опасности, однако в связи с тем, что в дальнейшем установлено, что было совершено заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть противоправное действие, силы и средства <данные изъяты> не должны были привлекаться на данный вызов.
Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона N 226-ФЗ, пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157, п.1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Приказ Росгвардии от 17 июля 2018 года N 312 об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, п.3 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, указывает, что территориальный орган, входящий в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Просит приговор изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты денежного довольствия рабочего времени сотрудников <данные изъяты> в сумме 2457,41 рублей, и освободить от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Варламова В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.207 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.
Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Варламова В.А. не оспаривается.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.
При назначении наказания Варламову В.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве данных о личности осужденного отметил, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, является инвалидом, ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья его и его брата, совершение преступления впервые, принесение извинений, положительные характеристики.
Выводы о необходимости назначения Варламову В.А. наказания в виде ограничения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суд определилсумму возмещения расходов в соответствии с представленными представителем потерпевшего надлежаще оформленными документами в части расходов по эксплуатации автотранспорта и расходования ГСМ.
В то же время суд верно пришел к выводу, что работа сотрудников <данные изъяты> по проверке ложного сообщения об акте терроризма и выплата им заработной платы не могут рассматриваться как критерий оценки ущерба, так как расходы по оплате денежного довольствия рабочего времени троих сотрудников не зависят от действий осужденного, не обусловлены его поведением и не находятся в причинно-следственной связи с ним, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части оплаты денежного довольствия рабочего времени сотрудников.
Что касается просьбы представителя потерпевшего об освобождении от уплаты государственной пошлины, то действующее законодательство не предусматривает взыскание госпошлины с потерпевших при рассмотрении уголовных дел в судах.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 14 апреля 2021 года в отношении Варламова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.С. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
