Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1422/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1422/2021
г. Красногорск Московской области 11 марта 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного Г,
защитника адвоката Митюшиной О.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Ивановой Е.И. на приговор Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года, которым
Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Г и его защитника адвоката Митюшиной О.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, подвергнутым административному наказанию, т.е. управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Г согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении гос.обвинитель Иванова Е.И. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное наказание. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, указывает, что назначив Г не самый строгий вид наказания в виде обязательных работ, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Г судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.
Виновность Г в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание назначено Г в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности Г, который в браке не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим; смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия заболеваний у него и его родственников, признания вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания Г, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, а равно для усиления, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Г наказания в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного применения при назначении наказания Г положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Учитывая, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении Г наказания в виде обязательных работ, у суда первой инстанции не имелось.
Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.
Оснований для усиления назначенного осужденному Г наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, и таковых в апелляционном представлении не приведено.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в указанной части, а доводы апелляционного представления - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года в отношении Г изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении осужденному Г наказания ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Ивановой Е.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алябушева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
