Определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-1422/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1422/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Осадчего Я.А., Никитиной В.Н.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённой Гаракян М.М. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Кобликова А.С., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года, согласно которому
Гаракян М. М., родившаяся <.......>, ранее судимая:
- 5 июня 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (испытательный срок истёк),
осуждена:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении осуждённой Гаракян М.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Последняя взята под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Гаракян М.М. зачтено время содержания её под стражей с 4 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Гаракян М.М. о возмещении расходов на лечение потерпевшего удовлетворены.
Взысканы с Гаракян М.М. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 55524 рубля.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённую Гаракян М.М., защитника - адвоката Кобликова А.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гаракян М.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
24 мая 2019 года в 12 часов 30 минут Гаракян М.М. находилась при входе в комнату N <...>, по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего конфликта с ФИО1 у неё возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, Гаракян М.М. нанесла ножом не менее двух ударов в живот справа и один удар в грудную клетку слева ФИО1 причинив повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости справа с повреждением правой почки; проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением перикарда, верхней доли левого лёгкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Гаракян М.М. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, частично возместила причинённый ФИО1 вред, перечислив на его счёт денежные средства в сумме 4500 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает назначенное осуждённой наказание чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. Указывает на то, что Гаракян М.М. совершила тяжкое преступление, ранее судима, имеет условный срок наказания, не пыталась возместить затраты на лечение и не принесла извинений. Более того, в ходе следствия от Гаракян М.М. и незнакомых ему лиц в его адрес поступали угрозы. В момент совершения преступления Гаракян М.М. также угрожала ему убийством и наносила точные удары в жизненно важные органы, а днём ранее бросила в него нож. Полагает, что действия Гаракян М.М. в отношении него следует квалифицировать как покушение на убийство. Обращает внимание на то, что ранее он занимался тяжёлой атлетикой, тратил значительные суммы на спортивное питание, спортивный инвентарь и одежду, посещение фитнес-зала. В результате полученных травм он не может заниматься спортом, его тело обезображено и требует хирургического вмешательства путём лазерного удаления рубцов. В связи с этим оценивает причинённый ему моральный вред в размере 5000000 рублей, а также считает необходимым взыскать с Гаракян М.М. в его пользу затраты на лечение в сумме 70000 рублей, испорченные вещи в размере 15000 рублей, а также заработную плату ввиду утраты трудоспособности по месту работы в размере 235000 рублей. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Гаракян М.М. как покушение на убийство и угрозу убийством, а также удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. защитник осуждённой Гаракян М.М. - адвокат Кобликов А.С. и государственный обвинитель Пикурова Е.О. просят приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённой Гаракян М.М. во вменённом ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Гаракян М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 24 мая 2019 года примерно в 12 часов 30 минут в помещении общежития в ходе возникшего конфликта Гаракян М.М. нанесла ему три ножевых ранения, в результате которых были повреждены внутренние органы.
Свидетель ФИО2 показала, что 24 мая 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, она услышала громкий шум в подъезде, который доносился со второго этажа. Затем она видела, что у комнаты Гаракян М.М. стоял неизвестный ей мужчина, который стучал в дверь. После этого между указанными лицами произошёл конфликт (том 1 л.д.113-114).
Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 следует, что 23 и 24 мая 2019 года они были очевидцами скандалов, произошедших между Гаракян М.М. и ФИО1., в ходе которых последние шумели, ругались нецензурно. Кроме того, 24 мая 2019 года ФИО4. и ФИО5 видели сидящего на скамейке ФИО1 у которого была кровь в области живота. Впоследствии им стало известно, что 24 мая 2019 года Гаракян М.М. во время скандала нанесла ФИО1 ножевые ранения (том 1, л.д. 110-112, л.д. 157-158, л.д.107-109)
Из показаний свидетелей ФИО6., ФИО7. следует, что 24 мая 2019 года около 13 часов они выезжали по адресу: <адрес>, где на улице находился мужчина с ножевыми ранениями. По приезду они увидели мужчину, как впоследствии стало известно ФИО1, у которого одежда была в крови. Осмотром последнего установлено, что у ФИО1 имеются ранения грудной клетки и живота. В момент осмотра пришла девушка - Гаракян М.М., которая сказала, что она нанесла ножевые ранения (том 1, л.д.177-178, 179-180).
Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что 24 мая 2019 года в 13 часов 54 минуты в приёмный покой ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З.Фишера" города Волжского на скорой помощи был доставлен ФИО1., одежда которого была в крови. У последнего имелись ножевые ранения грудной клетки и живота (том 1, л.д. 182-183).
Кроме того, виновность Гаракян М.М. в совершённом преступлении также подтверждается справкой врача ГБУЗ "ГКБ N 1 им. С.З. Фишера" от 24 мая 2019 года, согласно которой на лечение находился ФИО1 с множественными проникающими колото-резанными ранами грудной клетки слева и живота справа (том 1, л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года, согласно которому осмотрена комната в общежитии по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого изъят, в том числе, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (том 1, л.д. 9-13); копией карты вызова "Скорой медицинской помощи" от 24 мая 2019 года N <...>, из которой следует, что 24 мая 2019 года в 13 часов 8 минут был принят вызов на адрес: <адрес>, для оказания помощи ФИО1, у которого зафиксированы повреждения в виде ранения грудной клетки слева, живота справа (том 1, л.д. 97-98).
Указанные в приговоре обстоятельства совершения Гаракян М.М. преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз относительно локализации, характера, степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у ФИО1.; наличия на смыве вещества бурого цвета, на личных вещах ФИО1 крови человека, которая могла произойти от последнего; а также наличие пота на рукоятке ножа с деревянной рукояткой, происхождение которого не исключается как ФИО1 так и Гаракян М.М.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 24 мая 2019 года в 12 часов 30 минут Гаракян М.М. в ходе возникшего конфликта с ФИО1 нанесла последнему ножом не менее двух ударов в живот справа и один удар в грудную клетку слева, причинив повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости справа с повреждением правой почки; проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением перикарда, верхней доли левого лёгкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гаракян М.М. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом, виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённой Гаракян М.М. прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.
В ходе предварительного и судебного следствия Гаракян М.М. подтвердила факт нанесения ножевых ранений потерпевшему, однако отрицала умысел на его убийство, указала на то, что намеренно в жизненно-важные органы не целилась. Настаивала на том, что угроз убийством в адрес последнего не высказывала, причины желать смерти потерпевшему у неё не было.
Потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства нанесения ему ударов ножом, претензий в судебном заседании к осуждённой не имел.
Таким образом, объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у Гаракян М.М. не имелось. С места совершения преступления она не скрывалась, просила соседей вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, искала ФИО1., ушедшего из дома после получения телесных повреждений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт нанесения ударов в область груди и живота, являющихся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО1 которая фактически не наступила, не доказывает намерения Гаракян М.М. убить потерпевшего, поскольку осуждённая, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у неё такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесённых повреждений для наступления смерти потерпевшего, дополнительных действий, направленных на лишение жизни ФИО1 не совершила, напротив, предприняла меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.
При таких обстоятельствах, способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осуждённой Гаракян М.М. прямого умысла на убийство, как об этом заявляет в апелляционной жалобе потерпевший.
Оснований для квалификации действий Гаракян М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 119 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного Гаракян М.М. наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному, и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной Гаракян М.М., которая характеризуется по месту жительства отрицательно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаракян М.М., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании потерпевшим в отношении Гаракян М.М. нецензурной брани, его поведение, предшествующее преступлению, конфликт с подсудимой, который начал потерпевший, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, выразившееся в перечислении денежных средств на счёт потерпевшего, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические и врождённые заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гаракян М.М., судом не установлено.
С учётом данных о личности виновной, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Гаракян М.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной, исправление и перевоспитание её может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления Гаракян М.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённой Гаракян М.М. отбывание наказания в колонии общего режима.
Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте в срок отбытия Гаракян М.М. наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Заявленные в апелляционной жалобе потерпевшего требования о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку гражданский иск по уголовному делу ФИО1 не заявлялся.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2020 года в отношении Гаракян М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: Гаракян М.М. содержится под стражей в ФКУ ИК-<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка