Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-1422/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1422/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей: Макарцевой Ю.Ю., Будаевой Л.И.,
при секретаре: Мункуевой Е.А.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Доржитарова А.Б-Д., его защитника - адвоката Данеевой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Доржитарова А.Б.-Д., его защитника-адвоката Данеевой Т.Н. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июня 2021 года, которым
Доржитаров ФИО16, родившийся ... в <...>, несудимый,
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Доржитарову А.Б.-Д. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Доржитарова А.Б.-Д. и его защитника-адвоката Данеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Доржитаров А.Б.-Д. признан виновным и осужден за то, что он ... около 05 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО17 С.В., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно, с достаточной силой нанес складным ножом, три удара в область грудной клетки последнего, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Доржитаров А.Б.-Д. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Доржитаров А.Б.-Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией его действий. Указывает, что он защищался от ударов потерпевшего, который физически сильнее его. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Данеева Т.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией действий Доржитарова А.Б.-Д.
Так, между Доржитаровым и потерпевшим на остановке АЗС произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес Доржитарову удары кулаками по лицу, между ними завязалась борьба. Свидетель Свидетель N 2 их разнял. ФИО19, намереваясь снова нанести удары Доржитарову, схватил его за воротник пуховика, в это время Доржитаров, защищаясь от действий потерпевшего, нанес ему ножом удар в левую часть тела, после чего ФИО20 отпустил Доржитарова и тот убежал. Обращает внимание на то, что ФИО21 ранее судим по ч.1 ст. 105 УК РФ, он выше и крупнее Доржитарова. При таких обстоятельствах Доржитаров расценил поведение потерпевшего ФИО22 как противоправное, сопряженное с насилием, способным повлечь вред его здоровью. Считает, что действия Доржитарова А.Б.-Д. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор суда изменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Цыренова Ч.Б., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для изменения приговора не имеется, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что Доржитаров не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Данеевой Т.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Доржитарова А.Б.-Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:
- показаниями самого Доржитарова А.Б.-Д., который суду пояснил, что ... около 5 часов 45 минут на остановке АЗС он нанес ножом три удара в левую часть тела ФИО23;
- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО24 С.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ... около 4 часов, на остановке <...> между ним и Доржитаровым произошел конфликт, который перерос в драку. В какой-то момент в ходе конфликта он почувствовал боль с левой стороны тела и потерял сознание, пришел в себя в больнице;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившего суду, что ... под утро он, Доржитаров, ФИО25 и девушка ехали на такси домой к ФИО26. Остановились на остановке, чтобы купить спиртное. ФИО27 и Доржитаров вышли из такси, и между ними началась ссора. В какой-то момент ФИО28 сказал, что поедет домой и упал возле дороги. Когда он подошел к нему, то увидел у него кровь на одежде. Доржитаров в это время куда-то уехал;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ... около 05 часов он подвозил в <...> троих парней и девушку. В районе остановки <...>" по их просьбе он остановился у павильона. Двое парней вышли из машины, затем начали драться между собой, третий парень вышел их разнимать. В это время по просьбе девушки, он увез ее домой;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего суду, что ... около 06 часов по просьбе Свидетель N 2 увез ФИО29 ФИО3 в больницу, при этом последний лежал на обочине дороги, одежда у него была в крови;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой у ФИО30 С.В. обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием гемоторакса - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны подмышечной области слева, левой подвздошной области, по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. По своей давности все указанные повреждения могут соответствовать ...;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрено помещение больницы РЖД, где изъята одежда потерпевшего, на которой имеются следы вещества бурого цвета, и сквозные отверстия;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований расценивать действия осужденного Доржитарова как совершенные в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Доржитаров действовал целенаправленно, нанес потерпевшему три удара ножом, в том числе в область расположения жизненно важного органа, при этом в данный момент какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. Действия ФИО31, который незадолго до этого нанес удары кулаками Доржитарову, схватил его за ворот пуховика, судом правильно расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.
Действия Доржитарова А.Б.-Д. судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Доржитарова на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется.
Наказание в виде лишения свободы Доржитарову А.Б.-Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание потерпевшему материальной помощи после совершения преступления, раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений и примирение с ним.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "явку с повинной" в соответствии с п. "и" ч.1. ст. 61 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Наказание Доржитарову А.Б.-Д. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Данеевой Т.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 года в отношении Доржитарова ФИО32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
