Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1422/2021
г. Владивосток "19" апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей: Барабаш О.В., Глазуновой Я.В.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника - адвоката Гончаренко А.А.,
осужденного Горбунова
потерпевшей ФИО7 и ее представителя- адвоката Моисеевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Горбунова на приговор Михайловского районного суда <адрес> от 15 октября 2020 года, которым
Горбунов, ...
- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Горбунова в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Зайцевой А.С., потерпевшей Дубовик Я.А. и ее представителя адвоката ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Горбунов признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ... со стороны <адрес> края по направлению в <адрес> края на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Горбунов вину признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденного Горбунова считает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости наказания.
Полагает, что назначенное Горбунову наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Указывает, что Горбунов. вину признал, дал явку с повинной, что указывает на то, что он встал на путь исправления и раскаивается в содеянном.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении двух малолетних детей, считает назначенное Горбунову наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание на личность Горбунова который не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.
В связи с чем назначенное наказание в виде 10 лет лишения свободы не соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УПК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить Горбунову назначенное наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горбунов. не соглашаясь с приговором, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Считает, что суд в должной мере не изучил материалы дела, показания и экспертизы и назначил ему наказания без учета смягчающих обстоятельств, а так же не принял во внимание наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и что он впервые осужден.
Указывает, что суд не принял во внимание показания эксперта ФИО10, который в судебном заседании на вопрос гособвинителя "могла ли поменяться траектория движения автомобиля ... при столкновении с автомобилем ... ответил, что из-за разницы в весе, нет.
Следовательно, траекторию изменил маневром сам водитель ... пытаясь избежать столкновения. Так же эксперт пояснил, что информация о ДТП устанавливается по следам, то есть следовой информации и по характеру повреждений. Такая информация была уничтожена погодными условиями (дождем) и проезжающими мимо автомашинами. Установить однозначно вину одного из водителей не возможно. Так же эксперт ФИО11 пояснил в судебном заседании, что установить место столкновения не возможно, в связи с погодными условиями (шел сильный дождь) движение перекрыто не было вследствие чего все следы были смыты или уничтожены проезжающими мимо автомобилями.
Полагает, что исходя из аналогичных мнений двух экспертов, установить чью-либо вину, невозможно.
Так же, при еще сухой погоде, сотрудниками ГИБДД, не было отмечено краской место столкновения. На фото с места ДТП этого не видно. Считает, что схема ДТП составлена с нарушениями и ошибками.
Ссылается, что показания свидетелей ФИО44 суд не принял во внимание. Полагает, что из характера повреждений обоих автомобилей следует, что автомобиль ... значительно превысив скорость движения, выехал на сторону автомобиля ... и по касательной ударил его в левую сторону. Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что после столкновения с автомобилем ... он (ФИО1) находился на своей полосе.
Считает, что указанные судом нарушения Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3; 1.2; 2.3.1; 1.4; 1.5, а так же схема ДТП и показания свидетелей не подтверждают его вину, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Так же экспертиза подтверждает наличие повреждений с правой стороны автомашины потерпевшей.
Полагает, что свидетель ФИО46 не имел право осматривать машину ..." перед выездом, поскольку является слесарем наладчиком электрооборудования, а механик и электрик разные профессии.
Указывает, что он глубоко раскаивается, написал явку с повинной, после ДТП перенес нейрохирургическую операцию на позвоночнике, в связи повышенным давлением, в СИЗО у него случился гипертонический криз.
Считает, что срок 10 лет лишения свободы ему определен значительно больший, чем за умышленное убийство.
Высказывает не согласие с показаниями свидетеля ФИО47 из которых следует, что водитель автомобиля ... пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ... вывернула руль влево, то есть навстречу ... а нужно было вывернуть вправо.
Отмечает, что автомобиль ... находился на левой стороне перевернутым при попытке уйти от столкновения со ... Оказавшись на грунтовке он перевернулся. Увлечь за собой ... он мог за передний бампер с правой стороны, о чем свидетельствует правое переднее вогнутое колесо. Так же выражает не согласие с заключением экспертизы, поскольку выводы ее предположительные.
Просит с учетом наличия у него на иждивении двоих детей, состояние его здоровья определить ему меньший срок наказания с отбыванием в колонии - поселении.
В возражениях государственный обвинитель ФИО12 полагает жалобу адвоката Шилкина А.Ю. не подлежащей удовлетворению. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы Горбунову. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом принципа справедливости и в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на отношение подсудимого Горбунова к обвинению, а именно не согласие с выводами суда первой инстанции о его виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13, судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, который в приговоре мотивирован.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Обвинение Горбунова. в инкриминируемом преступлении подтверждено следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями самого Горбунова пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомашине ... он выполнял рейс .... При движении в районе <адрес> на автомашине пропали тормоза. Он остановился и сообщил о поломке в логистический центр, получив указание оставаться на месте. Через некоторое время прибыл другой тягач, который забрал прицеп, а он попытался отремонтировать тормозную систему, но не смог. Встретив коллег он начал распивать с ними спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись решилехать во .... Так как были сумерки, то при движении по трассе попытался включить световые приборы и потянулся к их включателю, потеряв управление выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ...", а уходя на свою сторону движения почувствовал второй удар, от которого его автомашина перевернулась;
показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО14, пояснивших, что погибшая ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. направлялась в <адрес> на автомашине ... о том, что произошло ДТП в результате которого ФИО13 погибла им стало известно от сотрудников ГИБДД;
показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что, двигаясь в сторону <адрес> по автодороге ..." на полосе движения, идущей в сторону <адрес> около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как на расстоянии примерно 20-25 метров от их автомобиля - ... на полосе встречного движения движется автомобиль "... без включенных приборов освещения. На расстоянии примерно 5-10 метров oт их автомобиля и тягача, они увидели, как тягач резко вывернул на их полосу движения и продолжил двигаться в их сторону. В это время ФИО17 пытался избежать столкновение, которое избежать не удалость, и тягач кабиной ударился в левую часть ...", oт удара последний автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения и он остановился, встав передней частью в сторону <адрес>. Также ФИО17 пояснил, что подойдя к автомашине ..." почувствовал, что от водителя тягача исходил стойкий запах алкоголя;
показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался по автодороге в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч, впереди него в попутном с ним направлении ехал еще один легковой автомобиль с включенными приборами освещения примерно со скоростью 50-60 км/ч. Догоняя впереди идущий автомобиль он увидел, как во встречном ему и двигавшемся впереди него легковому автомобилю направлении на большой скорости без включенных приборов освещения двигается грузовой автомобиль ...", который начинало закидывать по полосе со стороны в сторону. Грузовик марки "... выехал на полосу встречного движения, по которой на тот момент ехал легковой автомобиль, после чего произошло столкновение двух автомобилей на полосе движения легкового автомобиля. От удара легковой автомобиль марки "..." откинуло через полосу встречного движения в кювет, расположенный с противоположной стороны дороги, куда, съехал и грузовик. Остановившись, он подбежал к тягачу, откуда на его вопрос живой ли кто, ответил пьяный невнятный голос водителя: "да".
Затем он побежал к легковому автомобилю марки ...", за рулем которого была женщина, без признаков жизни;
показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии на место ДТП в кювете обнаружили тягач марки ...", кабина которого лежала в кювете, а задний мост- частично над обочиной, автомобиль ..." с сильными повреждениями кузова в передней части. От врача скорой медицинской помощи им стало известно, что у водителя автомобиля ..." - Горбунова имеются признаки алкогольного опьянения. У водителя автомобиля ..." отсутствуют признаки жизни. Также на полосе движения со стороны <адрес> был обнаружен автомобиль ..." с повреждениями левой части кузова. Со слов водителя автомобиля ..." ФИО17 и пассажира ФИО16 им стало известно, что автомобиль ..." выехал на встречную полосу движения без включенных световых приборов, водитель ФИО17 пытался избежать столкновения, но это ему не удалось;
показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО54 ФИО23 пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГг. им стало известно о неисправности в тормозной системе автомобиля "..." под управлением Горбунова., когда тот располагался недалеко от <адрес>. После обнаружения поломки Горбунов был снят с рейса и должен был ожидать следующее утро для решения вопроса, связанного с предоставлением запасных частей для устранения неисправности автомобиля;
показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, пояснившими, что в составе СМП ДД.ММ.ГГГГг. выезжали на место ДТП. Произошедшего с участием тягача ... и двумя легковыми автомобилями, ими была диагностирована смерть девушки - водителя легковой автомашины и состояние опьянения у водителя грузовика, у которого также имелись телесные повреждения;
показаниями свидетеля Зиёва Б.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на суточном дежурстве в КГБУЗ ... куда после 23 часов сотрудники ГИБДД привезли водителя Горбунова. для медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено алкогольное опьянение последнего;
показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего, что он является экспертом ЭКЦ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП обнаружил осыпь мелких| деталей и следы волочения, по которым сделал вывод, что автомобиль ... захватил и втянул автомобиль ..." по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобили ..." располагались на одной стороне по направлению в <адрес>. Считает, что автомашина ..." после столкновения с ..." отлетела в сторону по направлению в <адрес>.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра автомобилей, участников ДТП и фототаблицами к ним; протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО13; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Анализируя положенные в основу приговора исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом первой инстанции правильно были оценены доказательства, уличающие подсудимого, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Горбунова обвинительного приговора.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения не установлено, свидетели дали последовательные и полные показания относительно исследуемых событий, их показания согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями ряда судебных экспертиз и иными документами. Оснований для оговора Горбунова у свидетелей стороны обвинения не имеется и в суде первой инстанции данных об этом не установлено, как и не установлено наличие между ними неприязненных отношений.
Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз были даны квалифицированными, компетентными экспертами со значительным стажем работы, каждый из которых имеет свою узкую экспертную специализацию, при том, что эти эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные стороной обвинения, исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности устанавливают имеющие существенное значение для уголовного дела фактические обстоятельства ДТП, причинно-следственную связь между допущенными водителем Горбуновым нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и обнаруженными у потерпевшей ФИО13 телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности её смерть.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Горбунова. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Проверяя законность назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Горбунову. наказания суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, которое относиться к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Горбунова судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признан иной документ - явка с повинной, поданная подсудимым в суд первой инстанции во время судебного следствия и обоснованно не принята как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исполнения положений закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд первой инстанции правильно назначил Горбунову наказание в виде реального лишения свободы на срок 10 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, полагая, что наказание будет достаточным для его исправления.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, о незаконности приговора суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о несправедливости назначенного осужденному наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, поскольку определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции указал местом отбывания наказания колонию общего режима без учета положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Однако назначая Горбунову вид исправительного учреждения - колонию общего режима суд первой инстанции в приговоре не привел мотивы, по которым назначил его.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года в отношении Горбунова - изменить.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить Горбунову колонию - поселение.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Горбунова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселение.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденного Горбунова с дополнениями - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Судьи: О.В. Барабаш
Я.В. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
