Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2021 года №22-1422/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1422/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
судей Загирова Н.В. и Курбанова М.М.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Щербина А.Г.,
осужденного ФИО1, посредством видеокнференц-связи,
защитников осужденного - адвокатов Саморукова М.Г. и Гасанова М.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО21 и апелляционные жалобы с дополнениями защитников - адвокатов ФИО26 и ФИО23 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> РД, прож. по адресу г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий 10 детей, не работающий, не военнообязанный, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "б" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание:
по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-3000000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 4 (четыре) года;
по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-3000000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 4 (четыре) года;
по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ - 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 4 (четыре) года;
по ч.2 ст.290 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 2(два) года;
по ч.2 ст.290 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки-1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях на 5 (пять) лет.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления в силу данного приговора суда из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на жилое помещение, площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, в остальной части арест на имущество ФИО22, наложенный данным постановлением отменить.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО55, выступления защитников - адвокатов ФИО26, ФИО23 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО20, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а по доводам апелляционных жалоб адвокатов приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в период с февраля 2014 года по апрель 2018 года в г. Махачкале совершил:
- два эпизода получения от Свидетель N 5, будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в крупном размере;
- один эпизод получения от ФИО2 Г.С., будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, с вымогательством взятки;
- два эпизода получения от ФИО12 А.Ш., будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО10 М.С. просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и по делу вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1
В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и имеет место неправильное применение судом уголовного закона и существенные нарушения уголовно­процессуального закона.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливьви, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приведенные в п.1-4 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по данному делу имеются. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом приговоре.
Имеющиеся в материалах дела существенные противоречия не устранены. Доводы его подзащитного ФИО1 о том, что в период своего руководства <.>" ФИО2 он взятки ни от кого не получал, в том числе от ФИО12 А.Ш., Свидетель N 5 и ФИО2 Г.С., не опровергнуты.
В обжалуемом приговоре суд, согласившись с мнением органа предварительного расследования и государственного обвинителя, квалифицировал действия ФИО1 по п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "б" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ, признав доказанной его вину в получении взяток в крупном и значительном размерах в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателей, а равно за попустительство по службе.
В основу приговора положены показания свидетелей ФИО12 А.Ш., Свидетель N 5 и ФИО2 Г.С., которых, по мнению защиты, явно недостаточно для признания его виновным в совершении инкриминируемых преступлений, при полном отсутствии иных доказательств, в том числе ОРМ, предмета взятки и т.п.
Данная квалификация действий ФИО1, по мнению защиты, является неверной, в виду отсутствия в его действиях данных составов преступления.
ФИО1 как в ходе всего предварительного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания о том, что он денежных средств в качестве взятки от Свидетель N 5, ФИО2 Г.С. и ФИО12 А.Ш. не получал, тем более в своем рабочем кабинете, как утверждает обвинение. Данное обстоятельство, признанное судом установленным, не соответствует действительности, так как этого не могло быть по причине того, что его кабинет был оборудован камерами аудио и видеонаблюдения, которые фиксировали все происходящее. Все записи с указанных камер были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, однако к материалам уголовного дела они не приобщены и в качестве доказательств не указаны. Полагает, что причиной тому является то, что имеющаяся на данных аудио и видеозаписях информация не подтверждает его причастность к совершению преступлений, т.е. идет в разрез с версией следствия. Все его посещения регистрировались у входа в здание и у секретаря. Свидетели ФИО12, ФИО73 и ФИО2 оговаривают его для того, чтобы облегчить свою участь, поскольку сами находились под уголовным преследованием и показания против него - единственные условия смягчения их участи.
На предварительном следствии он пошел на сделку со следствием, суть которой сводилась к тому, что в обмен на его "признательные" показания будут освобождены из под стражи члены его семьи, которые необоснованно подвергались преследованию со стороны правоохранительных органов. Всего бьло задержано 9 членов его семьи, сделано это было с целью оказания на него психологического давления, от этого страдали оставшиеся без присмотра малолетние дети.
В такой ситуации, находясь под психологическим прессом, он не выдержал, и ради спасения своих детей и родственников согласился подписать заранее заготовленный следователем протокол его допроса, содержание которого на тот момент ему не было известно. Следователь Свидетель N 15 3. обещал на следующий день освободить всех членов его семьи, они даже пожали друг другу руки в знак закрепления достигнутого соглашения, однако своих обещаний он не выполнил. Все это происходило в присутствии сот рудников ФСБ и его защитника ФИО26, который был категорически против этого. Однако он его не послушал и подписал протокол своего допроса, которого фактически не бьшо, поверив обещаниям следователя освободить членов его семьи, ради которых он готов бьш даже на то, чтобы подписать себе смертный приговор.
В период его руководства с руководителями Бюро ФИО31, ФИО28 и ФИО12 А. у него были чисто рабочие отношения, он с ними не общался, к ним не ездил и не встречался, кроме как на совещаниях. Внеплановых проверок тоже не были, все проверки проходили в соответствии с утвержденным графиком, который составлялся в конце текущего года. Указывать на проведение проверок вне графика он не мог. Какие - либо особые претензии к ним или к их работе не бьшо, он как руководитель рассматривал жалобы, к нему постоянно поступала информация о работе того или иного руководителя. Со всеми сотрудниками у него были ровные, рабочие отношения, предвзятости по отношению к кому-либо не было.
Плановые проверки проводились согласно утвержденного в конце текущего года графика проверок, других проверок он лично никогда не отправлял, дополнительные проверки проводятся только при жалобах и обращениях, инициатива исходила от экспертных советов, у указанных лиц внеплановых проверок не было. Если экспертный состав в ходе проверки находил какие-либо нарушения, об этом докладывали его заместителю, а тот, в свою очередь, ему. К подчиненным об был лоялен, не любил увольнять или наказывать. Инициировать дисциплинарную проверку могли руководители составов. Решение принималось целой комиссией, он приглашал юристов, отдел кадров, руководителей составов, заместителей и коллегиально это решали, он часто выступал против наказания. Проекты документов, связанные с привлечением того или иного лица к дисциплинарной ответственности готовила Свидетель N 8, отдел кадров, другие люди с таким вопросом не заходили, он сам к подготовке проектов приказов отношения не имел.
Посетителей он принимал в месяц один раз, в последнюю пятницу, он принимал только людей и работников, а руководителей составов обязательно по записям, журнал регистрации был, секретарь также регистрировал. Ни журнала регистрации посетителей, ни записей с камер видеонаблюдения -нет, несмотря на то, что они были изъяты еще на раннем этапе предварительного расследования.
Со слов сокамерников ФИО73, с которыми ему довелось общаться, ему доподлинно известно, что после задержания на него сотрудники правоохранительных органов оказывали давление с целью получения показаний против него. В результате ФИО73 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и даны угодные следствию показания. То же самое произошло и с ФИО12 и Эскендаровым.
Уголовное дело в отношении него является заказным из-за его отказа руководителям <.> собирать и платить деньги.
В обоснование доказанности вины ФИО1 в получении в феврале 2014 года взятки в виде денег в размере 300000 рублей от Свидетель N 5 в обжалуемом приговоре сослался на следующие доказательства.
Показания обвиняемого ФИО1 от <дата>, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он в бытность руководителя <.>" незаконно обогащался за счет денежных средств, приносимых ему руководителями <.>. Так ему приносили деньги руководитель <.> N ФИО2 Г.С., руководитель <.> N ФИО12 А.Ш. и другие. ФИО2, ФИО12 и другие руководители <.> лично приносили ему денежные средства наличными на работу в разных суммах, от 50000 рублей, за что он относился к их служебной деятельности благосклонно и закрывал глаза на недостатки в работе.
Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, и пояснил, что показания от <дата> являются самооговором, он вынужден был пойти на сделку со следователем в обмен на отказ правоохранительных органов от незаконного преследования членов его семьи.
Показания ФИО1 в части оказания на него психологического давления и подписания им заранее заготовленного следователем Арсланебековым 3. протокола его допроса от <дата> подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель N 11, которая пояснила, что <дата> была приглашена следователем Свидетель N 15 3. в здание <.> ФИО7 по Республике Дагестан для свидания с мужем ФИО1 В процессе общения ФИО71 сообщил ей о том, что подписал необходимые следствию документы, и что завтра всех членов его семьи выпустят на свободу.
Анализ показаний ФИО1, свидетеля ФИО24 и данных протокола допроса ФИО1 от <дата> свидетельствует о том, что данный протокол допроса был сфабрикован. Указанный протокол состоит из 18 листов машинописного текста, что указывает на то, что на его составление потребовалось бы значительное время. Время допроса в протоколе допроса указано с 13.00 час. до 18.35 час., что не стыкуется с показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО25 привезли в тот день на допрос после 20.00 часов, и, напротив, подтверждает доводы ФИО1 о том, что никакого допроса не было и ему на подпись был предоставлен заранее заготовленный протокол допроса, текст которого был набран следователем не с его слов, а произвольно.
При таких обстоятельствах протокол допроса ФИО1 от <дата> с точки зрения допустимости доказательств не мог быть признан таковым и положен в основу приговора.
Таким образом, суд необоснованно сослался в обжалуемом приговоре на протокол допроса ФИО1 от <дата>, который подлежал признанию недопустимым доказательством.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Такой совокупности доказательств защита не усматривает, все обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель N 5, ФИО2 Г.С. и ФИО12 А.П. и в обоснование своих доводов приводит в жалобе содержание показаний Свидетель N 5, ФИО2 Г.С. и ФИО12 А., которые подтверждали дачу взятки ФИО1
Из оглашенного в суде протокола допроса ФИО2 Г.С. от <дата> усматривается, что на стадии предварительного расследования он давал аналогичные показания относительно передачи ФИО71 денежных средств в июне, сентябре и декабре 2015 года.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде, и его показаний от 15.11.2019г., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде, усматривается, что в них отсутствуют упоминания о том, что ФИО1 требовал от ФИО2 Г.С. денежные средства в сентябре и декабре 2015 года. Анализ данных показаний свидетельствует о том, что решение передать денежные средства ФИО2 Г.С. принимал самостоятельно: "В связи с этим я решилопять передать ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей"; "Поэтому я решилопять передать ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей".
Обращает на себя внимание непоследовательность показаний указанных свидетелей, приведенные выше показания значительно отличаются по содержанию от их же показаний, данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Так, свидетель Свидетель N 5, давая показания в суде, неоднократно ссылаясь на то, что не помнит своих показаний, данных на предварительном следствии, просил их огласить, что, по мнению защиты, свидетельствует не о том, что он не помнит фактических обстоятельств дела, а не может вспомнить содержание показаний, данных им на стадии предварительного расследования.
Данный свидетель, отвечая на вопрос гособвинителя относительно того, были ли созданы какие-либо схемы по незаконному установлению инвалидностей, показал, что как таковых схем не было, и он не может сказать, было ли в его деятельности что-либо незаконное, так как представляемые ему документы соответствовали требованиям и к ним "невозможно" было придраться.
После прихода на должность ФИО1 никаких изменений в работе не произошло, проводились проверки, как плановые, так и внеплановые, в работе бюро выявлялись нарушения.
Денежные средства передавал ФИО1 "два раза по 300 тысяч" по своей инициативе: "Вы знаете, думал так надо", при том, что ФИО1 не требовал взятку, не угрожал наказанием или увольнением. На вопрос об ожидаемых действиях ФИО1 Свидетель N 5 ответил: "Ничего не должен был, мне просто захотелось", на вопрос, что подвигло его принести ФИО1 деньги, ответил: "Порыв". При этом Свидетель N 5 сообщает, что самостоятельно определилсумму взятки: "Это произвольная сумма, я сам ее определилу себя в голове".
После передачи денег ни в первом, ни во втором случае никаких изменений в работе не произошло, проверки и замечания в его адрес продолжались, как и ранее. При передаче денег они вообще с ФИО71 ни о чем не говорили, он просто клал деньги на стол и уходил.
Таким образом, как уже было отмечено выше, между показаниями свидетеля Свидетель N 5 из оглашенных в суде протоколов допросов от <дата> и от <дата>, проверки показаний на месте от <дата> имеются отличия от показаний, данных им в ходе судебного заседания <дата>, затрагивающие вопросы мотивации передачи денежных средств, взаимодействия с ФИО1 до и после передачи взяток.
Свидетель ФИО12 А.П., будучи допрошенным в ходе судебного заседания <дата> ФИО12 А. показал, что разговор с ФИО71 произошел с участием начальника отдела кадров: "...Начальник отдела кадров забрал о строгом выговоре и ушел". Однако упоминания о появлении в кабинете начальника отдела кадров в предшествующих протоколах следственных действий с участием ФИО12 А.Ш. отсутствуют.
Допрошенный <дата> ФИО12 А.Ш. показал: "От других руководителей Бюро, кого именно я не помню, но говорили многие, мне стало известно, что необходимо ежемесячно передавать ФИО1 денежные средства и тогда он будет вести себя лояльно, "закрывать глаза" на недочеты и нарушения закона, допускаемые в служебной деятельности, то есть даст спокойно работать".
При допросе <дата>, на очной ставке от <дата> и проверке показаний на месте <дата> ФИО12 А.Ш. показывал, что деньги ФИО1 передавал потому, что самостоятельно расценил поведение ФИО1 как вымогательство: "По поведению ФИО1, его отношению ко мне я понял, что он завуалировано вымогает у меня взятку, хотя прямо об этом не говорил".
В ходе судебного заседания <дата> ФИО12 А.Ш. показал, что "искал лояльного отношения к себе", при этом не вел переговоров с ФИО1 о целях передачи денежных средств.
Таким образом, между показаниями свидетеля ФИО12 А.Ш. в протоколах допроса от <дата>, очной ставки от <дата> и проверки показаний на месте от <дата>, протоколе судебного заседания <дата> имеются существенные различия в отношении дат и обстоятельств событий, мотивов передачи денежных средств.
В текстах протоколов следственных действий и показаниях ФИО12 в ходе судебного заседания <дата> отсутствуют упоминания о том, что ФИО1 требовал от ФИО12 А.Ш. денежные средства в обмен на сохранение ФИО12 А.Ш. рабочего места, напротив, имеются сообщения о том, что решение передать денежные средства ФИО12 А.Ш. принимал самостоятельно: "Это была ни взятка, инициатива была моя, я просто передал деньги, это лично я принял такое решение, причины не могу сказать".
Данные противоречия в ходе судебного следствия не устранены, убедительных оснований отдания предпочтения одних показаний данного свидетеля перед другими его же показаниями в обжалуемом приговоре не приведено.
В доказательство виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в обжалуемом приговоре приводятся показания свидетелей, которые не располагают никакой информацией о якобы преступной деятельности ФИО1, а лишь изобличают руководителей своих бюро в преступной деятельности, делая предположения о том, что последний мог совершать эти действия с согласия ФИО1
Анализ показаний вышеуказанных свидетелей показывает, что ни прямо, ни косвенно не подтверждают предъявленных ФИО1 обвинений, так как они не являются свидетелями факта, им ничего не известно о противоправной деятельности ФИО1, либо его причастности к противоправной деятельности иных лиц, в частности Свидетель N 5, ФИО12 А.П., ФИО2 Г.С. Некоторые из указанных свидетелей, не приводя никаких фактов, лишь высказывают предположения о возможности совершения ФИО1 преступлений коррупционной направленности, и возможной его причастности к преступлениям, совершенным вышеуказанными руководителями бюро.
Показания вышеперечисленными свидетелями даны не в форме утверждения о факте, которому они были свидетелями, либо в отношении которого располагают неоспоримыми доказательствами, а в форме основанного на слухах предположения.
К тому же, указанные свидетели не смогли указать источник своей осведомленности, что относит их показания, к разряду недопустимых доказательств.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.
Соответственно, показания вышеуказанных свидетелей в соответствии со ст.75 УПК РФ подлежали признанию недопустимыми доказательствами, и не могли быть положены в основу обжалуемого приговора.
В качестве доказательств виновности ФИО71 в совершении данного преступления в обжалуемом приговоре приводятся регламентирующие деятельность ФИО1, руководителей бюро Свидетель N 5, ФИО12 А.П. и ФИО2 Г.С., и определяющие их полномочия в занимающих должностях, приказы о кадровых перемещениях и дисциплинарных взысканиях.
По мнению защиты, вышеуказанные документы, приведены в приговоре в качестве доказательств, по мнению защиты, скорее для количества ввиду отсутствия достаточной доказательственной базы.
В силу изложенного считает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяния и доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "б" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК, совокупностью исследованных по делу доказательств вещественными доказательствами, необоснованным.
Анализ показаний свидетелей ФИО73, ФИО12 и ФИО2 показывает, что никаких изменений в их работе и отношении к ним со стороны ФИО71 после передачи ему денежных средств не произошло. Внеплановые проверки продолжались, как и ранее, привлечение к дисциплинарной ответственности, угрозы увольнением также имели место быть. Указанные действия ФИО1, при условии их доказанности никак не свидетельствуют о его покровительстве в отношении ФИО73, ФИО12 и ФИО2. Напротив, свидетельствуют о его отсутствии. В противном случае не могло быть никакого конфликта между указанными лицами.
Квалификация действий ФИО71 по эпизоду получения взятки от ФИО2 по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ представляется необоснованной. Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, ФИО2 показал, что примерно в июне 2015 года по указанию ФИО1 прибьш к нему в служебный кабинет, где последний сказал ему, что он является спонсором волейбольной команды Республики Дагестан, и что от него требуется помощь в сумме 50000 рублей. Данные слова ФИО1 он воспринял как вымогательство у него взятки (подробные показание приведены выше). В последующем у него подобных встреч и разговоров с ФИО71 не бьшо. Решения о последующих передачах денежных средств им принимались самостоятельно, после того как в августе 2015 года экспертная комиссия при проверке бюро отменила и изменила принятые по установлению и продлению инвалидностей решения, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Анализ показаний свидетеля ФИО2, при условии их достоверности, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО71 квалифицирующего признака "вымогательства".
Под вымогательством взятки или предмета коммерческого подкупа следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 59).
Как пояснил в суде свидетель ФИО2, ФИО71 в его адрес никаких угроз совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред его законным интересам, не высказывал, невыносимые условия для его работы не создавал.
В просьбе ФИО71 оказать материальную помощь в сумме 50 тысяч рублей в спонсорской поддержке женской волейбольной команды Республики Дагестан он отказать не мог, так как это, по его мнению, могло повлечь для него неблагоприятные последствия. Это мнение свидетеля ФИО2 сформировалось независимо от каких-либо действий со стороны ФИО1 Отвечая при допросе на уточняющие вопросы защиты, свидетель ФИО2 пояснил, - что ФИО71 никаких активных действий, направленных на то, чтобы склонить его к даче взятки, не предпринимал.
Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности не может быть истолковано, как давление на него, так как оно было обоснованным. Мнение ФИО2 о предвзятости комиссии по отношению к нему ничем объективно в ходе судебного следствия не подтверждено. Доказательств причастности ФИО71 к деятельности комиссии стороной обвинения не представлено. На обоснованность выводов экспертной комиссии относительно деятельности ФИО2 указывает и то, что её решения никем не были отменены и не обжалованы, ни лицами, в пользу которых принимались отмененные решения, ни самим Эскендаровым.
Квалифицирующий признак "вымогательство" органами следствия вменен ФИО71 на сумму 150 тысяч рублей. Даже если исходить из того, что просьба ФИО71 об оказании материальной помощи для спонсорской поддержки женской волейбольной команды Республики Дагестан, является вымогательством, то очевидно, что этот признак может быть вменен только к сумме 50 тысяч рублей, переданных в июне 2015 года. К денежным средствам в сумме 50 тысяч рублей, переданным в сентябре 2015 года, и денежным средствам в сумме 50 тысяч рублей, переданным в декабре 2015 года, данный признак не применим, так как решение об их передаче ФИО2 принимал самостоятельно, без какой-либо предварительной договоренности с ФИО71.
Показания свидетелей ФИО12, ФИО73 и ФИО2, в которых они указывают на то, что давали ФИО71 взятки, подлежат критической оценке, и признанию недопустимыми доказательствами,так как получены они в результате недозволенных методов следствия. Показания на ФИО71 ими даны в обмен на изменение в отношении них меры пресечения. Анализ материалов дела показал, что все они находились на досудебном соглашении о сотрудничестве, и дача ими изобличающих показаний на ФИО71 по невероятному стечению обстоятельств по датам совпадает с изменением в отношении них меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую.
Аналогичным образом, как уже было отмечено выше подлежал признанию недопустимым доказательством протокол допроса ФИО1 от <дата> (доводы в этой части приведены выше).
Всякое решение по делу должно приниматься в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противоречащие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Имеющиеся в деле противоречия не устранены, доводы моего подзащитного ФИО1 о его непричастности к получению взяток от Гирева, ФИО12 и ФИО2 не опровергнуты.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не бьши соблюдены: приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Имеющиеся несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО26, указывает на то, что он считает факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290, п "б" Ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч. 2 ст. части 4, 5 ст. 290 УК РФ, в суде не доказан в виду отсутствия самого события преступления и просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 - отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.
При постановлении приговора суд существенно нарушил ряд важных законов, а именно: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре"; статью 15 УПК РФ, состязательность сторон
Считает приговор незаконным по следующим основаниям: выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен мотив совершения преступления; суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения; суд исключил из приговора показания свидетелей защиты, не дал им оценку; при наличиях оснований для назначения проверки по факту служебного подлога со стороны следственной группы, судья оставил этот вопрос без внимания, тем самым не устранил жалобы свидетелей на фальсификацию следствия, принуждения свидетелей признавать несовершенные ими преступления- это очень просто раскрывается при назначении проверки и возбуждений уголовного дела, а именно по факту принуждения свидетеля Свидетель N 14, Свидетель N 13 и других; суд не учёл, что свидетели обвинения сменили свои показания в сторону обвинения ФИО71 только после обещания следователем изменить меру пресечения; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 14 Свидетель N 13, Свидетель N 8 и других; суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО31,Г, ФИО12 А. и ФИО2; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 14 что по настоянию следователя она взяла два эпизода мошенничества, которые она не совершала и которых не сложно проверить; суд не учёл заключение экспертизы, где показания свидетелей имеют разные смысловые формы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Однако судом все сомнения, наоборот истолкованы в пользу виновности. Суд подменил судебное следствие - предварительным, не дал оценку доводам защиты, не дал оценку показаниям свидетелей-взяткодателей
Суд однозначно принял сторону обвинения, подменяя результаты судебного следствия, протоколами предварительного следствия.
Полагает протокол проверки показаний на месте от 23.12.2019г. недопустимым доказательством так, как в нем отсутствуют данные об изменении обстановки и расстановки мебели в кабинете руководителя на момент составления протокола. На фототаблице иное расположение стола, за которым сидит свидетель, другая расстановка мебели, в том числе стол, за которым сидел предполагаемый взяткодатель, местоположения сидячего место руководителя. Стол на фототаблице не имеет ящиков, куда якобы осужденный закинул сверток с деньгами. В указанном протоколе и фототаблице свидетель указывает на место, где он якобы сидел в момент передачи денег, указывает на стол куда он положил сверток и на ящике куда якобы осужденных бросил деньги. Защитой представлены суду другие доказательства в виде фотоматериалов, полученные из РИА новостей Дагестана, где, именно в период времени предполагаемых событий, корреспондентами РИА новостей Республики Дагестан был снят репортаж о депутате от фракции Единой ФИО7
ФИО1, который проводил прием граждан в своем кабинете. В полученном фоторепортаже, расстановка мебели в кабинете ФИО71 совершенно иная, отличная от расстановки на фототаблице протокола проверки показаний на месте.
В суде свидетель Свидетель N 5 на данный вопрос ответил, что просто забыл, при том, что другие детали он описывал в точности с протоколом проверки показаний на месте, который был зачитан ему прокурором.
Аналогичные с фототаблицей из РИА новостей Дагестана, относительно расстановки мебели в кабинете ФИО1 дала показания секретарь ФИО71 Свидетель N 6 3.0. В суде она подтвердила, что мебель и стол, за которым сидел Свидетель N 5 на фототаблице протокола проверки показаний на месте не соответствует той расстановки мебели в период работы ФИО71 в том кабинете и пояснила, что после перехода руководителя в другой кабинет, расстановка мебели в кабинете поменялась и стала, как на фототаблице (приложение к протоколу проверки показаний на месте). Она полностью подтвердила фотоматериалы из РИА новостей Дагестана.
Не смотря на явные противоречия, суд не дал надлежащую оценку представленным стороной защиты доказательствам, при том, что стороной обвинения не были устранены эти сомнения.
Кроме того, на предварительном следствие Свидетель N 5 отказался от очной ставки с ФИО1 давая банальное объяснение, что боится ФИО71.
Суд в своем приговоре ссылается на аналогичность показания свидетелей Свидетель N 5 ФИО12 А.Ш. и ФИО2 Г.С. на предварительном следствие и в суде, однако протоколы судебных заседаний указывают на обратное.
В протоколах допросов Свидетель N 5 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> отсутствуют показания об обстоятельствах передачи им взяток ФИО1
В протоколах допроса от <дата> и от <дата> имеются частичные текстуальные совпадения.
Имеющиеся различия затрагивают источники информации о деятельности ФИО1 (в протоколе от <дата> в качестве источника указаны руководители других бюро <.>, в протоколе от <дата> информация отсутствует), времени передачи Свидетель N 5 ФИО1 денежных средств (в протоколе от <дата> указаны начало февраля и начало марта 2014 года, в протоколе от <дата> период с января по апрель 2014 года), дальнейшее поведение ФИО1 (в протоколе от <дата> указано, что отношение ФИО1 сначала изменилось в части претензий к работе Свидетель N 5, в протоколе от <дата> данная информация отсутствует).
В протоколе проверки показаний на месте от <дата> имеются частичные лексические совпадения с протоколами допросов от <дата> и от <дата>, однако синтаксические конструкции, в которых выступают повторяющиеся лексические средства, существенно отличаются. При этом протокол проверки показаний на месте содержит ряд деталей, отсутствующих в протоколах допросов от <дата> и от <дата>.
Таким образом, свидетель Свидетель N 5 прямо заявляет, что никто и ничем ему не угрожал. ФИО1 никогда и никаким образом не требовал от него взятку. Из показаний свидетеля очевидно, что объективными признаками, свидетельствующими о противоправности действий ФИО1 он не располагает.
Далее прокурор выясняет, имело ли место покровительство со стороны ФИО1 по отношению к свидетелю и были какие-либо бездействия ФИО71 в пользу свидетеля:
В этом разделе ответов, ФИО73 полностью отрицает какое-либо покровительство или попустительство по службе со стороны ФИО1, что полностью исключает квалифицирующий признак образующий состав преступления вменяемый ФИО1
Защита полагает, что ФИО31, будучи допрошенным в судебном заседание, был частично искренен, в чем признался он сам ответив, что его правда связанна с досудебном соглашением.
Полагает, что все ответы свидетеля ФИО31, данные в судебном заседание 27.08.2020г. и зафиксированы в протоколе судебного заседания, были частично правдивыми так, как он говорил от себя, без подсказок и напоминаний в отличие от показаний данные им на предварительном следствие и после оглашения его показаний в суде по ходатайству прокурора.
Его ответы, в части обстоятельств передачи денег, указывают на отсутствие само события преступления, а показания данные им на предварительном следствие о якобы передачи взятки ФИО1 не более чем вымысел, с целью получить освобождении из-под стражи взамен на подписку о невыезде и дальнейшее смягчение приговора в части его обвинения. Именно на эти обстоятельства указывают даты его заявления о преступление и дата изменение ему меры пресечения.
В приговоре суд сослался на признательные показания самого ФИО1, имея ввиду протокол дополнительного допроса от 04.10.2018г. Это единственный протокол, где ФИО71 дает признательные показания под давлением, но в отношении ФИО27 Относительно получении взятки от Свидетель N 5 в указанном судом протоколе нет ни слово. Таким образом суд не имел законное право ссылаться на данный протокол.
Так же суд ссылается на тот же протокол от 04.10.2018г. в отношении эпизодов передачи взятки ФИО12 А.Ш и ФИО28, но в указанном протоколе совершенное иные показания отличающиеся от показания ФИО12 А.Ш и ФИО2 Г.С. данные ими на предварительном следствие и поставленные в основу обвинения.
Стр. 18 протокол от 04.10.2018г. "признательные" показания ФИО1, ФИО29 приносил мне ежемесячно по 100 000 рублей; ФИО12 А.Ш. приносил мне ежемесячно по 100 000 рублей;
В приговоре: Свидетель N 5 передал ФИО71 два раза по 300 000 руб.; ФИО12 А.Ш передал два раза по 100 000 руб.; ФИО2 Г.С. передал 3 раза по 50 000 руб.
Данные обстоятельства указывают на существенные противоречия в показаниях ФИО1 и свидетелей ФИО73, ФИО12 и ФИО2, однако эти противоречия и сомнения в правдивости показаний ФИО1 и свидетелей не исследовались в суде и не была дана оценка, однако суд в своем приговоре сослался на данный протокол и использовал его, как доказательство вины ФИО1, что противоречит всем нормам право и судопроизводства.
На основании изложенного просит исключить из обвинительной части указанный выше дополнительный протокол допроса ФИО1 от 04.10.2018г., как недопустимые доказательства.
Исходя из изложенного, считает, что факт виновности ФИО1 в получении взятки от Свидетель N 5 не доказан. События преступления отсутствует.
В протоколе допросов от <дата>, отсутствует упоминание о передаче ФИО12 А.Ш. взяток ФИО1, поскольку ФИО12 А.Ш. в ходе данных допросов отрицает наличие коррупционной системы, организованной ФИО1, факт передачи взяток ФИО1
В протоколе допроса от <дата> имеется сообщение ФИО12 А.Ш. о том, что им были переданы ФИО1 деньги в марте 2017 и апреле 2018 года. Сумма взяток в обоих случаях составила 100 000 рублей, при этом мотивом передачи денег ФИО12 А.Ш. называет информацию от других руководителей бюро о необходимости ежемесячно передавать денежные средства:
В протоколе допроса от <дата> имеется сообщение ФИО12 А.Ш. о том, что им были переданы ФИО1 деньги в марте или апреле 2017 и апреле 2018 года. Сумма взяток в обоих случаях составила 100 000 рублей; при этом мотивом передачи денег ФИО12 А.Ш. называет собственное понимание того, что своим негативным отношением ФИО56 вымогает у него взятку.
В протоколе очной ставки от <дата> имеются текстуальные совпадения с текстом допроса свидетеля от <дата>.
В протоколах допроса от <дата>, очной ставки от <дата> и проверки показаний на месте от <дата> обнаруживают полное или частичное текстуальное совпадение в части, касающейся рбстоятельств передачи взятки ФИО12 А.Ш. ФИО1 в 2017 и 2018 году.
В протоколе судебного заседания <дата> ФИО12 А.Ш. сообщает сначала, что передача первой взятки произошла "в начале 2017 года", затем - что "это было в апреле 2017 года". В протоколе допроса от <дата> имеется сообщение, что первая взятка была передана в марте 2017 года, в протоколах допроса от <дата>, очной ставки от <дата> и проверки показаний на месте от <дата> имеется сообщение, что передача первой взятки произошла в апреле 2017 года, ФИО12 А.Ш. поясняет при этом, что ранее ошибся в указании даты данного происшествия.
В протоколах допроса от <дата>, очной ставки от <дата> и проверки показаний на месте от <дата> ФИО12 А.Ш. указывает, что ФИО1 вызвал его <дата>. В протоколе судебного заседания <дата> ФИО12 А.Ш. сообщает, что разговор произошел с участием начальника отдела кадров: "...Начальник отдела кадров забрал о строгом выговоре и ушел". Упоминания о появлении в кабинете начальника отдела кадров отсутствуют в предшествующих протоколах следственных действий с участием ФИО12 А.Ш.
В протоколе допроса от <дата> ФИО12 А.Ш. сообщает: "От других руководителей Бюро, кого именно я не помню, но говорили многие, мне стало известно, что необходимо ежемесячно передавать ФИО1 денежные средства и тогда он будет вести себя лояльно, "закрывать глаза" на недочеты и нарушения закона, допускаемые в служебной деятельности, то есть даст спокойно работать". В протоколах допроса от <дата>, очной ставки от1 <дата> и проверки показаний на месте от <дата> ФИО12 А.Ш. сообщает, что деньги ФИО1 передавал потому, что самостоятельно понял поведение ФИО1 как вымогательство: "По поведению ФИО1, его отношению ко мне я понял, что он завуалировано вымогает у меня взятку, хотя прямо об этом не говорил". В протоколе судебного заседания <дата> ФИО12 А.Ш. сообщает, что "искал лояльного отношения к себе", при этом не вел переговоров с ФИО1 о целях передачи денежных средств.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, данных им в суде, и противоречащих показаниям, данным им на следствии, следует, что он выдумал эпизоды дачи взятки ФИО1 с целью смягчении своего приговора будучи связанным с досудебным соглашением.
Доказательств, которые были исследованы и рассмотрены в судебном заседание: Выписка из протокола судебного заседания от 15.12.2020г. Допрос ФИО12 А.Ш.
Свидетель отрицает какой-либо предварительной договоренноети о ветречи с ФИО1 и передачи ему денег.
Свидетель указывает на истинную причину дачи им показаний против ФИО1 послужило то, что на него повлиял следователь, обманув его, что якобы ФИО1 сам признался в регулярном получении от свидетеля взятки. То есть, в своем ответе, свидетель раскрывает причину своего оговора ФИО1 в получении взятки, а не фактическое обстоятельства.
Таким образом, между показаниями свидетеля ФИО12 А.Ш. в протоколах от допроса от <дата>, очной ставки от <дата> и проверки показаний на месте от <дата>, протоколе судебного заседания <дата> имеются существенные различия в отношении дат и обстоятельств событий, мотивов передачи денежных средств.
В текстах протоколов следственных действий и судебного заседания <дата> отсутствуют упоминания о том, что ФИО1 требовал от ФИО12 А.Ш. денежные средства в обмен на сохранение ФИО12 А.Ш. рабочего места, имеются сообщения о том, что решение передать денежные средства ФИО12 А.Ш. принимал самостоятельно:
Таким образом, в показаниях ФИО12 А.Ш. отсутствует информация о том, что в отношении него со стороны ФИО1 имело место вымогательство взятки. То есть, свидетель сам указывает, что он использовал метод предположений.
Исходя из изложенного считает, что факт виновности ФИО1 в получении взятки от ФИО12 А.Ш. не доказан, а событие преступления отсутствует.
Исходя из судебного допроса свидетеля ФИО2 Г.С. усматриваются существенные противоречия в его показаниях данные на предварительном следствие и в судебном заседание. Эти противоречия судом не были устранены и считать их аналогичными, как указано в приговоре суда, является существенным нарушения закона при исследовании доказательств, их оценке и постановление приговора.
Исходя из вышеизложенного, считает событие преступления в получение взятки ФИО1 от ФИО2 Г.С. - недоказанным.
На предварительном следствие Свидетель N 18 дала изобличающие показания по обвинению ФИО1 в создание коррупционной схемы в системе ФКУ "ГБ по РД", где якобы он устраивал своих односельчан на работу в гнстеме ФКУ, практиковалось взяточничество и покровительство.
В судебном заседание Свидетель N 18, будучи допрошенная в качестве свидетеля со стороны обвинения, отрицала свои показания данные на предварительном следствии, объяснив причину оказанием на нее психологического давления со стороны следователя, который обманул ее, что ФИО1 дал против нее изобличающие показания.
Исходя из изложенного полагает, что на предварительном следствии Свидетель N 18 дала ложные показания по причине оказания на неё психологического давления, о чем она заявила в суде. В судебном же заседание Свидетель N 18 опровергла свои показания данные ею ранее на предварительном следствие. В части её ответа, что она частично придерживается ранее данным показаниям, объясняется желанием не нарушить условия досудебного соглашения, которое может отразиться на её приговоре, о чем она говорила в суде.
Ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 18, в виду не устранения судом противоречий в показаниях свидетеля на предварительном следствие и в суде, является незаконной и должна быть исключена из обвинительного приговора.
При постановлении приговора судом грубо нарушены требования Глава 39 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре". Так как суд полностью исключил раздел исследования доказательств защиты.
В протоколе судебного заседания от 20.02.2021г. суд объявляет о завершении исследования доказательств стороны обвинения и переходе к исследованию доказательств стороны защиты, однако в постановленном приговоре отсутствует раздел "исследования доказательства защиты", отсутствуют показания свидетелей защиты: Свидетель N 11; Свидетель N 14; Свидетель N 13; Свидетель N 12; Свидетель N 8; Свидетель N 9 и Свидетель N 10
Тем самым суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре"
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, однако судом все сомнения, наоборот, истолкованы в пользу виновности ФИО1
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, защита считает, что факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п "б" ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ не доказан.
Изложенное позволяет защите сделать вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО30 указывает на то, что приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07.06,2021 в отношении ФИО1 считает незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона и просит его изменить изменить и назначить ФИО1 следующее наказание:
- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (3 000 000 руб.), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-­распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года;
- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 7 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (3 000 000 руб.), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-­распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года;
- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 7 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (1 500 000 руб.), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно­распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 4 года;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (1 000 000 руб.), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (1 000 000 руб.), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 500 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, на срок 5 лет.
В остальной части оставить приговор без изменения.
В обоснование доводов представления указывает на то, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-­распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО26 и ФИО23 государственный обвинитель ФИО30 просит оставить их удовлетворения, а приговор, без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы адвокатов, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 и квалификации его действий по п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "б" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательствах.
Несмотря на то, что в судебном заседании, подсудимый ФИО1. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал, что вменяемые органом следствия преступления он не совершал, судом первой инстанции достоверно установлена виновность его в инкриминируемых ему по настоящему делу преступлениях.
Так, судом первой инстанции вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по данному делу, установлена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.
Так, по эпизоду в получении в феврале 2014 года взятки в виде денег в размере 300000 рублей от Свидетель N 5 виновность осужденного судом установлена показаниями обвиняемого ФИО1 от <дата>, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2013 года был назначен на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2. Будучи на должности руководителя <.>", он незаконно обогащался за счет денежных средств, приносимых ему руководителями бюро. Так ему приносили деньги руководитель бюро N ФИО2 Г.С., руководитель бюро N ФИО12 А.Ш. и другие. ФИО2, ФИО12 и другие руководители бюро лично приносили ему денежные средства наличными на работу в разных суммах, от 50000 рублей, он относился к их служебной деятельности благосклонно и закрывал глаза на недостатки в работе; показаниями свидетеля Свидетель N 5 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенными в суде, которыми подтверждается, что с 1998 года он работал руководителем бюро N <.> по РД" ФИО2, специализировавшимся на установлении и продлении инвалидности больным туберкулезом "фтизиатрия" лицам, старше восемнадцати лет. После того, как ФИО1 в сентябре 2013 года был назначен на должность руководителя <.>" ФИО2, в бюро N стали проводиться внеплановые проверки. Проверяющие по результатам проверки деятельности бюро выявляли незначительные нарушения, о чем докладывали ФИО1 ФИО1 на основании докладов проверяющих, вызывал его и угрожал наказаниями, вплоть до увольнения. Анализируя разговор с ФИО1, он понял, что последний требует взятку за спокойную работу, возможность без проблем и проверок работать руководителем бюро, а также незаконно получать денежные средства от граждан за установление или продление инвалидности. Так при очередном разговоре, состоявшемся в январе 2014 года, точного числа и времени он не помнит, ФИО1 прямо озвучил о необходимости передачи 300000 рублей за работу без проблем, на что он согласился, полагая, что мешать работе путем проверок больше не будут. В течение января 2014 года он собрал требуемую сумму и в начале февраля 2014 года, в рабочее время пришел к ФИО1, где в служебном кабинете, расположенном в здании <.>" ФИО2 передал 300000 рублей, положив на рабочий стол, которые ФИО1 не пересчитывая, положил в один из ящиков стола. После передачи ФИО1 300000 рублей он думал, что отношение к нему изменится, проверки проводиться не будут, однако в том же феврале 2014 года последний вновь стал высказывать претензии о работе и сообщил о необходимости передачи еще 300000 рублей, на что он был вынужден согласиться, хотя предполагал передачу всего 300000 рублей. Собрав еще 300000 рублей, в начале марта 2014 года в рабочее время он пришел к ФИО1, где также в служебном кабинете передал 300000 рублей, положив на рабочий стол, которые ФИО1 не пересчитывая, положил в один из ящиков стола. После передачи второй суммы в размере 300000 рублей отношение со стороны ФИО1 к нему изменилось, последний перестал высказывать ему претензии по служебной деятельности. Однако спустя некоторое время деятельность бюро N вновь стала проверяться по указанию ФИО1, и он решилбольше денежные средства ФИО1 не давать; показаниями Свидетель N 5, данными им при проверке показаний на месте от <дата>, где он подтвердил обстоятельства передачи им двух взяток в виде денег по 300000рублей ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что различные граждане и посредники договаривались об установлении инвалидности и передавали деньги ГиреевуТ.Г. через Свидетель N 4. Она полагает, что незаконные действия по установлению инвалидности совершались ФИО31 под покровительством и с одобрения ФИО1; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, оглашенные в суде, которые аналогичны по существу показаниям Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии; показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая показала, что с 2015 года по 2018 год работает в должности медрегистратора в <.> бюро N. Всеми делами <.> занималась медрегистратор Свидетель N 4. ФИО8 после полной проверки дела <.> на больного, относила данное дело МСЭ руководителю бюро N ФИО34 бюро все время проводились, и плановые и внеплановые проверки.
Показаниями свидетеля Свидетель N 4 в суде и ее показания на предварительном следствии, оглашенными, и подтвержденными ею в суде, согласно которым она работает в системе <.>" ФИО2 примерно с 1990 года. Она с Свидетель N 5 совместно работала с 1998 года, у них сложились хорошие дружеские отношения, он ей доверял, поэтому возложил на ее функции "сборщика" денежных средств за установление незаконной инвалидности. Лица, которые желали установить инвалидность, но не страдали туберкулезным заболеванием, через посредников обращались к ней. Для установления незаконной инвалидности в бюро N Свидетель N 5 была установлена ставка в размере примерно 30000 рублей. Если лица были знакомыми Свидетель N 5 либо неимущими, то для них могла делаться "скидка" в сумме 5000 - 10000 рублей. После получения денежных средств она всю сумму денег вместе с данными на претендента на незаконную инвалидность передавала Свидетель N 5; показаниями свидетеля Свидетель N 18, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что с марта 2013 года она заместителем руководителя <.> по экспертной работе, курировала проведение медико-социальной экспертизы. В сентябре 2013 года на должность руководителя <.> был назначен ФИО1, который стал создавать своеобразную коррупционную империю, буквально превратил <.> в свою вотчину. Очевидным по ее наблюдениям было построение ФИО1 коррупционной системы, в которую были вовлечены очень многие бюро, входящие в состав <.>" ФИО2. Схема предусматривала незаконное назначение (продление) инвалидностей различным гражданам за денежное вознаграждение. Суммы взяток за установление инвалидностей в том или ином бюро, варьировались и зависела, в том числе, от обоснованности установления инвалидностей. Деньги брались как у лиц, обоснованно претендующих на установление инвалидностей, так и не имеющих никаких заболеваний; показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в суде, из которых следует, что с сентября 2013 года руководителем <.> ФИО2 стал ФИО1, ее работа при нем заключалась в исполнении обязанностей секретаря, а именно, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, исполнение поручений ФИО1 Она постоянно связывала ФИО1 с руководителями подведомственных бюро. Практически все поручения ФИО1, передаваемые руководителям различных бюро лично или через нее заключались в указаниях установить инвалидность тем или иным лицам, фамилий которых она не помнит. ФИО1 диктовал руководителям бюро данные человека, которому следует установить инвалидность, указания никто из руководителей бюро не оспаривал и практически без напоминаний исполнял и устанавливал инвалидность человеку, обозначенному ФИО1 Распоряжения об установлении инвалидностей ФИО1 мог дать руководителям любого бюро, но в основном чаще всего давал такие указания руководителю бюро N.; показаниями свидетеля Свидетель N 6 в суде, из которых следуют, что она не вела учет посетителей к ФИО1, у нее и у ФИО1 в кабинете были видеокамеры. О том, что в начале 2014 года к ФИО1 заходил Свидетель N 5, она не помнит, в конце месяца все руководители заходили. К Свидетель N 5, ФИО12 А.Ш., ФИО2 Г.С. у него было ровное отношение, ей не известно, что ФИО1 с них брал взятки; показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в суде, из которых следует, что как ФИО1 занял должность руководителя <.>", количество бюро <.> возросло с 27 до 41. <дата> она была назначена врачом по <.> - терапевтом в этот отдел, а в конце октября 2015 года руководителем отдела. Отдел занимался проверкой деятельности бюро <.>, и в отличие от других экспертных составов проводил проверки во всех бюро МСЭ один раз в год. С <дата> она была переведена руководителем экспертного состава N ФКУ "<.> В ее должностные обязанности входила организация работы экспертного состава, проведение проверки в составе комиссии медико-экспертных документов, решений бюро об установлении инвалидности или об отказе и т.д. По графику экспертный состав N выезжал на проверку в определённое бюро <.>. По всем нарушениям, которые выявлялись в ходе проверки, составлялись справки о допущенных нарушениях на имя ФИО1, которые ей передавались последнему нарочно. Никаких денежных средств ни от кого не получала, все проверки проводились объективно, с указанием всех выявленных нарушений; показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, оглашенные в суде, которые по существу аналогичны показаниям ФИО35; показаниями свидетеля ФИО38, оглашенные в суде, из которых следует, что с ФИО1 он познакомился в 2014 году, когда он приходил во дворец спорта Али Алиева для просмотра игр спортивного клуба "Дагестан", который участвовал в Чемпионате ФИО7, находились в одном ложе. В первой половине 2015 года он обратился к ФИО1 с просьбой оказать благотворительную помощь для приобретения экипировки для женской сборной команды РД. Спустя несколько месяцев, во второй половине 2015 года, ФИО1 сообщил о готовности оказать необходимую помощь по его просьбе. Он предоставил ему список необходимой экипировки и спортивного инвентаря примерно на 400000 рублей. ФИО1 приобрел все необходимое и официально передал в качестве добровольной благотворительной помощи женской сборной команде по волейболу РД. В начале 2017 года по его просьбе ФИО1 лично одолжил ему деньги в сумме не более 50-60 тысяч рублей.
Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО71 подтверждена также исследованными судом письменными доказательствами, в частности: Личным делом руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО1; Протоколом выемки от <дата> личного дела руководителя <.> ФИО1; Протоколом осмотра личного дела руководителя <.> ФИО1; Приказом Министра труда и социальной защиты РФ N-кр от <дата>, согласно которому ФИО1 назначен с <дата> на должность руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2; Приказом Министра труда и социальной защиты РФ N-кр от <дата>, согласно которому продлен срок трудового договора от <дата> N по <дата>; Трудовым договором N от <дата>, заключенный с ФИО1; дополнительным соглашением N к трудовому договору от <дата> N от <дата>; Приказом ФМБА ФИО7 от <дата> Nу, согласно которому утвержден Устав <.> ФИО2; <.>" ФИО2, утвержденный приказом <.> ФИО7 от <дата> Nу; Приказом руководителя - главного эксперта <.>" N-к от <дата>, согласно которому на должность директора филиала N <.>" назначен Свидетель N 5; Положением о бюро <.>" ФИО2, утвержденное <дата> руководителем ИсмаиловымБ.С.,; должностными обязанностями Свидетель N 5 руководителя бюро <.>" ФИО2, утвержденные <дата> руководителем ФИО1; Трудовым договором от <дата>, заключенный с Свидетель N 5; Дополнительным соглашением N от <дата>, заключенное с ФИО90
По эпизоду обвинения в получении ФИО1 в марте 2014 года взятки в виде денег в размере 300000 рублей от Свидетель N 5 виновность осужденного судом подтверждена, той же совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, положенными в основу для признания виновным ФИО1 положенными в основу установления его винным по эпизоду взятки, полученной от ФИО73 в феврале 2014 года, они подробно приведены в приговоре
Виновность ФИО1 по эпизоду обвинения в получении взятки путем вымогательства в виде денег в размере 150000 рублей от ФИО2 Г.С. подтверждена следующими, приведенными ниже доказательствами, исследованными судом.
Показаниями обвиняемого ФИО1 от <дата>, оглашенными в судебном заседании, изложенные в приговоре и, которые приведены в настоящем определении в обоснование обвинения в получении взятки от ФИО73; показаниями свидетеля ФИО2 Г.С. в суде, и его показаниями, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в суде и подтвержденными им, из которых следует, что с 12.02.2015г. был назначен на должность руководителя бюро N <.> <.> В 2015 году им незаконно установлены инвалидности четырем гражданам за денежное вознаграждение. Примерно в июне 2015 года в первой половине рабочего дня он по указанию ФИО1 прибыл в его служебный кабинет в ФКУ "Главное бюро <.> где ФИО1 сказал ему, что нужно помочь денежными средствами в размере 50 000 рублей, так как он спонсирует волейбольную команду РД, а за это не будет мешать работать, таким образом, дал понять, что денежные средства он должен передать в любом случае, то есть ФИО1 вымогал у него взятку. Примерно через три дня после данного разговора он прибыл к ФИО1 в служебный кабинет, где положил на стол денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО1 взяв бумажный конверт с денежными средствами, положил в один из ящиков его рабочего стола. Несмотря на передачу ФИО1 денежных средств, в августе 2015 года экспертная комиссия при проверке бюро отменила и изменила принятые по установлению и продлению инвалидности решения, в связи с чем, ему был объявлен выговор. В связи с этим он решилопять передать ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. В сентябре 2015года он прибыл к ФИО1 в служебный кабинет, где положил на стол денежные средства в размере 50000 рублей. ФИО1 не пересчитывая, положил бумажный конверт с денежными средствами в один из ящиков рабочего стола. Несмотря на то, что он передавал ФИО1 денежные средства, проверки бюро не прекратились и экспертные комиссии вновь отменяли и изменяли принятые по установлению и продлению инвалидности решения. В декабре 2015 года он прибыл к ФИО1, где в служебном кабинете положил на стол денежные средства в размере 50000 рублей. ФИО1 положил бумажный конверт с денежными средствами в один из ящиков рабочего стола; Показаниями ФИО2 Г.С., данными им при очной ставке с обвиняемым ФИО1 от <дата>; показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в суде, из которых следует, что с 1996года она работала в должности медрегистратора в <.> в бюро N <.> ФИО2. С 2015 года в состав должностных лиц бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 входили: руководитель бюро ФИО2 Г.С., она, в должности медицинского регистратора, врачи - эксперты ФИО40, ФИО41, ФИО42, эксперт невролог ФИО43, психолог ФИО44, медрегистраторы Наврузалиева Елена и Кадырова Саида. О преступном сообществе, созданном ФИО1, ей стало известно на совещании в главном бюро; показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО40, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, оглашенными в суде, которые по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО39; показаниями свидетелей Свидетель N 18 и Свидетель N 6 в суде и на предварительном следствии, изложенные выше, а также Показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО47, ФИО48,. в приговоре и в настоящем определении; письменными доказательствами, приведенными выше, подтверждающими назначение ФИО71 на должность руководителя <.>" ФИО1 и его должностные обязанности по должности; Приказом руководителя <.> N-к от <дата>, согласно которому ФИО2 Г.С. с <дата> назначен на должность руководителя бюро N <.>" ФИО2; Положением о бюро <.> ФИО2, утвержденное <дата>; Должностными обязанностями руководителя <.>" ФИО2 Г.С., утвержденные в 2015 году руководителем ФИО1; Трудовым договором от <дата>, заключенным с ФИО91 Приказом руководителя <.>" N-к от <дата>, согласно которому руководителю бюро N <.> ФИО2 Г.С. объявлен выговор;
Виновность ФИО1 по эпизоду обвинения в получении взятки в виде денег в апреле 2017 в размере 100000 рублей от ФИО12 А.Ш. подтверждена следующими, приведенными ниже доказательствами, исследованными судом: показаниями обвиняемого ФИО1 от <дата>, оглашенными в суде, изложенными выше; показаниями свидетеля ФИО12 А.Ш. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которым он в 2009 году он был назначен руководителем вновь созданного бюро N <.> <.>" ФИО2, которое обслуживало <адрес> РД. В 2013 году ФИО1 назначили на должность руководителя <.> в 2016 году, по какой причине ему не известно, деятельность возглавляемого им бюро N стал проверять экспертный состав <.> и находить нарушения, на которые ранее внимания не обращали. Кроме того, в течение 2016 года ФИО1 стал вызывать его все чаще и критиковать работу, угрожая при этом то понижением в должности, то увольнением. После проведения очередной проверки в марте или апреле 2017 года он решилдать ФИО1 денежные средства, чтобы тот перестал предвзято к нему относиться, хотя ранее он об этом не думал и денежных средств никому не давал. По поведению ФИО1, отношению к нему, он понял, что тот завуалировано вымогает взятку, хотя прямо об этом не говорил. Примерно в конце апреля 2017 года, в день сдачи ежемесячных отчетов, который соответствует дате их подписания, он примерно в 11 часов зашел в служебный кабинет ФИО1, расположенный в здании <.> и положил на стол 100000 рублей. ФИО1 взял деньги со стола, пересчитав их, положил в карман одежды. Размер в 100000 рублей он посчитал хорошей суммой, достаточной, чтобы к нему со стороны ФИО1 не было претензий. После передачи ФИО92 взятки в размере 100000 рублей, со стороны последнего к нему и к его работе перестали быть претензии, но это продолжалось всего около года. Примерно в конце 2017 года ФИО1 вновь стал высказывать ему претензии по работе бюро N, стала проверяться его служебная деятельность, выявляться недостатки. <дата> ФИО1 вызвал его в свой рабочий кабинет в здание <.> и показал приказ о его наказании, согласно которому ему объявили выговор. После этого ФИО1 показал ему приказ об увольнении и приказ о назначении на его должность другого руководителя, данных которого он не рассмотрел. На его вопрос, что не так сделал, МахачевМ.А. ответил, что он не умеет работать, неправильно понимает требования, после чего он ничего не стал спрашивать, так как понял, что ФИО1 вновь завуалированно вымогает у него взятку. В связи с этим, примерно <дата>, около 12 часов дня он зашел в служебный кабинет ФИО1 и положил на стол 100000 рублей. ФИО1 взял деньги со стола, пересчитав их, положил в свой рабочий стол. После передачи денежных средств он сразу вышел из кабинета ФИО1 После этого к нему и к его работе перестали быть претензии. Денежные средства он передавал ФИО1 всего два раза по 100000 рублей; показаниями ФИО12 А.Ш., данными им при проверке показаний на месте от <дата>; показаниями свидетеля Свидетель N 16 в суде, из которых следует, что с 2014 года он работал врачом-экспертом хирургом в филиале бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2, с мая 2020 года он руководитель указанного Бюро. В состав бюро N входили: руководитель ФИО12 А.Ш., врачи-эксперты: терапевт Свидетель N 17, невролог ФИО49, реабилитолог ФИО50, медрегистраторы ФИО51 и ФИО52, хирургом был он, сейчас они с ФИО12 А.Ш. поменялись местами. О фактах получения денежного вознаграждения за незаконное установление инвалидностей ему ничего не известно. Однажды всей комиссии ФИО1 был объявлен выговор; показаниями свидетеля Свидетель N 17 в суде, по существу аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 16; показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО49, оглашенными в суде, по существу аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 16; показания свидетелей Свидетель N 18 и Свидетель N 6, изложенными выше; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО47, ФИО48, оглашенными в суде, изложенными выше; письменными доказательствами, приведенными выше, подтверждающим назначение ФИО71 на должность руководителя <.> ФИО1 и его должностные обязанности по должности, а также приказом руководителя <.>" N-к от <дата>, согласно которому ФИО12 А.Ш. с <дата> назначен на должность врача-хирурга - специалиста МСЭ с исполнением обязанностей руководителя филиала N ФГУ "ГБ МСЭ по РД"; положением о бюро <.>" ФИО2, утвержденное <дата> руководителем; должностными обязанностями руководителя бюро ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО3 А.Ш., утвержденные в 2015 году руководителем ФИО1, трудовыми договорами от <дата> и от <дата>, заключенными с ФИО12 А.Ш., приказом руководителя <.> ФИО2 N-к от <дата>, согласно которому руководителю бюро N <.> ФИО3 А.Ш. объявлен выговор.
Виновность ФИО1 по эпизоду обвинения в получении взятки в апреле 2018г. в виде денег в размере 100000 рублей от ФИО12 А.Ш. подтверждена следующими, приведенными ниже доказательствами, исследованными судом: показания обвиняемого ФИО1 от <дата>, оглашенными в суде, изложенными выше; показаниями свидетеля ФИО12 А.Ш. в суде и на предварительном следствии, оглашенные в суде, приведенными выше; показаниями ФИО12 А.Ш., данными им при проверке показаний на месте от <дата> и показаниями других свидетелей, приведенными как доказательства вины по эпизоду получения взятки от ФИО12 в апреле 2017г. и теми же письменными доказательствами в приведенными в обоснование вины ФИО71 по эпизоду получения взятки от ФИО12 в апреле 2017г.
Таким образом, анализ и оценка исследованных судом изложенных в приговоре доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных двумя эпизодами п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, одним эпизодом преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ и двумя эпизодами преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о том, что судом оценка в приговоре доказательствам стороны защиты не дана, обжалованный приговор содержит выводы суда о том, что представленные стороной защиты доказательства суд находит несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судом в приговоре дана и оценка показаниям подсудимого ФИО1, данным им в суде о том, что он какие-либо денежные средства от Свидетель N 5, ФИО2 Г.С., ФИО12 А.Ш., в том числе и в качестве взятки, никогда не получал, они его оговаривают с целью своей защиты и облегчения своей участи в связи с заключенным с ними соглашением о сотрудничестве, признательные показания от <дата> им были даны под физическим и психическим воздействием сотрудников <.> и следователя Свидетель N 15, который обманул его, уговорив подписать написанные им же показания, в обмен на освобождение от уголовной ответственности его членов семьи.
Суд первой инстанции приведенную позицию в показаниях осужденного нашел несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку она опровергается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями Свидетель N 5, ФИО2 Г.С., ФИО12 А.Ш. и других в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Суд, оценив показания осужденного, данные в суде критически, обоснованно пришел к выводу о том, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности.
При этом суд обоснованно признал показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> исследованные судом путем оглашения в суде объективными и последовательными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными судом, согласуются с ними и достоверно устанавливают в совокупности с другими доказательствами фактические обстоятельства совершения подсудимым вмененных ему преступлений.
Вопреки доводам подсудимого, суд обстоятельства оказания какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников ФСБ и следователя при даче ФИО1 показаний <дата> не установил, поэтому показания подсудимого и свидетелей - близких родственников допрошенных в суде на стороне защиты, обоснованно расценил, как данные с целью опорочить доказательства стороны обвинения.
Доводы стороны защиты о несостоятельности показаний Свидетель N 5, ФИО2 Г.С., ФИО12 А.Ш., изобличающих ФИО1 в получении от них взяток, судом проверены и им в приговоре дана оценка, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.
При этом в приговоре суд признал допустимыми и достоверными показания Свидетель N 5, ФИО2 Г.С., ФИО12 А.Ш., как данные ими в суде, так и данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным судом, в том числе показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в них подробно указаны время, место, способ и обстоятельства передачи ими денег в качестве взяток ФИО1
Суд в приговоре отверг довод защиты о том, что текстуальное совпадение показаний свидетелей, данных в разное время, как и отсутствие в одних из них некоторых деталей, имеющихся в других, поскольку это обстоятельство не исключает их объективность и данные обстоятельства свидетельствуют о последовательности их показаний, которые показывают одни и те же обстоятельства совершения преступлений, а не разные.
Приговор, вопреки доводам защиты в жалобе, содержит подробную оценку показаний Свидетель N 5 данными им, как в ходе следствия, так и в суде по обстоятельствам получения ФИО71 от него взяток и суд отверг довод защиты о ложности показаний Свидетель N 5
Довод защиты о том, что показания ФИО73 опровергаются снимками рабочего кабинета ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель N 6 об обстановке мебели в кабинете, в приговоре также нашел оценку, суд их признал несостоятельными, поскольку обстановка мебели в кабинете могла измениться, Свидетель N 5 четко и уверенно показывал обстоятельства его нахождения в кабинете ФИО1 во время передачи взяток, исследованные судом фотоснимки рабочего кабинета ФИО1, в том числе представленные стороной защиты и имеющиеся при проверке показаний на месте Свидетель N 5, которые свидетельствуют, что данный кабинет является одним и тем же, на фотоснимках, представленных стороной защиты и датированных ими до 2015 года следует один порядок обстановки мебели, а на фотоснимках при проверке показаний на месте видно, что данный порядок расположения мебели изменен, но кабинет один и тот же, что не исключает правдивость и объективность показаний Свидетель N 5, а показания Свидетель N 6 не опровергают обстоятельства изменения порядка расположения мебели в кабинете ФИО1 в период после 2015 года.
В приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также дал оценку доводам защиты о несоответствии показаний свидетеля ФИО12 А.Ш. и при этом суд обоснованно дал этому доводу оценку, как несостоятельному, поскольку из показаний ФИО12 исследованных судом подтверждаются подробные обстоятельства передачи им ФИО1 2-х взяток, каждую в размере по 100 тысяч руб., которые изложены в обвинении.
Таким же образом в приговоре судом дана оценка показаниям ФИО2 Г.С, в которых суд не усмотрел каких-либо противоречий и несоответствий, поскольку в суде он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о передаче взятки подсудимому в размере 150 тысяч руб. в три этапа, в том числе данные на очной ставке с подсудимым.
Доводу защиты о том, что отсутствует признак вымогательства при получении подсудимым взятки от ФИО2 Г.С. суд приговоре также дал надлежащую оценку и при этом установил, что ФИО1 ФИО2 Г.С. было предложено дать взятку в виде спонсорской помощи, не обозначая ее сумму и, обещая не мешать ему работать, данное предложение последним было воспринято как вымогательство взятки, поскольку ФИО2 Г.С. не мог отказаться дать взятку во избежание последствий по работе, впоследующем ФИО1 создавались ФИО2 Г.С. такие условия, отменяя решения бюро и привлекая к дисциплинарной ответственности, вынуждающие последнего передать взятку.
Довод стороны защиты об отсутствии покровительства по службе Свидетель N 5, ФИО12 А.Ш., ФИО2 Г.С. со стороны ФИО71, суд также признал несостоятельным, поскольку покровительство по службе ФИО1 в обвинении не вменено, а обстоятельства совершения входящего в его служебные полномочия бездействий в пользу взяткодателей и попустительство по службе, вмененные ФИО1 в обвинении, полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
При оценке показаний Свидетель N 5, ФИО12 А.Ш., ФИО2 Г.С., данных ими в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, суд не установил недозволенные методы следствия по отношению к ним.
Утверждениям стороны защиты, что дача ими показаний против ФИО1, заключив досудебные соглашения о сотрудничестве, имеет место в обмен на изменение в отношении них меры пресечения, даты которых совпадают с изменением в их отношении меры пресечения, судом приговоре дана оценка, они признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании Свидетель N 5, ФИО12 А.Ш., ФИО2 Г.С. заявили, что показания в ходе следствия они давали добровольно, в связи с желанием правдиво рассказать обстоятельства, связанные с совершением преступлений, в том числе, после дачи показаний в их отношении самим ФИО1
Вопреки доводам защиты, нарушения закона, влекущие недопустимость показаний ФИО1, данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии <дата>, судом не установлены.
Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса ФИО1 от <дата> был заранее заготовлен следователем, подписал его не читая, в связи с договоренностью со следователем освободить его близких родственников из-под стражи в обмен на его признательные показания, судом проверены, они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются другими доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, считает эту позицию подсудимого при допросе в суде данными им с целью опорочить доказательство стороны обвинения, кроме того, судом в этих показаниях подсудимого установлена непоследовательность в части оказания на него давления, где в одном случае он говорит, что его уговаривали, напоив его спиртными напитками, а в другом с применением физической силы избивали.
Между тем, указанные факты о которых сообщил подсудимый, судом не установлены, его показания в части оказания на него физического или психического давления при даче им признательных показаний, фактическими данными не подтверждены. Эти доводы подсудимого и защиты опровергнуты судом также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля следователя Свидетель N 15.
Показаниям свидетеля Свидетель N 11 о том, что в здании <.> ФИО71 ей сообщил, что подписал необходимые следствию документы и завтра всех его членов семьи выпустят на свободу, суд в приговоре также дал оценку, как данными в угоду подсудимому в соответствии с выбранной позицией защиты, и они не опровергают показания Свидетель N 15 об отсутствии физического и психологического воздействия на подсудимого, наоборот, подтверждают их, поскольку по показаниям Свидетель N 11 ФИО1 находился в нормальном расположении духа и какие-либо признаки воздействия на него не проявлял.
Доводу стороны защиты, о том, что за время, указанное в показаниях Свидетель N 11 невозможно составить протокол допроса из 18 листов, суд в приговоре дал оценку и обоснованно нашел его несостоятельным, поскольку допрос ФИО1, согласно протоколу допроса производился с 13 до 18 часов 35 минут, а Свидетель N 11 не видела ФИО1 в момент его доставления в здание <.> и начала его допроса, поскольку из показаний свидетеля усматривается, что она увидела ФИО71 примерно в 20 часов 30 минут, а до этого ждала примерно 30 минут, что не свидетельствует, что ФИО1 был доставлен в <.> именно в это время, на которое указала свидетель.
Вопреки доводам защиты, приговор также содержит выводы суда относительно показаний свидетелей защиты Свидетель N 11, Свидетель N 13 и Свидетель N 14 об оказываемом на них давлении в целях получения от него признательных показаний и подписания таковых в связи с этим давлением и признал эти показания несостоятельными, законно, поскольку в суд какие-либо обстоятельства оказания давления на указанных свидетелей не установил, а нахождение под стражей Свидетель N 13 и Свидетель N 14 было связано с привлечением их к уголовной ответственности, которые освобождены после рассмотрения их дел.
Приговор, вопреки доводам жалоб, также содержит выводы относительно показаний свидетелей защиты Свидетель N 9 и Свидетель N 10, которые сообщили об отсутствии предвзятого отношения ФИО1 к кому-либо из руководителей бюро, о невыявлении в ходе проверок грубых нарушений, требующих принятия мер к ним, что ФИО1 им какие-либо указания о проведении необоснованных проверок не давал.
Суд обоснованно эти показания признал несостоятельными, поскольку эти показания не опровергают обстоятельства получения взяток ФИО71, изложенные в обвинении, кроме того, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей Бюро, в связи с выявленными нарушениями, свидетельствуют о наличии существенных нарушений в работе руководителей бюро либо претензий к ним со стороны ФИО1
Доводам стороны защиты о несостоятельности показаний ФИО12 А.Ш. о том, что он увидел на столе ФИО1 приказ о своем увольнении, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель N 8 о том, что приказы об увольнении строго проходят через отдел кадров, а приказ об увольнении ФИО12 А.Ш. с занимаемой должности в отделе кадров не готовился и не издавался, и ответ из <.> на запрос адвоката такого же содержания, суд в приговоре дал оценку, обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО12 А.Ш., и не исключает тот факт, что приказ мог быть неподготовленным отделом кадров, так как ФИО1 сам его предъявил ФИО12 А.Ш. в целях получения от него взятки, поэтому показания ФИО12 А.Ш. в этой части суд обоснованно признал правдивыми и соответствующими действительности.
Вопреки доводу защиты о том, что в показаниях ФИО12 А.Ш. не содержится информация о вымогательстве взятки ФИО1, суд дал оценку в приговоре, и обоснованно нашел его незаслуживающим внимания, поскольку ФИО1 обвинение в части вымогательства взятки от ФИО12 А.Ш. не предъявлено.
Кроме того, судом проверен алиби стороны защиты о несовершении ФИО71 преступлений, ссылаясь на ответ из гостиницы <.> о времени проживания ФИО1 и дана ему оценка.
Суд, проверив этот довод, не исключил совершение ФИО1 преступлений в первой декаде февраля и первой декаде марта 2014 года, поскольку указанный документ, а также ответ <.> о времени сдачи отчетов и копии данных отчетов, не содержит сведений об их сдаче в какие-либо определенные дни, указанные в них сроки сдачи отчетов до 25 и 30 января имеют отношение к годовым отчетам, а не к ежемесячным. Между тем, исследованными судом доказательствами достоверно установлено время сдачи ежемесячных отчетов, которое имели место либо в начале, либо в конце месяца.
Суд также дал в приговоре обоснованную оценку ответу главы <.> ФИО54 о том, что <дата> ФИО1 находился на соревнованиях по волейболу и на мавлиде в сел. Гиндиб, как недопустимому доказательству, представленному в обоснование неполучения им взятки от ФИО12 30.04.2018г., поскольку указанный документ не исключает обстоятельства получения ФИО1 взятки <дата> от ФИО12 А.Ш., поскольку данный ответ не содержит время его выдачи на запрос адвоката, надлежащим образом данный документ не зарегистрирован в данной АСП, суд дал указанному документу критическую оценку, как представленному с целью умышленного создания обстоятельств, подвергающих сомнению нахождение ФИО1 <дата> на своем рабочем месте, и с целью помочь ему избежать уголовной ответственности как своему земляку.
Между тем, вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 на своем рабочем месте в <.> <дата> судом установлено показаниями ФИО12 А.Ш. и признательными показаниями самого ФИО1, данными им при допросе <дата>.
Также суд в приговоре обоснованно не находит обстоятельствами, исключающими подтвержденные обстоятельства совершения преступлений ФИО1, представленные стороной защиты документы <.> и, наличия у него поголовья скота, поскольку наличие данного имущества не препятствует получению взяток при изложенных в обвинении и установленных судом обстоятельствах.
Судом в приговоре дана оценка и представленному стороной защиты акту экспертного исследования от 29.03.21г., из которого следует, что экспертом исследовались копии протоколов допросов Свидетель N 5, ФИО12 А.Ш., ФИО2 Г.С., Свидетель N 18 на предмет наличии совпадений текста и разницы в текстах и информации в них о вымогательстве взятки.
Указанному документу стороны защиты суд дал надлежащую оценку как недопустимому доказательству, поскольку, представляя данное исследование, стороной защиты не представлены в суд материалы, свидетельствующие о компетентности эксперта на проведение подобных исследований, кроме того, исследованию подвергались показания указанных лиц, не исследованные в судебном заседании.
Вместе с тем суд сделал обоснованный вывод и о том, что вывод заключения о наличии текстуальных совпадений в показаниях указанных лиц, не исключают их правдивость и объективность, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступлений. Суд обоснованно указал в приговоре и на то, что отсутствие информации о вымогательстве взятки у ФИО12 А.Ш. не влияет на какие-либо обстоятельства, поскольку ФИО1 вымогательство взятки у ФИО12 А.Ш. не вменено, а наличие информации в показаниях ФИО2 Г.С. о вымогательстве взятки у него ФИО71 подтверждено доказательствами по делу. Оценка показаний данных свидетелей является прерогативой суда, рассматривающего дело, а не эксперта.
Суд в приговоре также дал оценку показаниям свидетеля Свидетель N 18, данным в суде, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии частично, со ссылкой на свое эмоциональное состояние и злость на ФИО1
Суд обоснованно нашел эти показания свидетеля неопровергающими обстоятельства совершения ФИО1 вменяемых ему преступлений, поскольку они подтверждают обстоятельства их совершения, из которых следуют обстоятельства использования своей должности ФИО1 для решения личных интересов.
Показания свидетеля Свидетель N 6 данные в суде, также суд нашел непротиворечащими ее показаниям на предварительном следствии, поскольку, умалчивая о некоторых обстоятельствах действий ФИО1 в суде, Свидетель N 6 пыталась смягчить свои показания на предварительном следствии, ссылаясь на оказываемое на нее давление, с целью помочь ФИО1, с которым у нее сложились хорошие отношения во время совместной работы.
При этом какие-либо обстоятельства наличия видеокамер в кабинете ФИО1, их изъятия оперативным сотрудником вместе с журналами регистрации, судом не установлены, показания Свидетель N 6 в этой части и об обстоятельствах посещения руководителями бюро, в том числе Свидетель N 5, ФИО12 А.Ш., ФИО28, ФИО1, суд нашел имеющими голословный характер и данными с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.
Показания свидетеля Свидетель N 2 в суде, что показания на предварительном следствии она давала под давлением следователя, суд также нашел несостоятельными, поскольку какие-либо обстоятельства такого давления судом не установлены.
Доводы подсудимого и защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 носит заказной характер в связи с требованием от него руководителями оперативных служб <.> платить деньги, судом были проверены, и относительно этих доводов в приговоре привел свои выводы.
Эти доводы осужденного и защиты в апелляцицонной жалобе судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку материалами исследованным судом обстоятельства заказного характера возбуждения дела и привлечения ФИО71 к уголовной ответственности не установлены.
Не установлены судом также факты обращения ФИО71 в компетентные органы до возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела с заявлениями по фактам требования от него руководителями оперативных служб <.> платить деньги.
Вместе с тем, суд нашел обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признать протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО12 А.Ш. недопустимым доказательством из-за проведения очной ставки без участия защитников ФИО1 по соглашению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО1, наличие у него должностных полномочий, которые он мог использовать для незаконных бездействий в пользу взяткодателя, которые входят в круг его полномочий, а равно попустительство по службе для получения взятки, подробно описаны совершение им действия и бездействие в целях получения взяток, установлены места совершения преступлений и размеры взяток - как крупных, так и значительном размерах.
Выводы суда о наличии у ФИО71 прав и возможностей в силу занимаемого им должностного положения основаны на исследованных судом показаниях, как самого осужденного, так и свидетелей по делу, а также на исследованных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, подтверждающих назначение ФИО71 на должность руководителя <.>" ФИО1 и его должностные обязанности по должности.
Анализ исследованных судом доказательств, приведенных выше и в приговоре суда, в совокупности привел суд к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, по данному делу.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каждому доводу защиты, приведенному, в том числе и в апелляционных жалобах адвокатов, судом дана надлежащая оценка с приведением доказательств, исследованных судом, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в приговоре по результатам рассмотрения доводов защиты, поскольку они основаны на исследованных судом материалах уголовного дела.
Суд, решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по эпизодам преступлений - получений взяток у Свидетель N 5 в феврале и марте 2014 года и у ФИО2 Г.С. в июне-декабре 2015 года обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать их по п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 и п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 324-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона является улучшающей положение подсудимого по сравнению с редакцией уголовного закона, действовавшего на момент совершения данных преступлений, и в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.
Действия ФИО1 по эпизодам преступлений по ч.2 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, признаков составов преступлений, вмененных ФИО1, правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам как получение взятки лично, будучи должностным лицом в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в крупном размере, по одному эпизоду как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, с вымогательством взятки и по двум эпизодам как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, то есть за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, п. "б" ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции относительно, допустимости и недопустимости доказательств, оценки доказательств, опровержения доводов стороны защиты и подсудимого, квалификации действий осужденного, судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, обоснованно применил положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО71 указание органом следствия обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 63 УК РФ - наличие особо активной роли ФИО1 в совершении преступлений, поскольку данное обстоятельство, отягчающее наказание, может иметь место лишь при совершении преступления в соучастии с другими лицами.
При этом суд установил, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет семью и 10 детей, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет пожилой возраст, страдает различными заболеваниями, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, в связи с желанием сотрудничать со следствием с ним было заключено досудебное соглашение, является опекуном малолетних детей своего умершего сына, будучи ранее депутатом Народного Собрания РД, руководителем ФКУ ГБ МСЭ по РД, имел множество наград, благодарственных писем, оказывал спонсорскую помощь беженцам и нуждающимся, обстоятельств, в связи с чем указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, суд учел, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей и в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и учел его обстоятельством смягчающим наказание.
Отягчающие наказания в отношении ФИО1 судом не установлены.
Вместе с тем, определяя вид и меру наказания, суд учел, что ФИО1 совершил три особо тяжких и два тяжких преступления коррупционного характера, имеющие повышенную общественную опасность.
Совокупность приведенных выше обстоятельств, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обоснованно привел суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно не нашел ввиду тяжести, общественной опасности и характера совершенных преступлений, обстоятельств совершения и личности подсудимого.
Суд учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого - 63 года, обосновал в приговоре возможность назначения ФИО71 наказания в виде лишения свободы по эпизодам ч.5 ст. 290 УК РФ в размере нижнего предела санкции данной статьи, либо существенно не превышающей его.
Суд также обосновал в приговоре отсутствие оснований для назначения ФИО71 наказания с применением правил ст.64 УК РФ по ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Суд обосновал также в приговоре с учетом характера и общественной опасности совершенных коррупционных преступлений, назначение ФИО71 дополнительного наказания в соответствии с санкциями ч.ч. 2 и 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Довод апелляционного преставления о том, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенныедолжностиили заниматься определеннойдеятельностью, как отдельно за каждое преступление, так и в совокупности преступлений, указав приговоре на лишение права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, судебная коллегия считает обоснованным и законным, поэтому подлежит удовлетворению путем изменения приговора в этой части.
В силу правил, установленных частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса РФ, в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей группу, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно ­распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.
Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, суд, как это обоснованно указано в представлении прокурора, не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет.
Указанное нарушение уголовного закона, допущенное при назначении дополнительного наказания подлежит устранению, путем назначения ФИО1 наказания в соответствие с требованиями ч.1 ст.47 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" как за каждое преступление, так и в их совокупности.
Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст.46 УК РФ и ст.307 УПК РФ суд в приговоре не обосновал и не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Так, судом в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение ФИО1 и его семьи, размер заработной платы осужденного, а также возможность уплаты им штрафа при наличии у него на иждивении семьи из 10 детей, в том числе и малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, не выяснялись, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в указанном в приговоре размере, не мотивировано.
При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа как индивидуально за каждое преступление, так и в их совокупности по ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным и полагает необходимым исключить из его осуждения указание о назначении ему данного наказания.
Режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определено правильно, поскольку им совершены особо тяжкие преступления.
Исчисление срока наказания ФИО1 и зачет в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления в силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 определены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, в том числе те, на которые указываются в апелляционных жалобах адвокатов, судебной коллегией не установлены
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Назначенное ФИО1 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ; п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ и по ч.2 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях изменить, указав в резолютивной части на назначение ФИО1 по указанным выше нормам обвинения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-­распорядительных и административно-хозяйственных функций по каждой
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на 5 (пять) лет.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка