Постановление Тульского областного суда от 29 июня 2020 года №22-1422/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1422/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Шмелёва А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петайкина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Петайкина Андрея Викторовича, <данные изъяты>, судимого:
4 октября 2010 года Раменским городским судом Московской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;
4 февраля 2011 года Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, освобожден 1 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года;
28 августа 2014 года Раменским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 31 марта 2017 года по отбытии срока наказания,
осужденного
по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 2018 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции
установил:
Петайкин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, признал свою вину в содеянном раскаялся, имеет поощрение, взысканий не имеет, удовлетворительно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда и колонии, после освобождения обязуется соблюдать законы Российской Федерации.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Петайкина А.В. было отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Петайкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Отрицает факт проведения с ним двух профилактических бесед в период его содержания в СИЗО, ссылаясь на отсутствие видео-фиксации допущенных им нарушений.
Считает, что выданная на него администрацией исправительного учреждения отрицательная характеристика, содержащая выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, противоречит содержащимся в ней сведениям о его личности и поведении.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Как усматривается из материала, Петайкин А.В. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 1 поощрения, то, что с ним проведены 2 профилактические беседы, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 6 декабря 2019 года (л.м.3) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Петайкина А.В. нецелесообразно, так как большую часть срока наказания характеризовался отрицательно.
Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами ФКУ ИК-5, утверждена врио заместителя начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
Факты проведения с Петайкиным А.В. профилактических бесед в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания 6 апреля 2018 года и 22 сентября 2018 года, подтверждаются материалами личного дела осужденного, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в личном деле осужденного, у суда не имелось.
При наличии перечисленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Петайкина А.В. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание сведения о проведении с Петайкиным А.В. профилактических бесед, которые не влекут правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания с отрицательной стороны.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Петайкин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петайкина Андрея Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка