Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1422/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1422/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Корневой К.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Прибылова А.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Прибылова ФИО11 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Корневу К.Ю., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Прибылов А.И. осужден 09.07.2018 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15.05.2018, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока- 09.07.2018 (с зачетом срока содержания под стражей с 07.04.2018 по 08.07.2018), окончание срока - 06.04.2021.
Осужденный Прибылов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Прибылов А.И. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. Сообщает суду о том, что по прибытию в ИК-3 не имел взысканий; один раз поощрен; получил профессию; имеет ряд заболеваний; имеет 5 несовершеннолетних детей, нуждающихся в его воспитании и помощи, и престарелую мать, перенесшую инфаркт; работал в соответствии со ст.106 УИК РФ; полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что суд не учел написание извинительных писем потерпевшим; он поддерживает социально-полезные связи с родственниками; вопрос бытового и трудового устройства разрешен. Указывает, что начальник отряда не запросил справку из санчасти по его просьбе. Отмечает, что после возвращения из больницы устроился пожарным, но ему не объявили ни одного поощрения, не заплатили ни копейки. Не соглашается с выводом представителя исправительного учреждения о его нестабильном поведении. Обращает внимание суда на то, что находился и находится на контроле в медсанчасти в связи с имеющимися заболеваниями, из-за чего не мог трудоустроиться. Указывает на неосведомленность о выговоре от августа 2018 года, а также о необходимости его погашать. Полагает, что выговор не является нарушением. Оспаривает вывод суда об отбытии им 1/2 срока, так как отбыто уже 2/3. Сообщает о погашении иска, возмещении сестрой потерпевшему вреда в сумме 45990 рублей, о чем свидетельствует справка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные выше требования закона суд выполнил. Рассматривая ходатайство осужденного Прибылова А.И., суд дал надлежащую оценку упомянутых позиций за весь период отбывания наказания, объективно привел характеризующие сведения.
Из материала следует, что осужденный Прибылов А.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст.80 УК РФ, а учитывается наряду с иными данными об осужденном.
Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Прибылова А.И.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, осужденный Прибылов А.И. в местах предварительного заключения допустил 1 нарушение (08.08.2018), по которому проведена беседа воспитательного характера; поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не трудоустроен, 1 раз поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Обучался в ПУ-101, получил специальность. Вину в совершенных преступлениях по приговорам суда признал, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевших написал извинительные письма. Вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. От работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется.
Согласно приговору от 09.07.2018 Орехово-Зуевского городского суда Московской области, с Прибылова А.И. в пользу ФИО12.ФИО13. взыскано в возмещение материального ущерба от преступления 45990 рублей, однако в исправительное учреждение исполнительный документ не поступал. В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 указано, что на Прибылова А.И. по состоянию на 24.09.2020 в делопроизводстве исполнительных листов не имеется. Взысканный решением суда материальный ущерб от преступления не возмещался.
Изучая данные о поведении осужденного, суд учел допущенное нарушение и последующее поведение осужденного.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов к их переоценке, на что фактически направлены доводы жалобы, нет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии определенных положительных тенденций в поведении осужденного (наличие 1 поощрения от 30.01.2020 за добросовестное отношение к обучению, участие в кружке религиоведения; обучение в профессиональном училище; написание извинительных писем; выполнение работ в исправительном учреждении согласно ст.106 УИК РФ.
Вместе с тем, эти сведения при оценке поведения за весь период отбывания наказания (1 раз нарушил установленный распорядок, осуществлял межкамерную связь; данных о возмещении взысканного приговором суда материального ущерба от преступления не предоставил) не дают достаточных оснований для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, поведение которого нельзя признать стабильным. У суда не имеется оснований считать, что Прибылов А.И. утратил общественную опасность в такой степени, которая позволяет заменить ему оставшуюся не отбытой часть лишения свободы более мягким, видом наказания.
Все данные, характеризующие поведение осужденного, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение, суд учел факт отбытия осужденным именно той части срока наказания, которая предусмотрена законом.
Суд учел, вопреки доводам осужденного, изложенные в выданной администрацией исправительного учреждения характеристике сведения. В ней содержатся и верно учтены судом, в том числе, данные о решении вопросов бытового и трудового устройства; написании извинительных писем потерпевшим; поддержании осужденным социально-полезных связей с родственниками. Однако эти обстоятельства, равно как семейное положение и состояние здоровья Прибылова А.И., не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Убежденность Прибылова А.И. в том, что его сестра выполнила его обязанность по возмещению материального ущерба ФИО14., не является достаточным основанием для вывода о реальном погашении ущерба и о необходимости удовлетворения ходатайства. Достоверные сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба в материалах дела отсутствуют.
Указанные в жалобе данные, характеризующие Прибылова А.И. с положительной стороны, были известны суду 1-й инстанции и учтены при принятии решения.
Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вопроса, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.
Ввиду этого суд верно отказал в применении ст.80 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований к замене Прибылову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем стоит вопрос в жалобе.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и представления, вынесении постановления не установлено. Оснований для его отмены нет; жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2020 в отношении Прибылова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибылова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
