Постановление Вологодского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1422/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1422/2020







г. Вологда


19 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Питькова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Питькова М.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года, которым
Питькову М. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:
- 30 мая 2007 года приговором Истринского городского суда Московской области по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 сентября 2011 года освобожденному условно - досрочно;
- 20 февраля 2014 года приговором Истринского городского суда Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 21 августа 2014 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;
отбывающему наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года, которым он осужден по ч.1 ст.228 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав пояснения осужденного Питькова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
осужденный Питьков М.В., отбывающий наказание в ФКУ ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства 1 год 1 месяц 6 дней.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Питьков М.В. указывает, что все требования к исправлению осужденного, указанные в ст. 9 УИК РФ, им выполнены. Он прошел обучение, трудоустроен, иск погасил полностью, поощрялся 17 раз, нарушений за весь период отбывания наказания не имеет, отбыл более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и указывает, что сама по себе отмена условно-досрочного освобождения не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, освободить его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании было установлено, что Питьков М.В. отбыл более половины срока лишения свободы, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, прошел обучение по специальности "станочник деревообрабатывающих станков", трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, иски погашены, администрация учреждения его ходатайство поддержала.
Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При разрешении ходатайства Питькова М.В. суд указанные требования выполнил, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и представленные материалы. При этом суд обоснованно учел, что осужденный отбывает наказание за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории тяжких, а также то обстоятельство, что преступления совершенные в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.
Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного.
Мнение прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения Питькова М.В., не является определяющим, поскольку решение принимается судом на основе оценки совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Питькова М.В., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.
Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе осужденного обстоятельства были известны суду при вынесении постановления, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года в отношении Питькова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка