Определение Смоленского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1422/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1422/2020
Судья Лялина О.Н. Материал N 22-1422/2020
Материал N 4/1-39/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"17" сентября 2020 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора Морозова А.Ю.,
осужденного Харькова А.А. и его адвоката Малиновской О.В.,
при секретаре Борискиной Е.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного Харькова А.А. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года, которым
ХАРЬКОВУ А.А., родившемуся (дата) в. . ., осужденному приговором Володарского районного суда . . . от (дата) /с изм. от (дата) / по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения; начало срока (дата) ; конец срока (дата) , -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Харьков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Представители администрации ФКУ КП-* * * УФСИН России по Смоленской области, где Харьков А.А. отбывает наказание, и прокуратуры, с учетом поведения осужденного, свидетельствующее об отсутствии у него стремления к исправлению, возражали против удовлетворения ходатайства.
Постановлением суда Харькову А.А. было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов, перевоспитании, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Харьков А.А. с решением суда не согласен. В обоснование приводит доводы о том, что отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, материальных обязательств не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, посещал мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, не был трудоустроен по состоянию здоровья. Считает, что суд основывал свое решение исключительно на мнении представителя администрации учреждения и прокурора, согласно которому он не заслуживает быть условно-досрочно освобожденным из-за того, что не имеет поощрений, инициативы для их получения не проявлял, трудоустроен не был, не принимал участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе, общественной жизни учреждения. При этом суд установил, что он не имеет <данные изъяты> и гарантий трудоустройства после возможного освобождения. Соглашаясь с тем, что поощрениями осужденные стремятся освободиться как можно скорее, стараются приблизить этот момент всеми доступными способами, в том числе участием в жизни учреждения или в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что не участие в кружке или секции не свидетельствует о том, что поведение осужденного не является примерным, так как все люди разные и не всем составляет удовольствие вести активный образ жизни по разным причинам, будь то отсутствие таланта или по состоянию здоровья, тогда как повальное вовлечение в актив следует расценивать как нарушение прав таких лиц. При том, что закон не ставит в зависимость такое участие от условно-досрочного освобождения. Относит себя к лицам, которым сложно реализовать себя в местах лишения свободы ввиду отсутствия подходящей работы, поэтому по прибытию он обратился к начальнику учреждения, чтобы он его трудоустроил с учетом его индивидуальных особенностей и стояния здоровья, но такой работы не нашлось, поэтому он нес дежурство в комнатах хранения и приема пищи, поддерживая их санитарное состояние, а (дата) был трудоустроен подсобным рабочим с 25 % ставкой, что не противоречило его ограничениям по состоянию здоровья. Кроме того, наличие гарантий трудоустройства после освобождения, хоть и является положительным условием для удовлетворения ходатайства, но не является обязательным. Так, он пенсионер УФСИН, имеет частный дом и подсобное личное хозяйство, которым намерен заниматься после освобождения. С момента нахождения в учреждении старается проявлять себя как законопослушный гражданин, своими действиями показывать, что встал на путь исправления. Учитывая, что условно-досрочное освобождение является не только средством поощрения, но и стимулом примерного поведения, нарушения режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоял, взысканий не имеет, не был трудоустроен по медицинским показателям, считает, что своим примерным поведением доказал, что в отношении него можно применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного Харькова А.А. и его адвоката Малиновской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Морозова А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие Харькова А.А., а также мнения его представителя, прокурора, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.
При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Так, отбытие более одной третей Харьковым А.А. срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а лишь предоставляют осужденному возможность обратиться с рассматриваемым ходатайством.
При этом выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Харьков А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивированы. Так, суд правомерно установил отсутствие у осужденного не только взысканий, что само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку надлежащее поведение является его обязанностью, но и поощрений, что, напротив, свидетельствует о посредственном поведении, не доказывающем исправление и не заслуживающем одобрения со стороны государства путем применения наивысшей формы поощрения в виде досрочного прекращения наказания. В этой связи представители прокуратуры и администрации учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а, согласно характеристике, Харьков А.А. не имеет ни взысканий, ни поощрений, инициативы для получения поощрений не предпринимает, участие в организации проведения культурно-массовых мероприятий, кружковой работе и в общественной жизни учреждения не принимает, за исключением лекций и просмотра кинофильмов, понимая, что это необходимо, мероприятия воспитательного характера посещает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Харьков А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Харькова А.А. по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года об отказе осужденному ХАРЬКОВУ А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда - подпись Бондаревич О.А.
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка