Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1422/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Зиновьева К.В.
судей Заевой Т.М., Василевичевой М.В.,
прокурора Литвин А.О.,
адвоката Кривопаловой И.С.,
осуждённого Максимова Е.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Чирковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Максимова Е.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2020 года, которым
МАКСИМОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>
приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2014 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения осужденного Максимова Е.Н., адвоката Кривопаловой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов Е.Н. признан виновным в разбое.
Преступление совершено 4 ноября 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Максимов Е.Н. выражает несогласие с приговором.
Указывает, что судом не учтено, что он единственный трудоспособный член семьи, у него на иждивении 5 малолетних детей, жена и мать, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья, как и он сам. Не приняты во внимание такие обстоятельства, как его возраст, наличие регистрации, места жительства, работы и удовлетворительной характеристики.
Кроме того, смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, приведенные в приговоре, учтены судом формально.
Поясняет, что имуществом потерпевшей он не завладел, в связи с чем его преступление нельзя считать оконченным. Его действия необходимо квалифицировать, как покушение на разбой.
Суд необоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание смягчить, применив ч 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить вид исправительного учреждения - колонию - поселение.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Виновность Максимова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Максимова Е.Н., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, о том, что он, увидев девушку с телефоном, решилнапасть на нее и похитить телефон, схватил ее за запястье, стал трясти, чтобы она выронила телефон, для преодоления сопротивления ударил девушку имевшейся при себе бутылкой в область темени.
Аналогичные показания были даны и потерпевшей ФИО6
Виновность Максимова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании по обстоятельствам преступления.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2 подтверждены обстоятельства задержания Максимова Е.Н. после совершенного преступления.
Виновность Максимова Е.Н. подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что явка с повинной Максимова Е.Н. от 4 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 18) подлежит исключению из числа доказательств по делу в связи с тем, что она была составлена в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Также из числа доказательств виновности осужденного подлежит исключению акт о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 12), составленный до возбуждения уголовного дела полицейским-кинологом - лицом, не уполномоченным на проверку сообщения о преступлении и не фиксирующим производство какого-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ действий, результаты которых непосредственно могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу.
Указанный акт отражает лишь проведение сотрудниками органа дознания розыскных действий, направленных на поиск следов преступления и не может содержать сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Максимова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.
Довод жалобы о том, что содеянное осужденным следует квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку он не смог завладеть телефоном потерпевшей, является несостоятельным.
По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения, поэтому тот факт, что осужденный не смог завладеть имуществом потерпевшей по независящим от него обстоятельствам, не влияет на квалификацию его действий.
Действия Максимова Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ правильно.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении Максимову Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет семью, удовлетворительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд, вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание Максимова Е.Н. обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей, сожительницы, страдающей хроническим заболеванием и нетрудоспособной матери, достигшей пенсионного возраста.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно учел наличие в действиях Максимова Е.Н. рецидива преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Максимова Е.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Максимова Е.Н. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Поскольку назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором Максимову Е.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно - исправительная колония строгого режима. Основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом указывается в доводах жалобы, отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2020 года в отношении МАКСИМОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.
Исключить из числа доказательств виновности Максимова Е.Н. акт о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 12) и протокол явки с повинной Максимова Е.Н. от 4 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 18).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максимова Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи Т.М. Заева
М.В. Василевичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
