Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 года №22-1422/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22-1422/2015
 
г. Владивосток 18 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего-судьи Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение № № и ордер № № от 18 марта 2015 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО10
на постановление Спасского районного суда Приморского края от ... которым
ФИО11 родившемуся ... в ... , гражданину РФ, отбывающему наказание, назначенное по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ... , с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ... , по ч.1 ст. 162, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю в ...
отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от ...
Участие защитника по назначению обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Овчиниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Медовщиковой М.С. о законности и обоснованности постановления суда, апелляционный суд
установил:
ФИО12 отбывающий наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ... в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ №14 от 29 февраля 2012 года и снижении наказания.
По постановлению Спасского районного суда Приморского края от ... в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Согласно расписке, копию данного постановления осужденный ФИО13 получил ... ...
Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО14 подал апелляционную жалобу от ... , в которой просил отменить постановление суда, либо изменить путем назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ в новой редакции, с учетом указания в приговоре на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на незнание законов и отсутствие денежных средств для оплаты услуг адвоката.
По постановлению Спасского районного суда Приморского края от ... осужденному отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от ... причины пропуска этого срока признаны неуважительными.
В апелляционной жалобе от 05 ноября 2014 года осуждённый ФИО15 просит отменить постановление суда от ... и рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление суда от ... указав, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а адвокат промолчал, в связи с чем считает, что его право на защиту было нарушено. Полагает, что суд незаконно признал указанные им причины неуважительными, поскольку фактически был лишен права обжалования, не мог воспользоваться своим правом.
Возражения на апелляционную жалобу не принесены.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.
Положениями ч.1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного обратиться в суд, вынесший обжалуемое решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое подлежит удовлетворению в случае уважительности причин пропуска этого срока, т.е. при наличии таких обстоятельств, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
По данному делу таких обстоятельств не установлено, а потому суд обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и отказал в его восстановлении.
Согласно протоколу судебного заседания от ... , ходатайство ФИО16 о приведении приговора в соответствие с действующим законом рассмотрено с его участием, интересы осужденного представлял адвокат ФИО17 срок и порядок обжалования принятого решения сторонам разъяснен.
Копию постановления суда от ... осужденный получил 01 апреля 2014 года, о чем свидетельствует имеющая в деле расписка, а резолютивная часть данного решения содержит указание о праве его обжаловать в течение 10 суток со дня получения копии постановления ...
В течение указанного срока ФИО18 апелляционную жалобу не принес, в связи с чем постановление суда как вступившее в законную силу направлено в порядке исполнения сторонам, в том числе осужденному по месту содержания на тот момент в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, этот документ им получен ... (расписка ...
Ходатайство ФИО19 о восстановлении срока апелляционного обжалования, датированное ... направлено в Спасский районный суд Приморского края из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю без приложения апелляционной жалобы, в связи с чем оно возвращено, а в последующем вновь поступило в суд ... вместе с апелляционной жалобой.
В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования осужденный указал на незнание законов РФ и отсутствие денежных средств для оплаты услуг адвоката.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно пришел к выводу, что ФИО20 пропустил срок апелляционного обжалования постановления суда от ... без уважительных причин, поскольку приведенные им доводы не могут рассматриваться в качестве таковых.
Сомнений в правильности принятого решения у суда апелляционной инстанции не возникает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту и ненадлежащее извещение о рассмотрении заявленного ходатайства признаны не состоятельными в силу следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от ... данное ходатайство рассмотрено с участием ФИО21. в соответствие с его волеизъявлением, а также с участием адвоката ФИО22 в защиту интересов осужденного, полагавших необходимым восстановить срок апелляционного обжалования в силу тех же причин.
Осужденный и его адвокат не заявляли о неготовности к участию в деле по рассмотрению ходатайства, а также о ненадлежащем извещении.
Общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства в данном деле соблюдены.
Принятое решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр постановления суда от ... вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от ... в отношении ФИО23 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО24 содержится в ФКУ СИЗО
№ г. ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка