Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1422/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-1422/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
адвоката Грабовского М.В.,
осужденного Кондакова Д.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондакова Д.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года, которым
Кондакову Д.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондаков Д.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора М. (ответ от ... № ж - 2014), допущенное при рассмотрении заявления о проведении проверки в отношении следователя А.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 09 июля 2014 года Кондакову отказано в принятии жалобы, поскольку ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования при постановлении приговора, вступившего в законную силу, в отношении Кондакова.
В апелляционной жалобе осужденный Кондаков Д.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что наличие приговора не исключает возможности проведения проверки по факту фальсификации следователем А. доказательств по его уголовному делу. Кроме того судьей необоснованно принято решение по жалобе без его участия, о котором он ходатайствовал.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, осужденного Кондакова Д.В. и его адвоката Грабовского М.В., подержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.
Как следует из материалов дела приговором от 14.12.2012г. Кондаков осужден по ч.1 ст.158, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.
Согласно закону, если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке глав 47_1, 48_1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и об отказе в принятии к производству жалобы заявителя являются правильными и соответствуют требованиям закона, поскольку Кондаков, по смыслу жалобы, пытается таким образом опорочить доказательства, послужившие основаниями для признания его виновным в совершении преступления, которые были предметом исследования и проверки судами первой и апелляционной инстанции.
Также вопреки доводам жалобы закон не предусматривает возможность участия заявителя в случае отказа в принятии судом к производству жалобы, довода которой не рассматривались по существу. В этой связи оснований полагать о нарушении прав Кондакова Д.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы Кондакова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47_1, 48_1 УПК РФ.
Судья
Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры: В.Н. Руденко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
