Постановление Тверского областного суда от 08 июля 2014 года №22-1422/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-1422/2014
 
г. Тверь 08 июля 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Верновой О.С.
с участием прокурора Переверзева С.С.
адвокатов Асатуряна А.Р., Швец Е.С.
защитника Матвеевой Н.А.
подсудимого ФИО1
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15.05.2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ранее не судимого,
ФИО2, ... года рождения, уроженца ... , ранее судимого,
- 30.05.1994 года Ржевским городским народным судом Тверской области по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 06.09.1996 года Оленинским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год;
- 07.05.2001 года Тверским областным судом по ст. 17 и пп. «а», «н» ст. 102, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,
каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ возвращено Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок предъявления обвинения, а также права подсудимых на защиту.
Срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2 для производства следственных и иных процессуальных действий продлен на 1 месяц 19 дней со дня поступления дела прокурору, а всего до 14 месяцев.
у с т а н о в и л:
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - каннабис (марихуана) в особо крупном размере массой 166036, 5 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании суда первой инстанции защитником Барановой Н.О. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с допущенными на досудебной стадии производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона.
Данное ходатайство поддержано другими защитниками и подсудимыми.
Суд согласился с приведенными доводами ходатайства и принял указанное выше решение. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на то, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному подсудимым 17.03.2014 года и изложенному в постановлении от 17.03.2014 года, копии которого были вручены обвиняемому ФИО2 и его защитникам Швец Е.С. и Барановой Н.О.
А именно, в обвинительном заключении и постановлениях от 17.03.2014 года о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, количество полимерных пакетов и упаковок, в которые было расфасовано наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой ... гр., помещенное подсудимыми на хранение с целью дальнейшего сбыта, не указано.
В тексте представленном стороной защиты в судебном заседании постановления от 17.03.2014 г. о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого указано, что наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой ... гр., помещенное подсудимыми на хранение с целью дальнейшего сбыта, находилось в 26 упаковках - полимерных пакетах и мешках. Данное постановление подписано следователем ФИО4
Почерк, которым выполнен рукописный текст «прочитан лично» с указанием даты «17» марта 2014 г. и времени «14» ч. «50» мин. на л.д. 71 в 6 томе уголовного дела, являющийся третьим листом постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 17.03.2014 г., явно отличается от почерка подсудимого ФИО1 в иных имеющихся в деле документах, в том числе протоколе допроса обвиняемого от 17.03.2014 г. (т. 6 л.д. 73-75), заявлении от 24.03.2014 г. (т. 6 л.д.78), протоколе ознакомления с материалами дела от 31.03.2014 г. (т.6 л.д. 119-121).
Выявленное отличие предъявленного подсудимым обвинения от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, суд нашел существенным, не устранимым в судебном производстве, исключающим возможность постановления судебного решения, поскольку оно связано с формулировкой объективной стороны преступления и относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, должно быть указано в постановлении о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых и объявлено им и их защитникам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А.М. Азаренков не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.
Указал, что представленная стороной защиты копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не прошита, не пронумерована, содержит подписи участников следственного действия только на последнем листе, поэтому оснований считать, что эта копия именно того постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, которая содержится в материалах дела, не имеется.
Обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Копии обвинительных заключений осужденному ФИО2, ФИО1 вручены, они не имеют расхождений с текстом имеющегося в деле обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
В судебном заседании ФИО2, ФИО1 на вопрос суда пояснили, что предъявленное обвинение им понятно.
Полагает, что при таких обстоятельствах, в данном случае не было нарушено право ФИО2, ФИО1 уяснить предъявленное им обвинение и защищаться от него.
Текст в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого «прочитано лично» выполнен не обвиняемым, однако, как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 оба заявляли ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с текстом обвинения и консультации с защитником. Данные ходатайства были удовлетворены.
Данный факт свидетельствует о том, что при предъявлении обвинения ФИО2 и ФИО1 знакомились с текстом постановлений о привлечении в качестве обвиняемых с защитниками, права нарушены не были.
В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель А.М. Азаренков ссылается на положения ст. 73 УПК РФ и считает, что все требования были соблюдены, при этом представленная стороной защиты незаверенная и не прошитая копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого существенно не отличается по сути и объективной стороне инкриминируемого преступления. Таким образом, нарушений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не имеется.
Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции прокурор Переверзев С.С. поддержал доводы, изложенные в представлении прокурора, и просил об отмене постановления суда.
Адвокаты Асатурян А.Р., Швец Е.С., защитник Матвеева Н.А., подсудимый ФИО1 возражали против доводов представления, считая их незаконными и необоснованными, полагали постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Адвокат Швец Е.С. просила внести в постановление изменения относительно продления срока содержания подсудимых под стражей на время нахождения дела у прокурора, указав конкретный срок.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта,
2) копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ,
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера,
4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел,
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ по настоящему делу не имеется.
Суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого следствия.
Выводы суда о нарушении права на защиту подсудимых в связи с несоответствием копий постановлений о привлечении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, имеющихся у ФИО2 и адвоката Швец Е.С., постановлениям и обвинительному заключению, имеющимся в деле, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Представленные подсудимым ФИО2 и адвокатом Швец Е.С. постановления от 17 марта 2014 года отличаются от имеющегося постановления в деле, но они различны и между собой. Кроме этого, ФИО2 и адвокатом Швец Е.С. суду представлены постановления не в полном объеме, отсутствует 4-ый лист постановления. Постановления не заверены следователем.
Для выяснения данного обстоятельства в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО3, который показал, что 17.03.2014 года он предъявил ФИО2 обвинение, изложенное в постановлении на листах дела 85-88 в шестом томе уголовного дела. Данное постановление было в единственном экземпляре, после предъявления обвинения ФИО2, постановление было подписано самим обвиняемым и его защитниками. После чего при помощи копировальной техники были изготовлены копии постановления и вручены обвиняемому и защитникам.
Оснований не доверять показаниям следователя ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется. Допросив следователя в качестве свидетеля, суд в своем постановлении не дал оценку данным показаниям.
Кроме того, обвиняемые и адвокаты были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе, с имеющимися в деле постановлениями о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых от 17.03.2014 года. Замечаний от них не поступило.
Обвиняемыми получено обвинительное заключение, в котором изложено существо предъявленного обвинения, в том числе масса наркотического средства - каннабис (марихуана) ... гр. ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что предъявленное обвинение им понятно. От данного обвинения подсудимые вправе защищаться всеми незапрещенными в законе способами. Суд в постановлении не указал, каким образом наличие или отсутствие количества «26 упаковок» полимерных мешков и пакетов влияет на объективную сторону обвинения.
Таким образом, установить происхождение предъявленных суду копий постановлений о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не представилось возможным, а поэтому оснований не доверять имеющимся в деле постановлениям о привлечении ФИО2 и ФИО1 не имеется.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 запись «прочитан лично» «17» марта 2014 года в «14» ч. «50» мин. явно отличается от почерка ФИО1 в иных документах, чем нарушены права ФИО1 Данная запись может быть сделана и иным процессуальным лицом, что не влечет нарушения прав ФИО1, а также не является препятствием для суда для рассмотрения дела и принятия по нему решения.
Ни ФИО1, ни его адвокаты в суде первой инстанции не отрицали, что такое процессуальное действие как предъявление обвинения 17.03.2014 года состоялось. Данное постановление подписано обвиняемым и адвокатом. Копия постановления вручена обвиняемому. В протоколах допросов ФИО1 и ФИО2 указано, что они просят допросить их 21.03.2014 года, поскольку необходимо проанализировать предъявленное обвинение. Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений при составлении данного постановления не допущено.
Таким образом, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, обвинительное заключение подписано следователем, утверждено прокурором, в нем содержатся данные о месте нахождения обвиняемых, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, настоящее обвинительное заключение позволяет рассмотреть уголовное дело по существу, что не влечет за собой нарушения прав обвиняемых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, не допущено.
Наоборот, необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Поскольку в судебном заседании не было выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в Ржевский городской суд Тверской области со стадии судебного разбирательства.
Мера пресечения подсудимым судом избрана на 6 месяцев, т.е. по 07.10.2014 года, включительно. Данного срока достаточно для принятия по делу решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в котором они обвиняются и данных о личности. Основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не отпали и не изменились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15.05.2014 года о возвращении Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.
Уголовное дело направить в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка