Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-142/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного Карташова А.В.,

защитника - адвоката Берденниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Карташова А.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года, которым

Карташов А.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Карташова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в связи с необоснованным признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из приговора, Карташов А.В., являясь лицом, в отношении которого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением определенных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно с целью уклонения от административного надзора покинул избранное им место жительства в <адрес>, выехав в <данные изъяты>, где временно проживал, не имея постоянного места жительства, без уведомления о своем местонахождении надзирающего органа.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов А.В., находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что признал свою вину, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет семью и детей, его мать и жена страдают серьезными заболеваниями. Отмечает, что проживает в населенном пункте, который подвергся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (в зоне проживания с правом на отселение), что жалоб на него в органы полиции и сельскую администрацию не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - прокурор Погарского района Брянской области Долгов Д.А., находя приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Карташову А.В. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Карташов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Карташова А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим содеянному и личности виновного лица.

Вместе с те, приговор подлежит изменению, поскольку в данном случае суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карташова А.В., - рецидив преступлений.

Административный надзор в отношении Карташова А.В. был установлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Таким образом, при установлении административного надзора учтена и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которой и образует опасный рецидив преступлений.

При осуждении лица по ч. 1 ст. 341.1 УК РФ не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, в случае, если учитываемая прежняя судимость являлась основанием для установления административного надзора.

При таких обстоятельствах, из приговора необходимо исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, и в связи с этим смягчить назначенное Карташову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все значимые для этого обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, верно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные осужденным в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения и вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года в отношении Карташова А.В. изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Смягчить назначенное Карташову А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карташова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Погарский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка