Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-142/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-142/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осужденного Миронова А.Н.,
адвоката Гребенниковой Ю.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, по которому
Миронова А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Миронова А.Н., адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Миронов А.Н. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миронов А.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым.
По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у него на иждивении находится нуждающаяся в постоянном уходе мать, которая является инвалидом и пенсионером. Обращает внимание на то, что в настоящее время он выплачивает алименты. В этой связи полагает возможным снижение срока назначенного ему наказания.
Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Миронова А.Н. государственный обвинитель по делу Белякова И.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что в судебном заседании Миронов А.Н. не сообщал о нахождении у него на иждивении престарелой матери. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.
По ходатайству Миронова А.Н. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Миронов А.Н. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Миронову А.Н. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Миронову А.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Миронова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Миронова А.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Миронову А.Н. несправедливого наказания.
При определении Миронову А.Н. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронову А.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Ссылка осужденного о нахождении у него на иждивении матери, которая является инвалидом, не является основанием для снижения наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим не является. При этом признание в качестве смягчающих не предусмотренных законом обстоятельств, в том числе тех, на наличие которых ссылается осужденный, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный не сообщал о наличии данного обстоятельства и не представлял подтверждающие документы.
Представленные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции сведения о частичном погашении задолженности по алиментам, по мнению суда, не являются основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, но могут быть учтены при оценке степени исправления осужденного. Кроме того, из представленных осужденным расписок следует, что по сравнению с общей суммой задолженности он погасил лишь незначительную ее часть.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении Миронову А.Н. наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. Наказание назначено с учетом положений ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Наказание в виде исправительных работ не может считаться чрезмерно суровым, поскольку является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, а размер удержания назначен минимальный. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года в отношении Миронова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
