Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-142/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е., Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Шилкова А.Ю.

защитника - адвоката Красновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционные жалобы осужденного Шилкова А.Ю. и его защитника - адвоката Красновой Е.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, которым

Шилков Алексей Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением положений ст.64 УК РФ в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Шилкова А.Ю., защитника - адвоката Красновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора денищица Е.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шилков А.Ю. признан виновным и осужден за то, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шилков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку он не совершал преступления.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный Шилков А.Ю. указывает, что анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивые, свидетели заинтересованы в исходе дела, а письменные доказательства составлены с нарушением закона. Свидетели могли быть допрошены только по фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что задержание проведено с нарушениями закона, в отсутствие защитника, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и оснований для задержания не было.

Указывает, что оговорил себя, сообщил, что купил амфетамин для себя и собирал из закладок, все собрать не успел, поскольку его задержали, смесь выдал добровольно, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности.

Полагает, что доказательства не подтверждают умысел на сбыт психотропных веществ, им совершено приобретение и хранение психотропных веществ и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, в чем он признает вину и раскаивается.

Обращает внимание, что фото делал через приложение, продавец отправил ему снимки, он сначала сделал снимки закладок для себя, чтобы средство собрать позже, чтобы фото продавец не удалил. После стал собирать средство, часть собрал и его задержали.

Полагает, что обвинением не предоставлено доказательств, что он совершил преступление группой лиц.

Считает, что доказательств сообщения передачи информации о закладках неизвестному соучастнику о якобы размещенных им свертках стороной обвинения суду не представлено.

Указывает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства и основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит учесть, что он не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, социально адаптирован, имеет регистрацию в РФ, на учетах не состоит, работает неофициально, имеет грамоты и благодарности за спортивные и учебные достижения, положительно характеризуется с предыдущего места работы, имеет родителей-пенсионеров, имеет на иждивении неработающую супругу и двух малолетних дочерей, одна из которых инвалид, вторая имеет заболевание, содержится под стражей длительное время, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка выполняет. Просит применить положения ст. 73 УК РФ или назначить иное более мягкое наказание.

Указывает, что при взятии явки с повинной нарушен п.11 ст. 144 УПК РФ, не разъяснены права, предусмотренные ст. 142, ч.3 ст.141 УПК РФ, отсутствовал защитник, и он от явок и показаний отказался.

Обращает внимание, что при проведении осмотра места происшествия ему не разъяснены права, не должно быть его пояснений, не ясно, кто изымал свертки, нарушена ст.166 ч.4 УПК РФ, не указан сотрудник К..

Считает, что протоколы осмотра должны были проводиться после возбуждения уголовного дела (ст. 149 п.3, 146 УПК РФ), должен был участвовать адвокат.

Полагает, что приговор основан на предположениях.

Обращает внимание, что не установлено место начала деяния, способ, виновность, форма вины и мотив совершения преступления.

Считает, что его доводы не опровергнуты.

Указывает, что следователь осматривал телефон, но он не может делать выводы, подвергались ли фотографии редакции, поскольку он не специалист.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова Е.В. просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия Шилкова А.Ю. на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить соразмерно справедливое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства: пояснения и сообщения Шилкова А.Ю. при личном досмотре в рамках административного производства, при оформлении его явок с повинной и при его участии в осмотрах мест происшествий, данные им до возбуждения уголовного дела, в отсутствии защитника и без разъяснения ему возможных последствий дачи таких объяснений, сообщений.

Считает несправедливым назначенное Шилкову А.Ю. наказание, поскольку оно не соответствует совершенному им фактическому деянию и его личности, отрицательно повлияет на условия жизни его семьи, что не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника младший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотникова О.А. указывает, что приговор суда не подлежит изменению, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Вопреки доводам осужденного Шилкова А.Ю. и его адвоката Красновой Е.В., выводы суда о доказанности вины осужденного Шилкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Осужденный Шилков А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в суде признал частично, сообщив, что смесь, содержащую психотропное вещество -амфетамин, он хранил для личного употребления.

Виновность Шилкова А.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 06 апреля 2020 года, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что неустановленное лицо оставляет "закладки". Когда они, с коллегой, прибыли к дому <адрес>, их встретил мужчина, который рукой указал им направление, в котором ушел оставлявший "закладки" молодой человек, впоследствии установленный как Шилков А.Ю., а именно: в сторону <адрес> Выдвинувшись в данном направлении, они увидели человека, похожего по описанию. Когда они приблизились к этому человеку - Шилкову А.Ю., тот стал нервничать, суетиться, попытался скрыться, однако был задержан. На вопрос о том, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, Шилков А.Ю. ответил отрицательно. В ходе общения, они стали подозревать, что Шилков А.Ю. находится в состоянии опьянения, поскольку имелись указывающие на это признаки, при этом, запах алкоголя отсутствовал. Ими было принято решение о задержании Шилкова А.Ю. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. После задержания Шилков был доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, о том, что 06 апреля 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Шилкова А.Ю., в ходе которого у Шилкова А.Ю. были обнаружены и изъяты 10 свертков из изоляционной ленты и 2 мобильных телефона. По итогам досмотра был составлен документ, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни у кого не имелось. Также он в тот же день участвовал в качестве понятого при изъятии восьми свертков с участков местности, в местах, на которые указывал Шилков А.Ю.. По итогам осмотра данных мест также составлялись соответствующие протоколы;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, о том, что 06 апреля 2020 года в указанный отдел полиции, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, был доставлен Шилков А.Ю., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, а также свертки, относительно которых досматриваемый пояснил, что там находятся наркотики. По итогам досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни у кого не имелось. Также, в тот же день, Шилков А.Ю. дал явки с повинной и указал места, в которых он разложил "закладки" с наркотиком. В местах, указанных Шилковым А.Ю., в ходе осмотра мест происшествия, были обнаружены свертки, которые были изъяты, упакованы и опечатаны;

-показаниями свидетеля Свидетель N 5, о том, что 06 апреля 2020 года, он прибыл в 64 отдел полиции, ознакомился с данными Шилковым А.Ю. явками с повинной, а затем, в составе группы СОГ, с сотрудниками 64 отдела полиции, понятыми и Шилковым А.Ю. они выдвинулись в места, указанные последним. В ходе осмотров данных мест, действительно были обнаружены свертки, по итогам каждого осмотра были составлены протоколы осмотров мест происшествия, с которыми все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний ни у кого не имелось;

-актом досмотра Шилкова А.Ю. от 06.04.2020 г., согласно которому у Шилкова А.Ю. были изъяты: 10 свертков из изоляционной ленты черного цвета, мобильный телефон "Моторола", мобильный телефон "Хонор" /том 1, л.д.13-15/;

-заключением эксперта N 9/Э/1544-20 от 17.04.2020 г., согласно которому представленные на исследование вещества N N1-10, общей массой 10,44 г., являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин /том 1, л.д.31-32/;

-протоколами осмотра мест происшествия от 07.04.2020 г., согласно которым по казанным Шилковым А.Ю. адресам были обнаружены и изъяты свертки из черной изоляционной ленты /том 1, л.д.75-79, л.д.93-97, л.д.111-115, л.д.129-133, л.д.147-151, л.д.168-172, л.д.186-190, л.д.204-208/;

-заключениями эксперта, согласно которому представленные на исследование вещества, массой 1,03 г, 1,01 г, 1,07 г, 1,02 г, 1,04 г, 1,06 г, 1,10 г являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин,

является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин /том 1, л.д.195-196, л.д.214-215/;

-протоколами осмотра предметов - свертков из прозрачного полимерного материала с пояснительными надписями и бумажного конверта с рукописной надписью /том 1, л.д.218-226/;

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - свертков из прозрачного полимерного материала с пояснительными надписями и бумажного конверта с рукописной надписью /том 1, л.д.227-232/;

-протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 г., согласно которому были осмотрены: мобильный телефон 2Моторола", мобильный телефон "Хонор", ноутбук "Асер" /том 1, л.д.233-250, том 2, лд.д.1-11/;

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - мобильного телефона "Моторола" /том 2, л.д.12-14/.

и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и, за исключением явок с повинной, обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей судом установлено не было.

Оснований полагать, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, не имеется, поводов для оговора Шилкова А.Ю. судом не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, свидетели допрошены по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, являются недостоверными, поскольку оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, приведенные и положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, как правильно указал суд, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Оснований для исключения из перечня доказательств показаний допрошенных лиц не имеется.

Суд правильно отметил, что показания Шилкова А.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он сам употреблял психотропное вещество - амфетамин, приобрел его для собственного употребления, не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования от 07 апреля 2020 г., состояния опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ, у Шилкова А.Ю. установлено не было, из показаний свидетеля Свидетель N 2, проживающей совместно с Шилковым А.Ю., следует, что она никогда не видела, чтобы Шилков А.Ю. употреблял запрещенные вещества, и ничего об этом не знала, Шилков А.Ю. на учёте у нарколога, как лицо, употребляющее наркотические средства и психотропные вещества - не состоит.

Вопреки доводу осужденного и адвоката суд в приговоре не сослался на показания Шилкова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования при производстве различных следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия и личном досмотре.

Личный досмотр Шилкова А.Ю. проведен в соответствии с нормами закона. Замечания на протокол личного досмотра от понятых и от досматриваемого лица не поступали. Оснований сомневаться в результатах личного досмотра, не имеется.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра мест происшествия не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Протоколы осмотров места происшествия проводились надлежащим лицом- следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 5

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки мнению стороны защиты, не нашел существенных нарушений уголовно - процессуального закона при проведении осмотра мобильного телефона. Положения ст. 176, 177, 180, 166 УПК следователем при проведении осмотра не нарушены, обязательное участие в осмотре обвиняемого, его защитника, а равно специалиста законом не предусмотрено. Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ требовали обязательного участия специалиста, на чем настаивает осужденный, по делу не установлено. Содержание протокола, фототаблица к нему позволяют установить, что следователем проведен осмотр 06 мая 2020 года двух телефонов и ноутбука, в том числе, просмотрены фотографии, имеющиеся в телефоне "Моторола". В этой связи оснований для исключения названного доказательства из числа доказательств как недопустимого не имеется. Достоверность этого доказательства также сомнений не вызывает, поскольку фотографии из мобильного телефона и фотографии осмотров места происшествия позволяют безусловно высказаться, что сфотографированные Шилковым А.Ю. и осмотренные сотрудниками полиции - одни и те же места. При этом осмотр телефона проведен 06 мая 2020 года, а осмотры мест тайников-закладок - 06 апреля 2020 года, когда оперативным сотрудникам, проводившим осмотры, не могло быть известно, какие сведения получит следователь при осмотре телефона, что исключает, искусственное создание стороной обвинения доказательств по делу.

Судом в приговоре приведены в числе доказательств явки Шилкова А.Ю. с повинной(том 1 л.д. 74,92,110,128,146.167,185,203), однако в ходе рассмотрения дела Шилков А.Ю. от дачи явок с повинной отказался. При этом из протокола явок с повинной следует, что при их получении Шилкову А.Ю, не были разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, и защитник в ходе составлении протоколов участия не принимал. Изложенное требовало от суда в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признать протоколы явки с повинной недопустимыми доказательствами, не включать их в число доказательств, чего судом сделано не было, как это обоснованно указано осужденным и адвокатом в жалобах. В этой связи протоколы явок с повинной (том 1 л.д. 74,92,110,128,146,167,185,203) Судебная коллегия полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами, исключить их из перечня доказательств, изменив приговор в указанной части.