Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года №22-142/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-142/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего Мельниковой Т.А.,
судей Кононенко Т.А., Куликовой М.М.,
с участием прокурора Симакова Ю.П.,
осужденного Хоробрых М.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Барсукова В.А.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Барсукова В.А. и осужденного Хоробрых М.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от <дата>, которым
Хоробрых М.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством либо другими механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Шебалинского районного суда Республики Алтай и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2017 года и 14 сентября 2017 года испытательный срок продлен на два месяца; Снят с учета в связи с истечением испытательного срока 15.01.2018 года, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами 26 июня 2019 года;
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Хоробрых М.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Хоробрых М.В. под стражей с 03 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с Хоробрых М.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Хоробрых М.В. и его адвоката Барсукова В.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 09 декабря 2020 года Хоробрых М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им в период времени с 01 до 02 часов <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Барсуков В.А. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе. Он считает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Так автор жалобы считает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована без учета мнения Хоробрых М.В. относительно троих кандидатов, которым был заявлен мотивированный отвод, поскольку суд этот отвод не удовлетворил, хотя указанные лица были знакомы с подсудимым и с потерпевшей. Данное обстоятельство вызвало у коллегии предубеждение о виновности Хоробрых М.В.
В присутствии присяжных заседателей исследовались фотографии с места происшествия и фототаблицы, приложенные к заключению судебно-медицинской экспертизы, что могло вызвать жалость к потерпевшему и негативные чувства к подсудимому, что повлияло на результат вердикта. Вместе с тем, председательствующий не довел до присяжных, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства.
Вопросный лист сформулирован председательствующим вопреки предложению защиты.
Напутственное слово содержало оценку исследованных доказательств.
При вынесении вердикта коллегия присяжных не достигла единодушного решения, однако, в нарушение требований ст. 343 УПК РФ, присяжные вышли из совещательной комнаты ранее 3 часов.
Назначенное Хоробрых М.В. наказание является чрезмерно суровым, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей - учтены формально, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Защита не согласна с решением по гражданскому иску.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Хоробрых М.В. также просит отменить обвинительный приговор. Он указывает, что присяжным заседателям не были известны многие факты, что повлияло на их вердикт. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснение Хоробрых М.В., что явка с повинной дана под моральным и физическим давлением, допрос велся более четырех часов. Свидетель ФИО3 наговаривает на осужденного; эксперт-психиатр сделал неправильный вывод; суд не обратил внимание на степень опьянения потерпевшего ФИО2; не учтено, что Хоробрых М.В. сам себя оговорил; присяжные приехали из соседних деревень, осужденный сомневается в их непредвзятости; перед присяжными были поставлены непонятные вопросы; суд мог распустить коллегию присяжных, но это не было сделано; не было исследовано видео с проверки показаний на месте; суд не учел, что мать осужденного - инвалид <данные изъяты>, нуждается в помощи; просит прослушать аудиозапись судебного следствия; осужденный утверждает, что ему не была передана копия искового заявления; прокурор пытался вызвать у присяжных негативное отношение к подсудимому, оклеветал его; имеется расхождения в дате фактического задержания осужденного; осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, отменить иск потерпевшей. Полагает, что обвинительный вердикт присяжных не препятствовал суду вынести оправдательный приговор; указывает, что суд не поставил перед присяжными вопросы, которые предлагали поставить защитник и подсудимый; суд не разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор <адрес> Республики Алтай Деревягин А.В. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Согласно ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая, вопреки доводам апелляционных жалоб, была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, оснований полагать, что присяжные заседатели были предвзяты при рассмотрении уголовного дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не были отведены кандидаты в присяжные заседатели, которым был заявлен мотивированный отвод, полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых мотивированные отводы сторон были удовлетворены. (т.4 л.д. 95).
Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований главы 38 УПК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в ст.335 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей были представлены лишь доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в ст.335 УПК РФ не предусмотрены ограничения участия присяжных заседателей по исследованию допустимых доказательств, ограничения допустимы лишь в соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ. Оснований полагать, что фотографии с места происшествия и фототаблицы, приложенные к заключению судебно-медицинской экспертизы, способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не имелось.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела допустимые доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Также, исходя из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те обстоятельства, которые в силу закона подлежали исследованию.
Таким образом, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и было окончено при согласии представителей обеих сторон. Причем, ходатайств об его дополнении участники процесса не заявляли (т.4 л.д.157).
Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Как следует из протокола судебного заседания, недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.
Оснований для прослушивания аудиозаписи судебного следствия не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, вопросный лист составлен с соблюдением требований ст.ст.338-339 УПК РФ, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы именно по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и в пределах предъявленного Хоробрых М.В. обвинения. При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, стороне защиты было предоставлено и её представителем реализовано. (т.4 л.д.171-172).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в нем соблюден принцип беспристрастности и объективности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что напутственное слово содержало оценку исследованных доказательств, являются несостоятельными. Кроме того, напутственное слово содержало разъяснения для присяжных заседателей правил оценки доказательств, порядка совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, порядка голосования. (т.4 л.д.46-49).
Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные перед присяжными заседателями вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта, за разъяснениями присяжные к суду не обращались. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым (т.4 л.д.50-53), и к обстоятельствам, как они были ими установлены, уголовный закон применен правильно. Время совещания коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам не нарушено.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Хоробрых М.В. в указанном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.
В соответствии со ст.389.27, п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей в апелляционном порядке, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильной оценке доказательств, не могут быть предметом проверки в настоящем судебном заседании.
Приведенная в приговоре квалификация действий Хоробрых М.В. является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств и позиции стороны обвинения. В связи с этим доводы жалобы осужденного о необходимости обсуждения вопроса о переквалификации действий Хоробрых М.В. на ч.1 ст.107 УК РФ являются несостоятельными.
Психическое состояние Хоробрых М.В. изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов-психиатров (т.2 л.д.106-111), других данных, влияющих на разрешение данного вопроса, Хоробрых М.В. правильно признан вменяемым.
Наказание назначено Хоробрых М.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний и участии в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья (наличия подтвержденного диагноза бронхиальная астма), наличия на иждивении одного малолетнего ребенка, принесения в судебном заседании извинений потерпевшей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категории совершенного преступления и для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал. У судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
Решение по гражданскому иску является мотивированным, соответствует требованиям закона. Согласно протокола судебного заседания, копии искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сторонам были вручены. (т.4 л.д.179)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2020 года в отношении Хоробрых М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Судьи Т.А. Кононенко
М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка