Определение Магаданского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-142/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-142/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Поповой З.О.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного Лахтина И.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гингель Н.В. в интересах осужденного Лахтина И.С. и осужденного Лахтина И.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года, которым
Лахтин И.С., <.......> ранее судимый:
- 11 августа 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 167, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 14.04.2017 г. наказание заменено на 43 дня лишения свободы в колонии-поседении. Освобожден 05.07.2017 г. по отбытию наказания;
- 9 ноября 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по п. "а,г" ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 17.01.2017 г., постановления Ольского районного суда от 07.08.2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2021 года по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;
осужден по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Ольского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2016 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2016 года, окончательно назначено Лахтину И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено продлить действующую в отношении Лахтина И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Лахтина И.С., срок его содержания под стражей с 20 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Лахтину И.С. ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия инспекции;
- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Лахтина И.С. возложена обязанность являться в уголовноисполнительную инспекцию (филиал инспекций), осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию (филиал инспекции), в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из места лишения свободы.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступления осужденного Лахтина И.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Лахтин И.С. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Лахтиным И.С. совместно с М., С. и Ш., в отношении которых 31 июля 2020 года Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор, в городе Магадане 10 июня 2018 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гингель Н.В. в интересах осужденного Лахтина И.С., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного судом наказания.
В обоснование доводов указывает, что на предварительном следствии ее подзащитный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ссылается на ст.ст. 6 и 60 УК РФ и отмечает, что судом принята во внимание совокупность таких обстоятельств как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба и выдача похищенного имущества. Считает, что учитывая продолжительность расследования по уголовному делу, молодой возраст осужденного, положительные характеристики, позитивную динамику поведения, деятельное раскаяние в содеянном, Лахтин И.С. твердо встал на путь исправления и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не справедливым, не соответствующим целям наказания.
Просит постановленный приговор смягчить, назначить осужденному Лахтину И.С. условное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Лахтин И.С. просит смягчить назначенное судом наказание.
Указывает, что условное наказание по приговору Ольского районного суда от 9 ноября 2016 года он отбывал без нарушений и преступление по обжалуемому приговору им совершено незадолго до окончания испытательного срока, установленного вышеуказанным приговором от 9 ноября 2016 года. Отмечает, что во время следствия он способствовал раскрытию преступления, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, во время следствия им был возмещен ущерб в сумме 10 тысяч рублей.
Кроме этого просит обратить внимание, что имеет малолетнюю дочь 2015 года рождения, в воспитании и содержании которой он принимает полное участие, а его бабушка, воспитавшая его с детства, имеет инвалидность и нуждается в его помощи. Помимо этого указывает, что он признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном и это его первое наказание, связанное с лишением свободы, по делу он имеет только смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ломтева И.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Отмечает, что все обстоятельства, перечисленные осужденным в своей апелляционной жалобе учтены судом в качестве смягчающих при постановлении приговора. Бабушка, являющаяся опекуном осужденного, была допрошена в судебном заседании, о наличии у нее заболевания и нуждаемости в помощи внука, суду было известно и учтено при назначении наказания. Срок лишения свободы, назначенный Лахтину И.С. за совершенное преступление, составил менее трети от максимального, а окончательное наказание по совокупности приговоров за два тяжких преступления сроком 2 года 4 месяца, нельзя признать чрезмерно суровым. Применение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы также является оправданным.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ломтева И.В. указывает, что вопрос о применении к Лахтину И.С. условного осуждения противоречит положениям Общей части УК РФ (ч.5 ст.74 УК РФ), поскольку совершение лицом, достигшим возраста 18 лет в течении испытательного срока умышленного тяжкого преступления, влечет безусловную отмену условного осуждения с назначением наказания по совокупности приговоров. Считает, что доводы защитника о положительной динамике поведения осужденного не основаны на обстоятельствах дела, поскольку в августе 2020 года Лахтин И.С. совершил еще одно хищение имущества, за что осужден вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 13 января 2021 года.
Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке, не может являться основанием для смягчения ему наказания.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.
Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности в этом преступлении осужденного Лахтина И.С.
В основу вывода о виновности осужденного судом обоснованно положены признательные показания Лахтина И.С., которые были подтверждены им и при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 145-149), подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенного им совместно с Ш., М. и С. хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Б. и Л., из комнаты общежития, в которую они незаконно проникли.
Помимо собственных показаний, вина осужденного Лахтина И.С. подтверждается показаниями потерпевших Б. и Л. об обстоятельствах обнаружения факта хищения, принадлежащего им имущества, из принадлежащей Б. комнаты N... в общежитии по <адрес>, а также показаниями свидетелей: А. о том, что его знакомые М., Ш. и Лахтин И.С., рассказали что совместно со С. они похитили имущество из комнаты общежития; К. о том, что он по просьбе ранее не знакомого молодого человека за 800 рублей, подъехал к <адрес>, где два парня загрузили в его автомобиль холодильник, микроволновую печь, стиральную машину, сумку (т.1 л.д.192-194); Т. о том, что он купил у знакомого Ш. бытовую технику и другие предметы за 7000 рублей, которые оказались краденными, о чем ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.195-197); Ф., которая видела как С., М., Ш. и Лахтин И.С. выносили из комнаты N... вещи (т.1 л.д. 209-212); осужденных С., М., Ш. показавших об обстоятельствах хищения имущества из комнаты N... в общежитии по <адрес>.
Вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия от 13.06.2019 г., от 14.06.2018 г., от 29.08.2018 г., 30.08.2018 г. (т.1 л.д.95-103, 247-250, 218-240, т.2 л.д. 11- 14); заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного у потерпевших имущества (т.5 л.д.52-59), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лахтина И.С. виновным в совершении преступления и дав верную квалификацию содеянного им по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.
Так, наказание Лахтину И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, длительное расследование уголовного дела, частичное добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание Лахтину И.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд также обоснованно с учетом данных о личности осужденного, характера совершенного преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2016 года и назначил Лахтину И.С. наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лахтину И.С. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.
Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Лахтиным И.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, является правильным.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, судом соблюдены.
Принимая во внимание, что санкции ч.3 ст.158 УК РФ предусматривают максимально возможное наказание в виде шести лет лишения свободы, назначенное Лахтину И.С. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, чрезмерно суровым не является.
Лахтину И.С. также обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.
Окончательное наказание, назначенное Лахтину И.С. по правилам ст. 70 УК РФ является также справедливым и соразмерным содеянному.
Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лахтину И.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного, с учетом его личности и совершенного им преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Режим отбывания наказания осужденному определен судом правильно, в соответствии с правилами п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года в отношении Лахтина И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гингель Н.В. в интересах осужденного Лахтина И.С. и осужденного Лахтина И.С. - без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции (Магаданский городской суд) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Лахтиным И.С. со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка