Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №22-142/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-142/2021
г. Салехард 25 февраля 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Белоуса К.В.,
судей: Кузина А.Н. и Мартыновой Е.Н.
при секретаре Лобай Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года, по которому
Годованюк Николай Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 9 февраля 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто полностью 31 июля 2018 года;
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Годованюку Н.П. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
В качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, с Годованюка Н.П. взыскано в пользу ФИО2 30 000 рублей, в пользу ФИО5 - 1 000 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Годованюку Н.П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитников Васильева А.В. и Дорий Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Годованюк Н.П. признан виновным в том, что10 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения,используя бытовые предметы, нанес удары ФИО1, причинив лёгкий вред её здоровью.
Он же осужден за то, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нанёс ФИО2 пять ударов руками в область головы и туловища, причинив вред её здоровью средней тяжести.
Также Годованюк Н.П. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, умышленно руками и ногами, а также используя деревянную палку, нанёс ФИО3 23 удара в область туловища и конечностей, а также 14 ударов по голове, причинив тяжкий вред её здоровью, повлекший наступление смерти.
Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Годованюк Н.П. виновным себя в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Васильев А.В.считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением у Годованюка Н.П. имеются психические заболевания, которые препятствовали ему в полной осознавать фактический характер своих действий, их последствий и в полной мере руководить ими. В связи с этим предлагает исключить из приговора указание об умышленном совершении осужденным всех преступных действий.
В силу состояния здоровья и возраста, тем более в состоянии опьянения, Годованюк Н.П. не может наносить сильные удары руками и ногами, а также вступать в половую связь. Показания осужденного о непричастности к преступлениям доказательствами не опровергнуты
По обвинению в нанесении ударов ФИО1 осужденный сообщал, что ударов ей не наносил, сам получил удар по голове, было повреждено ухо, что он предъявил суду. Потерпевшая ФИО1 дала недостоверные показания о наносимых ей ударах, которые по локализации не совпадают с описанием в экспертном заключении. Само экспертное заключение защитник считает недостоверным, так как кровоподтеки у других потерпевших не причинили вреда здоровью, т.е являлись побоями, за которые не предусмотрена уголовная ответственность. На фрагменте бутылки и насадке кухонного комбайна, которыми якобы били ФИО1, не обнаружено биологических следов ни ФИО1 ни осужденного свидетельствует о том, что удары ими не наносились. В момент происшествия они были вдвоём, другие доказательства показания ФИО1 не подтверждают, в связи с чем Годованюк Н.П. должен быть оправдан в этой части обвинения.
Отрицая нанесение ударов ФИО2 осужденный утверждал, что она пришла к нему в квартиру сразу с побоями на лице, что, полагает, ничем не опровергнуто. Показания свидетеля ФИО4, утверждавшего о том, что Годованюк В.П. признавался в нанесении ударов потерпевшей ФИО2 считает недопустимым доказательством поскольку он, как должностное лицо, не оформил эти показания Годованюка В.П. в соответствующем протоколе. Остальные доказательства защитник полагает косвенными, не подтверждающими виновность подзащитного. Ссылается на то, что потерпевшая злоупотребляет спиртным, из-за чего может ошибаться в обстоятельствах происшедшего, следы ее крови могли остаться в квартире от повреждений, не причинивших вреда здоровью, от перелома рёбер следы крови не образуются. Дата получения ею телесных повреждений не определена, как и дата попадания крови на её платье, постоянного места жительства она не имеет, круг её знакомых не выяснен. С учетом перечисленного считает виновность Годованюка Н.П. не доказанной, самого осужденного подлежащего оправданию.
По обвинению в преступлении в отношении ФИО3 защитник ссылается на то, что в крови погибшей обнаружен алкоголь в количестве 4,5 промилле, что само по себе могло стать причиной смерти. Вывод о виновности суд обосновал видеозаписью, признанной недопустимым доказательством, которую сопоставил с протоколом явки Годованюка Н.П. с повинной, другие показания осужденного суд во внимание не принял. Однако Годованюк Н.П. отрицал причинение телесных повреждений ФИО3, пояснял, что увидел её в квартире утром уже избитой, при этом ночью его самого кто-то бил по голове. От выпитого и травмы головы он поддался на уговоры сотрудников полиции и написал явку с повинной.
Защита считает, что по делу не установлен мотив совершения преступления, а показания Годованюка Н.П. ничем не опровергнуты. До случившегося его подзащитный не был знаком с потерпевшей, они не могли поссорится в этот раз в силу высокой степени опьянения у последней. На кроватях и одежде ФИО3 следов крови не обнаружено, кровь имеется на полу в коридоре, при входе в комнату, около кровати Годованюка Н.П., на двери и стене напротив кровати, несколько капель на одежде осужденного. Полагает, что такая локализация указывает на нанесение ударов и ФИО3 и Годованюку Н.П. третьим лицом. Оба при этом спали, что объясняет то, что соседи не слышали их криков и шума борьбы. Характер обнаруженных повреждений и у Годованюка и у ФИО5 указывает на невозможность того, что указанные лица их причинили сами себе. Утром 19 февраля 2020 года Годованюк Н.П. приглашая домой ФИО17, не скрывал, что дома лежит труп. Защитник считает, что это противоречит обвинению. Несмотря на многократное привлечение Годованюка к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртным, за ним не было замечено склонности к насилию. Обращает внимание на то, что в день убийства отношения, в том числе и половые, с потерпевшей имели также ФИО14 и ФИО15, в связи с чем оба могли иметь мотив к убийству ФИО3 К тому же ФИО14 похитил деньги с карты ФИО3, и мог убить её с целью скрыть данное хищение. Ни ФИО15 ни ФИО14 не имеют алиби на момент совершения преступления, а показания ФИО14 защитник считает нелогичными так как из них не ясна цель его действий.
С учетом изложенного полагает, что доказательства по делу содержат неразрешимые противоречия, а обвинение не нашло своего подтверждения. Ссылается на то, что суд при описании преступного деяния не указал о противоправных действиях потерпевшей, а также не проверил причину изменения показаний Годованюком, хотя он её и назвал.
Кроме того защита считает, что по делу не установлена причина смерти потерпевшей ФИО3, полагает, что её причиной могла быть не только черепно-мозговая травма, но и высокая степень опьянения, граничащая с отравлением. Этот же фактор мог оказать влияние на наступление последствий полученных потерпевшей травм, соответственно изменить степень вины Годованюка Н.П. и повлиять на вопрос о размере компенсации морального вреда.
Защитники Васильев А.В. и Дорий Л.В. полагают, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, при которых по делу не мог быть постановлен приговор. Так следователь сослался на ряд экспертных заключений с указанием листов дела, в дальнейшем они были исследованы судом и положены в основу приговора. Однако в материалах дела имеются лишь копии экспертных заключений, которые, по мнению защиты, не имеют юридической силы. Считают, что Годованюк Н.П. ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не мог реализовать право на ознакомление с экспертными заключениями, поскольку он знакомился лишь с их копиями, а суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. По делу не имелось препятствий для приобщения подлинников экспертных заключений, поскольку они были направлены следователю до передачи дела прокурору и утверждения обвинительного заключения. Ссылаются на отсутствие в протоколе судебного заседания указаний об основании приобщения к делу подлинников экспертных заключений и об их сравнении с копиями.
Помимо изложенного защитниками указано, что Годованюк Н.П. страдает психическими расстройствами в силу чего не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Судом к нему применены принудительные меры медицинского характера. Вместе с этим полагают нарушением требований ч. 2 ст. 437 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия законного представителя, который не был допущен к делу, которому не разъяснялись его права. Не согласны с выводом суда о вменяемости Годованюка Н.П., полагая, что на момент совершения преступлений он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а любые совершённые им действия не могут расцениваться как умышленные.
Полагают о нарушении принципа состязательности сторон поскольку защите было отказано в проведении экспертизы физических способностей Годованюка Н.П., имеющего хроническое заболевание плечевого сустава и не способного наносить удары рукой либо удерживаемым предметом. Несмотря на то, что у Годованюка Н.П. были обнаружены телесные повреждения, процессуальное решение по этому факту не принято, версия об их причинении не потерпевшим а третьим лицом не опровергнута.
Ссылается на то, что принимая решение об оглашении показаний свидетелей, суд не указал в соответствии с какой нормой было принято решение об оглашении показаний. Материалами дела не подтверждено надлежащее уведомление свидетелей о дне и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела 9 июня 2020 года судом принято решение об отложении судебного заседания на 24 июня 2020 года. Однако следующий протокол датирован уже 25 июня 2020 года. Кроме того, в протоколе неправильно указан номер дела. Считают, что в связи с этим указанные в этом протоколе доказательства являются недопустимыми.
Полагают приговор построенным на предположениях, просят приговор отменить, Годованюка Н.П. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Годованюка Н.П. в совершении всех инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО1 которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что именно Годованюк П.В. нанёс ей удары по голове, в том числе и фрагментом мясорубки после того как она попросила его прекратить разговоры на интимные темы. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, оставившей ФИО1 в квартире Годованюка П.В., которой потерпевшая сообщила об избиении сразу после случившегося, и с показаниями свидетеля ФИО19, которая видела ФИО1 и ФИО18 заходящими в квартиру Годованюка, а примерно через час слышала шум на лестничной площадке и увидела этих же женщин с сотрудником полиции у квартиры Годованюка П.В., при этом одна из них кричала, что тот её избил.
Осколки стекла, пучок волос и деталь от кухонного комбайна обнаружены при осмотре квартиры Годованюка П.В., а у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа, причинивший лёгкий вред её здоровью, а также кровоподтёков.
Доводы защиты о несогласии с экспертным заключением в свзяи с тем, что кровоподтёки не причинили вреда здоровью ФИО1 являются безосновательными поскольку у последней установлены не только кровоподтёки, но и перелом костей носа, причинивший лёгкий вред здоровью. С учетом причинения всех повреждений в один промежуток времени, кровоподтеки не требуют самостоятельной юридической оценки и не подлежат исключению из обвинения. Расхождения между показаниями потерпевшей о локализации ударов и экспертным заключением не являются существенными, очевидно обусловлены особенностями восприятия потерпевшей происходящих событий и её состоянием. Повреждение на ухе осужденного не опровергает установленных судом обстоятельств причинения повреждений ФИО1 В тоже время совокупность представленных доказательств опровергает заявление Годованюка П.В. о своей невиновности, чему судом дана надлежащая оценка.
То, что на осколках бутылки и детали комбайна кровь потерпевшей не обнаружена никак не опровергает её показания, поскольку причинение полученных ею повреждений не исключено и без попадания крови на данные предметы. Вместе с этим, объективных причин оговора осужденного потерпевшей по делу не установлено.
Судом сделан верный вывод о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности Годованюка П.В. и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 суд также сделал обоснованный вывод о достоверности показания самой потерпевшей о том, что примерно 16 декабря 2019 года с ФИО8 она была в квартире осужденного, употребляла спиртное после чего уснула. Проснулась, когда ФИО8 не было в квартире, к ней стал приставать Годованюк Н.П., предлагал совместно проживать, после отказа Годованюк начал наносить удары руками и ногами, у неё пошла кровь. Годованюк помог умыться, дал тряпку и кружку с водой, потом сказал лечь и начал снимать одежду, порвал платье, сорвал деревянный крест. Под предлогом приобретения спиртного она вышла из квартиры и пошла к ФИО6. 25 декабря 2019 года стала чувствовать себя совсем плохо, обратилась в больницу.
Свидетель ФИО6 данные показания подтвердила, сообщив, что примерно 14 декабря 2019 года утром она пришла домой и увидела ФИО2 с побоями на лице и порванным платьем. Дан сообщила, что её избил Коля, с которым она распивала спиртное. Показания потерпевшей в целом подтвердила и свидетель ФИО8, уточняя, что в квартиру Годованюка приходили 13 декабря, Годованюк Н.П. не хотел оставлять в квартире ФИО2 а об избиении она узнала от ФИО2 уже 26 декабря 2019 года от сотрудников полиции.
Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми 24 декабря 2019 года к ней пришла ФИО2 с видимыми телесными повреждениями, в том числе и на лице, жаловалась на боль в рёбрах. Рассказала, что её избил Николай Петрович когда она отказалась проживать с ним. На следующий день ФИО2 обратилась за медицинской помощью.
Суд сопоставил данные доказательства с протоколами осмотров, в ходе которых на платье потерпевшей установлено повреждение, в квартире Годованюка Н.П. обнаружена кружка со следами крови и деревянный крестик, а также экспертным заключением о принадлежности крови на кружке потерпевшей ФИО2 Также экспертным заключением у ФИО2 установлена тупая травма грудной клетки с переломами четырёх ребёр, а также кровоподтеки на лице, туловище, бедре, которые могли быть получены ею 13 декабря 2019 года, и причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей, что подтвердил эксперт ФИО10 в судебном заседании. Сопоставление доказательств не оставило разумных оснований для сомнений в их достоверности. Суд обоснованно указал о том, что по делу не установлено оснований для оговора осужденного ни свидетелями ни потерпевшей.
Утверждения осужденного о том, что ФИО2 пришла к нему уже с телесными повреждениями, опровергаются как показаниями самой потерпевшей так и свидетеля ФИО8, не видевшей у дан телесных повреждений до встречи с Годованюком Н.П.. По делу не имеется оснований полагать и о том, что потерпевшая заблуждается об обстоятельствах происшествия, поскольку она в течение длительного времени последовательно утверждает о нанесении повреждений именно Годованюком Н.П. и приводит одни и те же обстоятельства, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО4 судом не использованы при доказывании виновности осужденного, в связи с чем ссылка на их недопустимость не влияет на законность и обоснованность приговора.
Действия Годованюка Н.П. в этой части верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью.
Вывод о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшем её смерть судом сделана на основе совокупности доказательств, достаточной для такого вывода. Судом соблюдены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87 и 88 УПК РФ.
Так свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО3 пришел в гости к Годованюку Н.П.. Вместе они употребляли спиртное. Годованюк Н.П. уходил из квартиры, а когда ФИО3 уснула, ФИО14 тоже ушёл из квартиры, при этом телесных повреждений у ФИО3 не было, она была пьяна. Выходя ФИО14 встретил возвращавшегося Годованюка Н.П., но в квартиру к нему больше не пошёл, ушел к ФИО15. Больше ее не видел, а через день или два узнал об её смерти от сотрудников полиции, пришедших его опрашивать.
Показания ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, который в ходе предварительного расследования утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО9 приходила к нему с ФИО14 вместе распивали спиртное. Он помнит, что после этого вечером пришёл ФИО14 уже без ФИО3 что та осталась у Коли (Годованюка), которого ФИО15 в тот период лично не знал.
Просмотрев в судебном заседании видеозаписи камер видеонаблюдения суд первой инстанции установил, что ФИО14 и ФИО3 пришли к Годованюку Н.П. в 13.35 ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно ФИО14 покинул этот дом почти в одно время с возвращением в квартиру Годованюка Н.П. в 15 часов 11 минут. После этого Годованюк Н.П. находился в квартире и из подъезда вышел уже только в 23 часа 30 минут. Вернувшись в подъезд в 23 часа 49 минут, он ещё раз покидал дом на период с 00 часов 43 минут до 1 часа 5 минут. После этого вышел из дома только в 9 часов 4 минуты.
Сопоставление видеозаписи, как наиболее объективного доказательства, содержание которого не оспаривается сторонами, с показаниями ФИО14 и ФИО15 позволяет сделать вывод об их достоверности.
Оснований признавать данные видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется. В судебном заседании установлен источник их происхождения - то, что они были изъяты в ходе осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 133-136, 140-145), следователем скопированы на рабочий компьютер. Именно эти копии и были представлены суду. При этом утрата первоисточника видеозаписи не умаляет доказательственной значимости данных видеозаписей. По делу не имеется оснований полагать о недостоверности их содержания, как и не установлено попыток внесения в них изменений. То, что данные видеозаписи сделаны камерой видеонаблюдения у дома <адрес> подтвердил и свидетель ФИО11 Вопреки доводам защиты, осмотренные в судебном заседании видеозаписи не признавались судом недопустимыми доказательствами. Недопустимыми были признаны протоколы осмотра видеозаписей, поскольку указанный в них носитель информации оказался дефектным. На протоколы, признанные недопустимыми доказательствами, ссылки в приговоре не имеется.
Экспертным заключением установлено, что на трупе ФИО3 имеются многочисленные телесные повреждения - множественные кровоподтеки на туловище и конечностях, в том числе и полосчатой формы, закрытой травмы груди, переломов ребер справа, закрытой черепно-мозговой травмы, переломов костей лицевого скелета: левой скулы, верхне-челюстной пазухи, открытого многооскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в мягких тканях головы и крупноочаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и повлекшие её смерть, были причинены за 3-6 часов до смерти, которая наступила в период с 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 3-12). При этом свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 23-24 часов слышали шум и грохот из квартиры, где проживает Годованюк Н.П.
Таким образом, доказательства по делу в полной мере согласуются между собой, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.
Подтверждается данный вывод и другими доказательствами. Так в ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов у дома <адрес> встретил мужчину, который назвался Николаем и предложил выпить спиртного у него дома. Когда подошли к квартире Николай сказал, что дома лежит труп женщины, после чего ФИО17 испугался и ушёл. Свидетель участковый уполномоченный ФИО15 давал показания о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 8.40-8.50 часов он шел к Годованюку Н.П. чтобы пригласить его к вызывавшего его дознавателю. Осужденного он встретил в подъезде, где последний стал взволнованным, искал повод не ехать к дознавателю, попросился зайти домой переодеться. Перед входом в квартиру Годованюк сообщил, что в квартире труп женщины. Когда вошли в квартиру труп лежал в коридоре на полу без одежды.
В ходе осмотра квартиры изъяты две палки, следы пальцев рук, одежда Годованюка Н.П. и женская одежда. В дальнейшем экспертными исследованиями установлена на обуви Годованюка Н.П., на его куртке и пуловере кровь ФИО3. Её же кровь обнаружена на одной деревянной палке, а на другой смешение биологических следов ФИО3 и Годованюка.
Судом исследованы и оценены и другие экспертные заключения, представленные обвинением, выводы которых не опровергают обстоятельств, установленных перечисленными выше доказательствами. Наличие многочисленных следов ФИО14 в квартире Годованюка Н.П. объяснимо, учитывая, что он часто бывал в этой квартире, рассматривал вопрос о проживании в ней, был в квартире и в день случившегося. Одновременно достоверно установлено, что он не находился в квартире на момент причинении телесных повреждений ФИО3
Довод защиты о том, что представленные суду копии экспертных заключений не имеют юридической силы являются безосновательными. Сторона защиты была своевременно ознакомлена с содержанием этих документов, чем в полной мере было обеспечена возможность реализации прав защитника и обвиняемого. Соответствие содержания копий экспертных заключений первоисточнику заверено следователем, который имел на это полномочия, обладая сведениями об источнике получения копий, способе их изготовления и передачи. Кроме того, в судебном заседании представлены первые экземпляры экспертных исследований, которые приобщены к делу, и стороны получили возможность удостоверится соответствию копий подлинникам. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о доказательственной недопустимости экспертных исследований как и их копий, нарушений требований закона при производстве экспертиз, их приобщении к материалам дела не допущено.
Судом также учтено, что у Годованюка Н.П. установлены телесные повреждения в виде двух ссадин на голове, ссадин на среднем пальце правой кисти и на её тыльной поверхности, а также ссадина правого бедра (экспертное заключение от 24 марта 2020 года т.3 л.д. 17-19). Суд оценил это как последствие действий ФИО3, и учел противоправность поведения потерпевшей как обстоятельство, смягчающее наказание. Оно же указывает и на мотив преступления в виде личной неприязни, который, вопреки доводам защиты, установлен по делу. Он же подтверждается установленным в судебном заседании совершением Годованюком Н.П. схожих действий и ранее. Наличие либо отсутствие сведений о результатах процессуальной проверки по факту получения повреждений Годованюком Н.П, на что ссылается защита, не изменяло исследуемых по делу событий и не снимало с суда обязанности оценить представленные сторонами доказательства и на основе такой оценки сделать вывод о достаточно совокупности доказательств для признания виновным, либо об его оправдании.
Защитой предложена версия о безмотивном причинении телесных повреждений и Годованюку, и ФИО5 (при этом ФИО3 значительно более тяжелых) неизвестным лицом. Судебная коллегия находит, что данная версия полностью основана на оценке разрозненных доказательств, без учёта их совокупности, что противоречит закону. Ни положение следов крови потерпевшей, ни положение её тела, орудий преступления, не противоречит выводу о нанесении телесных повреждений потерпевшей Годованюком, собственные выводы защиты на доказательствах не основаны. Также, вопреки доводам защиты, шум борьбы в квартире слышали соседи ФИО3, а период нахождения погибшей в квартире Годованюка Н.П. был вполне достаточен для возникновения ссоры, при этом необходимо учитывать, что состояние опьянения не наступает одномоментно. Версия защиты о возможной причастности к преступлению ФИО14 и ФИО15 является предположением, опровергнутым содержанием видеозаписи, в соответствии с которой в ночь с 18 но 19 февраля 2020 года их не было в доме, где проживает Годованюк Н.П.
Доводы защиты о том, что по делу не установлена причина смерти ФИО3, и что такой причиной могло стать алкогольное опьянение, противоречит экспертному заключению, в соответствии с которым смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образованной не менее чем от 14 ударов твердым тупым предметом по голове потерпевшей. При этом экспертом учитывались сведения о состоянии опьянения погибшей, исследовалось общее состояние организма, его внутренних органов, учитывалось наличие других травм, проверялось наличие патологий. Экспертом сделан однозначный вывод о наступлении смерти исключительно от закрытой черепно-мозговой травмы, находящейся с ней в прямой причинной связи. Данный вывод подробно мотивирован, не вызывает сомнений в своей обоснованности, указан ясно и не допускает какого-либо другого толкования. Не вызывает сомнений, что остальные сопутствующие факторы, в том числе состояние опьянения, возраст, наличие заболеваний в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Вопреки доводам жалобы экспертом установлено, что повреждения причинены прижизненно. Таким образом, по делу не имелось оснований ни для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, ни для допроса судебно-медицинского эксперта.
Вопреки утверждениям защиты о том, что осужденный физически не может наносить удары другим лицам в силу состояния здоровья, также является предположением, не подтверждённым материалами дела. Из сведений о личности Годованюка Н.П. следует, что у него установлена третья группа инвалидности, не исключающая возможности трудится. При её определении учитывались имеющиеся у него травмы и последствия перенесённых операций. Из материалов дела следует, что очевидцы прямо указывают на Годованюка как на лицо, нанесшее им удары, в том числе и с использованием предметов. Врачебная комиссия установила, что Годованюк может представлять опасность для окружающих. При наблюдении поведения обвиняемого в суде апелляционной инстанции не замечено ограничений в движениях, исключающих нанесение удара. При таких данных по делу не имеется оснований для назначения экспертизы по вопросу наличия у Годованюка способности нанести удар рукой или ногой. Наличие такой способности очевидно.
Исследованный судом первой инстанции доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного, который в ходе предварительного расследования сообщал, что нанес несколько ударов потерпевшей, которая перед этим наносила удары ему. (т. 4 л.д. 216-224). Такие же сведения сообщены Годованюком Н.П. в протоколе явки с повинной. (т.1 л.д. 211), который составлен в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу зафиксировано не было, что подтверждает добровольное волеизъявление. Дальнейшее изменение показаний свидетельствует об осознании угрозы наказания за особо тяжкое преступление и нежелание быть подвергнутым такому наказанию.
Учитывая, что показания осужденного в целом согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей, видеозаписями, экспертными заключениями - судом сделан обоснованный вывод об их достоверности, и они верно положены в основу приговора. Отсутствие в описании преступного деяния ссылки на противоправные действия потерпевшей не влияет на квалификацию содеянного, не препятствует признанию этих действий смягчающим наказание обстоятельством, и само по себе не влечёт отмену приговора. Суд обоснованно сослался и на другие доказательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Совокупность указанных доказательств не оставляет сомнений в их достоверности и достаточности для вывода о виновности Годованюка Н.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности наступление смерти. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Утверждение защиты о невменяемости осужденного противоречит материалам уголовного дела. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 4 л.д. 119-128), как на момент совершения преступлений, так и в дальнейшем Годованюк Н.П. страдал и страдает психическими расстройствами не исключающими вменяемости. Имеющиеся у него психические заболевания лишь препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их последствий, и в полной мере руководить ими.
Действующее уголовное законодательство исходит из представлений о недопустимости градации вменяемости на виды в зависимости от уровня осознания субъектом характера своего поведения и качества возможности руководить ими. В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ такое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Таким образом, довод о том, что совершённые Годованюком Н.П. действия не могут расцениваться как умышленные является безосновательным. Основание уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, не отличается от закрепленного в ст. 8 УК, они подлежат ответственности за виновно совершенное деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного законом. Специфика их ответственности состоит в ее содержании. Вместе с этим суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учел психическое расстройство не исключающее вменяемости в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также обоснованно назначил принудительные меры медицинского характера.
Вопреки доводам жалоб, по делу не имеется нарушений требований ч. 2 ст. 437 УПК РФ, регламентирующей особенности процедуры рассмотрения дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении невменяемых лиц. В отличии от указанной процедуры, при рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений и имеющих психической расстройство не исключающее вменяемости, участие законного представителя не является обязательным. О допуске такого лица ни одна сторона не ходатайствовала.
Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылок на нормы закона при оглашении показаний свидетелей, перечисленных защитой в апелляционной жалобе, не является нарушением закона, влекущем недопустимость указанных показаний. Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей были оглашены в связи с неявкой этих лиц в судебное заседание и согласием сторон на их оглашение, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Положения указанной нормы не связывают возможность оглашения показаний свидетелей с причинами не явки этих лиц в судебное заседание, в связи с чем доводы о недостаточности принятых мер по их извещению, не имеют значения.
Продолжение судебного заседания 25 июня 2020 года вместо 24 июня также не влияет на вопросы допустимости доказательств и законности обжалуемого приговора. Судом обеспечено информирование сторон о времени и месте рассмотрения дела, как и их участие в ходе его рассмотрения. Ошибочное указание учетного номера дела на одном из протоколов судебного заседания на законность приговора не влияет.
Наказание Годованюку Н.П. за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 46 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, а также на условия проживания его родственников. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, послужившую поводом к преступлению, что мотивировал в приговоре. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям признано состояние здоровья виновного. Обстоятельств, не учтённых судом в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано по всем преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и мотивировал применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции является верным вывод о том, что назначение Годованюку Н.П. более мягкого наказания, с учетом представленных сведений о нарушениях им закона, не обеспечит достижения целей его применения, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Фактически судом учтено, что преступления были в существенной степени обусловлены слабым самоконтролем лица в силу дефектов психики, которые препятствуют виновному в полной мере осознавать смысл предпринимаемых государством репрессивных мер, суд смягчил уголовное наказание, при этом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначил Годованюку Н.П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного, в качестве основания применения положений ст. 64 УК РФ по делу обоснованно не усмотрено. Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ст. ст. 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и не имеется оснований с ними не согласиться.
При определении вида и размера наказания осужденному судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Вместе с этим, судом допущено неправильное применение уголовного закона, влекущие изменение приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.
Так судом Годованюк Н.П. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, перечисленных в данной норме.
В нарушение данной нормы судом не указано на установление каких-либо ограничений, что существенным образом повлияло на законность приговора. Фактически наказание оказалось не назначенным. При отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного путём дополнения приговора ограничениями, которые ему не устанавливались. В связи с этим Годованюка Н.П. надлежит считать осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ без назначения наказания, а назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.
Вносимое в приговор изменение не влияет на вид исправительного учреждения, который определен судом в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а также с учётом разумности и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года в отношении Годованюка Николая Петровича изменить.
Считать Годованюка Николая Петровича осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ без назначения наказания.
Смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальномприговороставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение, как и приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-158/2020 том 7 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка