Постановление суда Чукотского автономного округа от 11 января 2022 года №22-142/2021, 22-4/2022

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22-4/2022
Суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Васильева С.М.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием:
прокурора Ахмадиева С.Р.,
защитника обвиняемой К.С.Н. - адвоката Мустафиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чукотского района Чукотского автономного округа Маричук Т.С. на постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
К.С.Н., родившейся <дата> года рождения в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав защитника Мустафину А.А., полагавшую, что постановление суда отмене не подлежит, прокурора Ахмадиева С.Р., указавшего на необходимость отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно обвинительному акту К.С.Н. обвиняется в том, что она совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении (т.2, л.д.118-123).
Действия К.С.Н. квалифицированы органом дознания по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Постановлением Чукотского районного суда от 13 октября 2021 года уголовное дело в отношении К.С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении прокурор Чукотского района Чукотского автономного округа Маричук Т.С. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Излагая фактические обстоятельства дела, отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Считает, что прекращение данного дела является незаконным и необоснованным ввиду того, что К.С.Н. обвиняется в совершении инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сожителем с нанесением ему одного удара ножом в область бедра. Указывает, что судебное постановление содержит формулировки, свидетельствующие о признании судом доказанности факта совершения К.С.Н. инкриминируемого преступления и её виновности (т.2, л.д.130-131).
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что прекращение данного дела в отношении К.С.Н. в связи с примирением с потерпевшим, является незаконным и необоснованным, согласиться нельзя.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Диспозиция ст.76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 постановления Пленума N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, К.С.Н. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с потерпевшим она примирилась и загладила вред, причинённый потерпевшему преступлением.
В ходе дознания от потерпевшего по делу Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой К.С.Н., являющейся ему сожительницей.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что он поддерживает своё ранее поданное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой К.С.Н., которая оплатила стоимость его лечения в размере 2 500 рублей, лично принесла ему свои извинения за причинённый вред. Он простил свою сожительницу и они примирились.
В ходе судебного разбирательства обвиняемая К.С.Н. и её адвокат Перелыгин в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Государственный обвинитель с заявленным ходатайством не согласился.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
В данном случае, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении К.С.Н. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, положениям действующего законодательства не противоречит.
С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как обжалуемое постановление вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого К.С.Н. преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.
Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства, достигнутые между сторонами примирения.
Из материалов дела усматривается, что К.С.Н. ранее не судима, по месту жительства и с прежнего места работы она характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит, признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила моральный вред потерпевшей стороне, также она принесла свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причинённого вреда.
Последовательность позиции потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении К.С.Н. положений ст.76 УК РФ соблюдена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении К.С.Н. не подлежало прекращению с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления (применение предмета, используемого в качесвте оружия), поскольку данные, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, учтены при квалификации действий обвиняемой по п. "в" ч.2 ст.115 УК.
Доводы апелляционного представления о том, что данные о нахождении К.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения исключали возможность прекращения в отношении неё уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд второй инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необоснованном указании в обжалуемом постановлении формулировок, свидетельствующих о признании судом доказанности факта совершения К.С.Н. инкриминируемого преступления и её виновности.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ, связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения.
Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.
В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечёт признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.
Как следует из постановления Чукотского районного суда от 13 октября 2021 года в нём прямо указано о совершении К.С.Н. инкриминируемого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Формулирование описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления таким образом фактически означает установление факта совершения лицом преступления, что не согласуется с приведёнными выше положениями закона.
Вместе с тем оснований для отмены принятого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что имеющиеся нарушения могут быть устранены путём внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.38915, ч.1 ст. 38917, п.9 ч.1 и ч.2 ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении К.С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон - изменить.
Исключить указание на выводы суда о совершении К.С.Н. преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, и виновности названного лица в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
В остальной части постановление Чукотского районного суда в отношении К.С.Н. от 13 октября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Чукотского района Чукотского автономного округа Маричук Т.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья С.М. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка