Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1421/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Раковской М.С.

обвиняемых Зацепина В. В., Магомедова Р.Р.

защиты в лице адвокатов Переседовой Е.Г., Жуковой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Демьянович И.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021 года, которым возвращено прокурору Трусовского района г. Астрахани на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Зацепина В.В., Магомедова Р.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

выслушав прокурора Раковскую М.С., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём доводам, обвиняемых Зацепина В.В. и Магомедова Р.Р. и их адвокатов Переседову Е.Г., Жукову Н.И., возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Зацепин В.В. и Магомедов Р.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

19 апреля 2021г. указанное уголовное дело в отношении Зацепина В.В. и Магомедова Р.Р. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Зацепина В.В., Магомедова Р.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ возвращено прокурору Трусовского района г.Астрахани на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.

В апелляционном представлении на указанное постановление государственный обвинитель Демьянович И.А., оспаривая его законность и обоснованность, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается. суд в постановлении, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 чЛ ст.237 УПК РФ.

Личность обвиняемого Магомедова Р.Р. материалами уголовного дела установлена, в материалах дела имеется форма N 1 на имя Магомедова Р.Р., 18.02.2000 года рождения, с фотографией последнего, а также указанием места рождения. В судебном заседании при установлении данных о личности Магомедов Р.Р. указал дату рождения, адреса места жительства и регистрации, которые соотносятся со сведениями, содержащимися в обвинительном заключении.

Также указывает, что постановления о привлечении Магомедова Р.Р. в качестве

обвиняемого, протоколы допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д.98-100), обвиняемого Магомедова Р.Р. (т.1 л.д.203-207, т.2 л.д. 65-69), удостоверены личной подписью обвиняемого и его защитника, при этом, Магомедов Р.Р. в судебном заседании не отрицал факт производства с ним указанных следственных и процессуальных действий.

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержится ссылка на постановления Трусовского районного суда г. Астрахани об избрании Магомедову Р.Р., 18.02.2000 года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые также содержат анкетные данные Магомедова Р.Р., исследованные судом.

Считает, что содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности Магомедова Р.Р., не противоречат установленным в судебном заседании, в связи с чем не образуют неустранимых судом препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Указанные требования уголовно- процессуального закона судом были нарушены.

Как следует из оспариваемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что место рождения обвиняемого Магомедова Р.Р., указанное в обвинительном заключении, противоречит данным о его личности, указанным в иных материалах дела и документах, удостоверяющих его личность.

Это привело суд к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п 1,2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, которые неустранимы в судебном заседании, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, положения статья 237 УПК РФ предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Критерием возвращения дела прокурору является то, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона должны быть неустранимы в судебном производстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).

Суд возвращает уголовное дело прокурору только в том случае, когда допущенное

органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Такими нарушениями могут быть признаны нарушения УПК РФ, повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из обвинительного заключения, оно не содержит таких нарушений, препятствующих принятию судом решения по делу, поскольку в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению Магомедова Р.Р. указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указаны в нем и данные о личности обвиняемого.

Расхождение сведений в обвинительном заключении и иных имеющихся в деле документах в части указания точного места рождения обвиняемого не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено не в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что на стадии расследования личность Магомедова Р.Р. удостоверена надлежащим документом - формой N 1 с фотографией обвиняемого, где указаны все данные о личности обвиняемого, в том числе о его родителях.

Из протокола судебного заседания от 29.04.2021г. следует, что именно эти данные сообщил суду обвиняемый Магомедов Р.Р., что, исходя из отношения подсудимого к предъявленному обвинению, которое усматривается из материалов уголовного дела, и который не отрицал, что именно он привлечен в качестве обвиняемого, не образует препятствий для проверки судом указанных данных и установления личности обвиняемого.

Каких либо оснований сомневаться в личности Магомедова Р.Р., привлеченного в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в постановлении суда не приведено.

Таким образом, указание иного места рождения в обвинительном заключении не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при котором суд первой инстанции был бы лишен возможности принять по делу законное и обоснованное решение, а, следовательно, постановление судьи о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о мере пресечения.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемых Зацепина В.В. и Магомедова Р.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Трусовского

районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021г. была продлена до 5 месяцев 12 суток, то есть до 30 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная мера пресечения подлежит продлению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Так, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых не изменились.

Инкриминируемое преступление относится к категории тяжких.

Магомедов Р.Р. не имеет в г. Астрахани постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, что подтверждается соответствующей справкой сельсовета, лиц на иждивении не имеет, не имеет источника дохода

Зацепин В.В. также не проживает по месту регистрации, не имеет иждивенцев, ранее судим, не имеет источника дохода.

В связи с этим, с учетом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемых, имеются оснований полагать, что они могут скрыться или, не имея источника дохода, осуществлять преступную деятельность.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить им меру пресечения в виде заключения под сражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Зацепина В.В., Магомедова Р.Р. по ч.2 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Продлить срок содержания под стражей Зацепина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Магомедова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, т.е. до 30 августа 2021г., включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

Председательствующий

Сафарова Н.Г.

{/у

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка