Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1421/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Поповой А.В., Савицкой Н.Ю.,

при секретарях Музаеве М.Р., Ершовой М.О.,

с участием прокуроров Абрамова Н.В., Склёмина А.А.,

оправданной Кузнецовой Л.Ю.,

и ее защитника - адвоката Сергун Е.Л.,

оправданного Козлова О.И.,

и его защитника - адвоката Самсонова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Склёмина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратов от 02 апреля 2021 года, которым

- Кузнецова Л.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимая, оправдана по ч. 6 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления,

- Козлов О.И., <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления.

Этим же приговором за Кузнецовой Л.Ю. и Козловым О.И. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление прокуроров Абрамова Н.В. и Склёмина А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданной Кузнецовой Л.Ю. и ее защитника - адвоката Сергун Е.Л., оправданного Козлова О.И. и его защитника - адвоката Самсонова Д.Н., возражавших против апелляционного представления, имеющиеся возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Кузнецова Л.Ю. обвинялась в получении должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ).

Козлов О.И. обвинялся в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Склёмин А.А. просит приговор в отношении Кузнецовой Л.Ю. и Козлова О.И. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с нарушением судом первой инстанции при рассмотрении данного дела требований УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что суд неверно пришел к выводу, что не опровергнута версия оправданных о наличии оснований у А.А.Ю, для их оговора, поскольку последний, таким образом, стал единственным владельцем совместного с Козловым О.И. бизнеса и поэтому судом не было установлено событие преступления. Указав в приговоре основания оправдания Кузнецовой Л.Ю. и Козлова О.И., считает, что суд не изложил в полной мере доказательства их подтверждающие, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, необоснованно отверг показания А.А.Ю, и другие доказательства обвинения, не обосновав свой вывод в приговоре. Также считает, что не конкретизирован вывод о противоречии показаний данного свидетеля совокупности других исследованных доказательств; необоснован вывод суда о построении обвинения оправданных на показаниях указанного свидетеля и производных от них доказательствах. Указывает, что показания А.А.Ю, о передаче денежных средств Кузнецовой Л.Ю. в качестве взятки как лично, так и через посредника Козлова О.И. согласуются с показаниями свидетелей М.А.В., Т.О.А., Б.В.П., которые являются объективными и достоверными, так как заинтересованности данных свидетелей в исходе дела стороной защиты не представлено и их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе отчетами ИП "А.А.Ю,", записями в блокноте М.А.В. и книге приема и передачи денежных средств. Кроме того считает, что вина Кузнецовой Л.Ю. в использовании своего служебного положения и способствовании продвижению бизнеса А.А.Ю, подтверждается пояснениями свидетелей - сотрудников МФЦ Г.Н.Н и В.Е,А. о том, что Кузнецова Л.Ю. давала указание заключать договоры именно с А.А.Ю, для осуществления последним предпринимательской деятельности в помещениях МФЦ, а отказавшегося выполнять такие указания Г.Н.Н она уволила. Указывает, что данные обстоятельства подтверждают и изъятые в МФЦ и у А.А.Ю, договоры субаренды ГКУ СО МФЦ с ИП "А.А.Ю," и ИП "Т.О.А.", которые согласованы с Кузнецовой Л.Ю. Обращает внимание, что Кузнецова Л.Ю. осуществляла личный контроль за получением прибыли от бизнеса А.А.Ю, в помещениях МФЦ, давала обязательные для последнего указания, которые он был вынужден выполнять, поскольку находился от нее в зависимом положении в связи с занимаемым ею должностным положением, и оказанием покровительства данного бизнеса, что так же подтверждается записанным на диктофон в <дата> году разговором между ними, в ходе которого Кузнецова Л.Ю. дает прямые указания А.А.Ю, по совершению действий, направленных на увеличение прибыли, в целях повышения объемов получения денежных средств в качестве взятки. Считает, что заключение лингвистической экспертизы записи разговора между Кузнецовой Л.Ю. и А.А.Ю, указывает на противоправный характер ее действий по взаимоотношениям с А.А.Ю, в части осуществления предпринимательской деятельности в помещениях МФЦ и свидетельствует о достоверности показаний последнего. Обращает внимание, что в инкриминируемый период времени все иные предприниматели были ограничены осуществлять свою деятельность на площадях МФЦ, поскольку в большей части помещений осуществлялась предпринимательская деятельность А.А.Ю,, что подтверждается показаниями свидетелей И.Е.А., Г.С.А. и Т.Е.П., а также копиями заявлений предпринимателей И.Е.А., Т.Е.П., К,Т.А., П.С.В., Т.Е.А., М.Е,А., М.И.А. и ответами на них. То, что Кузнецова Л.Ю. через посредника Козлова О.И. получала денежные средства в сумме, составляющей 70 % прибыли от предпринимательской деятельности А.А.Ю, и то, что данные денежные средства получались Кузнецовой Л.Ю. в качестве взятки, свидетельствует то, что ни какого финансового участия в организации бизнеса они не принимали, что подтверждается помимо показаний А.А.Ю,, М.А.В., Т.О.А. изъятыми у А.А.Ю, финансовыми документами. Так же обращает внимание, что фактического участия в управлении бизнесом Козлов О.И. и Кузнецова Л.Ю. не принимали, что подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников ИП "А.А.Ю,": В.С.С., Т.О.П., Д.Л.В., З.Н.А., Б.Л.В., Т.Е.А., Ф.Е.А., К.Н.В., С.М.А., Л.Н.Г., Л.О.А., И.Л.В., И.Н.А., К.Н.В., Г.И.Н. Полагает, что указанные сведения опровергают версию Козлова О.И. о том, что он принимал активное участие в работе ИП "А.А.Ю," в МФЦ области. По мнению государственного обвинителя, вывод суда об оговоре А.А.Ю, оправданных не нашел объективного подтверждения в суде, поскольку основан на утверждениях последних и опровергается его показаниями. Также государственный обвинитель считает, что при принятии решение о реабилитации Козлова О.И. и Кузнецовой Л.Ю., суд не оценил их действия в части незаконного участия в предпринимательской деятельности Кузнецовой Л.Ю. при пособничестве Козлова О.И. По мнению государственного обвинителя, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на наличие события и состава преступления, которое инкриминировалось оправданным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданные Кузнецова Л.Ю., Козлов О.И. и защитник адвокат Солонин А.Ф. опровергают доводы апелляционного представления и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, имеющиеся возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. При этом надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Судебная коллегия считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Кузнецовой Л.Ю. и Козлова О.И. судом первой инстанции требования указанных выше норм закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, выводы суда об отсутствии в деяниях Кузнецовой Л.Ю. и Козлова О.И. составов преступлений, сделаны, в том числе исходя из того, что, как счел суд первой инстанции в конце <дата> года по февраль <дата> года Козлов О.И. и А.А.Ю, совместно организовали бизнес - проект по установке кофейных автоматов, снеков, ксероксов, оказанию юридических услуг населению при МФЦ и в других помещениях. В процессе осуществления данной деятельности Козловым О.И. был привлечен М.А.В. Роль А.А.Ю, заключалась в финансировании данного бизнес-проекта, роль М.А.В. заключалась в обслуживании кофейных автоматов и сборе денежных средств, роль Козлова О.И. заключалась в предоставлении офисного помещения на безвозмездной основе, предоставлении управляющего - М.А.В., а также решении организационных вопросов, связанных с размещением и установкой кофейных автоматов в различных помещениях в г. Саратове. Распределять прибыль, по предложению А.А.Ю,, было решено следующим образом: М.А.В. за свою работу получал 15% от общей суммы прибыли, затем от оставшейся суммы прибыли Козлов О.И. получал 70%, а 30% получал А.А.Ю,, кроме того, Козлов О.И. должен был компенсировать вложение А.А.Ю, в совместный бизнес, в связи с чем Козлов О.И. должен был ежемесячно выплачивать А.А.Ю, дополнительно 2% от суммы вложенных средств до распределения прибыли в соотношении 30 и 70 процентов. Получаемая Козловым О.И. часть прибыли от вышеуказанного совместного бизнеса в размере 70 % денежных средств, тратились им на свои личные нужды.

Как на доказательства оправдания суд первой инстанции сослался на показания Кузнецовой Л.Ю. и Козлова О.И., свидетелей: Т.О.А., М.А.В., Б.В.П., К.О.А., В.Е,А., К.А.С., К.С.А., Р.В.Ю., Г.Н.Н, В.С.С., а так же на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.П., К.О.А., заключение эксперта N от <дата>, сведения, содержащиеся в ежемесячных отчетах на флеш- карте, изъятой в ходе выемки у свидетеля А.А.Ю,

При этом, как следует из показаний свидетеля Т.О.А., подтвердившей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что Козлов О.И. никакой финансовой помощи и поддержки А.А.Ю, как индивидуальному предпринимателю в осуществлении последним предпринимательской деятельности в помещениях МФЦ не оказывал, он только получал прибыль в размере 70% от деятельности ИП "А.А.Ю,", которую передавал Кузнецовой Л.Ю. Фактически данные денежные средства Козлов О.И. и Кузнецова Л.Ю. получали за покровительство бизнеса А.А.Ю, со стороны Кузнецовой Л.Ю. В <дата> году она неоднократно слышала как А.А.Ю, разговаривал с Кузнецовой Л.Ю. по телефону по громкой связи, в ходе которых последняя говорила А.А.Ю,, чтобы он передавал ей денежные средства не через Козлова О.И., а через К.О.А., а так же о том, чтобы ежемесячно был составлен отчет о финансовой деятельности ИП "А.А.Ю,". То, что М.А.В. изначально являлся доверенным лицом Козлова О.И., это исключительно связано с заинтересованностью Кузнецовой Д.Ю. в получении большей прибыли (т.9 л.д. 227-231).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых в том числе следует, что предпринимательскую деятельность в рамках МФЦ на территории Саратовской области осуществляли ИП А.А.Ю,, ИП Т.О.А., а так же незначительный промежуток времени ИП Б.В.П. Фактически указанными ИП является одно лицо - А.А.Ю,, Т.О.А. являлась бухгалтером, он - управляющим. Козлов О.И., Кузнецова Л.Ю., а так же Б.В.П. и К.О.А. официально и документально никак не числились в указанных ИП., что было создано с целью конспирации и исключения подозрений на монополию. При этом Козлов О.И. никаких вложений в развитие бизнеса А.А.Ю, не сделал, а только собирал деньги. Управляющим в ИП "А.А.Ю," он был поставлен по инициативе Козлова О.И. с целью передачи последнему денежных средств для Кузнецовой Л.Ю. в размере 70 % ежемесячной прибыли за беспрепятственное осуществление ИП "А.А.Ю," предпринимательской деятельности в рамках МФЦ. Со слов А.А.Ю, ему известно, что тот неоднократно лично, а так же через третьих лиц, в том числе Козлова О.И., передавал Кузнецовой Л.Ю. деньги за лоббирование его бизнеса (т.10 л.д. 225-232).

Из показаний свидетеля Б.В.П., данных в ходе предварительного расследования <дата>, следует, что ИП "Б.В.П." было открыто по просьбе ее племянника Козлова О.И. Какого-либо участия в деятельности ИП она не принимала, ею лишь подписывались документы, предоставляемые Козловым О.И. Со слов Козлова О.И. ей стало известно, что при содействии Кузнецовой Л.Ю. во втором квартале <дата> года ИП "Б.В.П." стала осуществлять предпринимательскую деятельность в МФЦ Саратовской области, которое действовало в рамках МФЦ на протяжении трех месяцев, при этом никаких денежных средств она (Б.В.П.) не получала от деятельности ИП. Так же при содействии Кузнецовой Л.Ю. и Козлова О.И. предпринимательскую деятельность в МФЦ стал осуществлять ИП "А.А.Ю,"., за покровительство которой Кузнецова Л.Ю. получала определенный процент от дохода ИП "А.А.Ю,". За контролем деятельности ИП "А.А.Ю," в части прибыли и его расходной части Кузнецовой Л.Ю. и Козловым О.И. был назначен управляющий М.А.В. (т.7 л.д. 234-238).

При этом доводы свидетеля Б.В.П. о том, что данные показания были ею даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительного органа, судом первой инстанции проверены не были.

Из показаний свидетеля К.О.А., данных в ходе судебного следствия, следует, что она работала в ИП "Козлов О.И." в сфере деятельности связанной с арендой, куплей-продажей недвижимости. Ей известно, что Козлов О.И. в <дата> году получал денежные средства от ИП "А.А.Ю,", но именно за что, ей не известно. В период с января <дата> г. по февраль <дата> г.г. ей по указанию Козлова О.И. М.А.В. передавал денежные средства за работу А.А.Ю, в МФЦ, а она в свою очередь передавала их Козлову О.И. Передав всего за указанный период около <данные изъяты> рублей (т.7 л.д. 193-197).

Из показаний свидетеля Г.Н.Н, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале <дата> года ему поступило указание Кузнецовой Л.Ю. о переподписании договоров аренды с ИП "А.А.Ю," и ИП "Б.В.П." по предоставлению квадратных метров МФЦ в аренду для осуществления ими коммерческой деятельности. Он отказался подписывать данные документы, так как, по его мнению в данном случае был бы нарушен закон, после чего он был уволен Кузнецовой Л.Ю. (т.4 л.д. 55-58).

Данные обстоятельства не согласуются с выводами суда в приговоре о ведении Козловым О.И. и А.А.Ю, совместного бизнеса по установке кофейных автоматов, снеков, ксероксов, оказанию юридических услуг населению при МФЦ; о предоставлении Козловым О.И. с конца <дата> года по февраль <дата> года офисного помещения на безвозмездной основе, в том числе с учетом сведений, содержащихся на ежемесячных отчетах на флеш-карте, изъятой в ходе выемки у свидетеля А.А.Ю,

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов от <дата> (т.6 л.д. 193-219), согласно которому осмотрен: телефонный аппарат Samsung c IMEI N, изъятый в ходе ОРМ <дата>, в ходе осмотра которого в программе "Диктофон" обнаружена аудиозапись, датированная <дата> (т. 6 л.д. 193-219). Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между Кузнецовой Л.Ю., А.А.Ю, и Б.В.П. Из содержания и контекста данного разговора следует, что указанные лица обсуждают: распределение сфер влияния и обязанностей деятельности А.А.Ю, по установке и обслуживанию кофейных автоматов, автоматов с закусками (снеками) и копировальных машин в местах общественного пользования, в том числе в пунктах МФЦ; распределение денежных средств, представляющих собой прибыль от указанной деятельности, при этом именно Кузнецова Л.Ю. определяет размер заработных плат сотрудников, распределяет трудовые обязанности между ними, устанавливает систему контроля над движением денежных средств, руководит деятельностью А.А.Ю, и организует ее. Кузнецова Л.Ю. высказывает намерение для себя лично получать денежные средства от данной деятельности, и говорит о том, что ранее лично, а так же через посредников, но именно для себя получала деньги в виде прибыли от этой деятельности.

Однако, протокол осмотра предметов от <дата> и информация, содержащаяся в разговоре между Кузнецовой Л.Ю., А.А.Ю, и Б.В.П., исследованная вышеуказанным протоколом, не получили никакой оценки при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, указывая в приговоре протокол осмотра предметов от <дата>, как доказательство, представленное стороной обвинения, лишь сослался на заключение эксперта N от <дата>.

Кроме того, относясь критически к показаниям свидетеля А.А.Ю,, суд принял во внимание доводы Кузнецовой Л.Ю. о наличии у А.А.Ю, оснований для ее оговора, в том числе в связи с хищением А.А.Ю, у Козлова О.И. денежных средств.

При этом свои выводы суд не мотивировал, а лишь сослался на то, что данный довод не был опровергнут в судебном заседании.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Кузнецовой Л.Ю. и Козлову О.И. обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в их совокупности. При этом суд ограничился лишь указанием на критическое отношение к перечисленным им доказательствам, без их надлежащего анализа.

Приговор в части оправдания Кузнецовой Л.Ю. и Козлова О.И. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

Давая оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей по данному уголовному делу, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признать обжалуемый приговор в отношении Кузнецовой Л.Ю. и Козлова О.И. законным нельзя, он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных, на правильность применения уголовного закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, проверить доводы сторон, принять законное обоснованное решение.

Отменяя приговор суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления подлежат исследованию при повторном судебном разбирательстве по уголовному делу.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратов от 02 апреля 2021 года в отношении Кузнецовой Л.Ю. и Козлова О.И. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, оправданные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка