Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1421/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ушаковой Т.А.,

судей Золотавина А.Н., Хлыновой Л.Р.,

при помощнике судьи Кеся Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Шаповаловой М.В.,

защитника-адвоката Колебина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)8 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Колебина Д.А. на приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года, по которому

Клочкова (ФИО)17, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: (адрес), несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Клочкова М.Ю. обязана не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства постановлено оставить в прежних местах.

Удовлетворены исковые требования <данные изъяты>" - с Клочковой М.Ю. в пользу <данные изъяты>" взыскано 4000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)8 и апелляционной жалобы защитника - адвоката Колебина Д.А., мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Колебина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Клочкова М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сентябре - октябре 2019 года в г.(адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клочкова М.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что Клочковой назначено чрезмерно мягкое наказание, при оценке основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, допущены выводы, противоречащие сути принятого судом решения, и не дана оценка иным обстоятельствам, имеющим значение для разбирательства по уголовному делу, что на основании ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, судом обстоятельства совершенного подсудимой преступления были изложены в ином, не соответствующем изложению обвинения, обозначенного в обвинительном заключении. Судом из обвинения исключен способ совершения преступления, а именно то, что Клочкова, имея в силу своей должности доступ к программе "<данные изъяты>", вошла в систему, после чего во вкладке "табель" самостоятельно внесла недостоверные данные. Данное обстоятельство недопустимо, поскольку имеет существенное значение и подлежит обязательному доказыванию согласно ст.73 УПК РФ. Также судом при изложении обстоятельств деяния указано, что Клочкова совершила преступление путем злоупотребления доверием <данные изъяты>", несмотря на то, что в обвинительном заключении указана ссылка на совершение хищения у Общества путем злоупотребления доверием и обмана "руководства <данные изъяты>", при том, что злоупотребление доверием юридического лица невозможно. Суд согласился с доводами потерпевшей стороны о том, что ущерб для Общества не является малозначительным, вместе с тем, указал в приговоре, что доводы защиты в этой части являются состоятельными. Таким образом, судом допущены взаимоисключающие выводы, которые ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, а также постановленные в приговоре выводы, что не допустимо.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колебин Д.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Клочковой М.Ю. оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что суд, придя к выводу о доказанности деяния, в котором обвиняется Клочкова М.Ю., не дал объективной оценки совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 4, показаниям подсудимой, наличию существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и оставил без оценки доводы стороны защиты. Из приговора суда не ясно, в чем конкретно выразился умысел на совершение преступления, когда, где и при каких обстоятельствах Клочкова дала Свидетель N 4 распоряжение о переводе ею денежных средств. Выводы суда о том, что у Свидетель N 4 не было интереса в авансировании за период сентября 2019 г. и о том, что Клочкова могла требовать от подчиненного ей работника определенных действий, носят предположительный характер. Показания Клочковой М.Ю. объясняют иные основания табелирования рабочего времени Свидетель N 4 за период 08-09.09.2019 г., нежели в обвинительном заключении, и Свидетель N 4 должна была их отработать, а не переводить деньги Клочковой. Свидетели по делу являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку имеют личную неприязнь к Клочковой. Письменные доказательства, на которые ссылается суд, могут иметь значение для дела лишь при доказанности факта требования Клочковой от Свидетель N 4 перевода денежных средств. Показания свидетеля Свидетель N 4 нелогичны, поскольку 4000 рублей вписывались в процент потерь, даже при 0,5%. Суду не были предоставлены результаты ревизии, которые могли бы подтвердить факт наличия или отсутствия недостачи в магазине. Исходя из показаний свидетеля Свидетель N 4, она не могла не знать о том, что ей проставлены дополнительные часы до выхода из отпуска, с её согласия. Судом не указано, на основании каких доказательств, принято решение об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, поскольку не исследовалось финансовое положение Общества и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного вреда интересам <данные изъяты>", а также иных общественно опасных последствий.

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывая, что выводы суда о виновности Клочковой в предъявленном обвинении сделаны на основании совокупности установленных доказательств, а не лишь на основании показаний свидетеля Свидетель N 4. Также суд обоснованно пришел к выводу, что для оценки значительности действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, нельзя ограничиваться только сумой причиненного материального ущерба относительно дохода потерпевшего. При принятии данного решения судом обоснованно учтен мотив совершенного преступления и мнение представителя потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Клочковой М.Ю. не отвечает данным требованиям закона.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования судом при постановлении приговора не соблюдены, так как во вводной части приговора не указаны место работы или его отсутствие, род занятий, образование и семейное положение Клочковой М.Ю., что свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть данного приговора в отношении Клочковой М.Ю. также не отвечает данным требованиям закона, так как не содержит указаний на причинение материального ущерба конкретному лицу в результате совершенного преступления, и способ совершения преступления в приговоре не в полной мере соответствует действиям подсудимой, указанным в обвинительном заключении, по входу в программу "<данные изъяты>", переходу во вкладку "табель" и внесению в электронный табель недостоверных сведений, а также переводу денежных средств с использованием программы "<данные изъяты>" с указанием на номера счетов и номера банковских карт Свидетель N 4 и Клочковой, что свидетельствует о неконкретности действий осужденной при совершении преступления.

Кроме того, признав доказанным факт совершения Клочковой М.Ю. данного преступления, относящегося к категории тяжких, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия, указав на состоятельность доводов стороны защиты о малозначительности данного преступления, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ может не являться преступлением в силу малозначительности, как не представляющее общественной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данные требования закона судом при постановлении приговора и назначении наказания не соблюдены, так как мотивы принятых решений по вопросам назначения наказания в приговоре не указаны и возможность назначения Клочковой М.Ю. менее строгих наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, судом не обсуждалась.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются основаниями для отмены приговора в отношении Клочковой М.Ю. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора, подлежащего отмене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом доводы представления о мягкости назначенного Клочковой М.Ю. наказания не содержат ссылок на конкретные сведения, которые якобы не были учтены судом при назначении наказания, а также допущении судом нарушений норм уголовного закона, и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора ввиду ненадлежащей оценки совокупности исследованных судом доказательств и оставлении без внимания доводов стороны защиты о малозначительности содеянного Клочковой, при отмене судом апелляционной инстанции приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит исследовать все имеющиеся по делу доказательства и дать им оценку, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года в отношении Клочковой (ФИО)18 отменить, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в (адрес) городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через (адрес) городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (ФИО)19 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ханты-Мансийск 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ушаковой Т.А.,

судей Золотавина А.Н., Хлыновой Л.Р.,

при помощнике судьи Кеся Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Шаповаловой М.В.,

защитника-адвоката Колебина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)8 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Колебина Д.А. на приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года, по которому

Клочкова (ФИО)20, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: (адрес), несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением осужденной испытательного срока на 1 год, в течение которого Клочкова М.Ю. обязана не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства постановлено оставить в прежних местах.

Удовлетворены исковые требования <данные изъяты>" - с Клочковой М.Ю. в пользу <данные изъяты>" взыскано 4000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)8 и апелляционной жалобы защитника - адвоката Колебина Д.А., мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Колебина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года в отношении Клочковой (ФИО)21 отменить, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в (адрес) городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через (адрес) городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка