Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2021 года №22-1421/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1421/2021
Cудья Харханова М.В. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,
осужденного Лопсонова Н.Г.,
защитника - адвоката Новолодского С.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лопсонова Н.Г. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Лопсонов Н.Г., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в отношении Лопсонова Н.Г. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взысканы с Лопсонов Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе дознания и в суде, в сумме 42 375 рублей.
Заслушав объяснение осужденного Лопсонова Н.Г., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лопсонов Н.Г. признан виновным в том, что он постановлением мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, ... около 14 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки "<...>", с государственным регистрационным знаком <...> 38 РУС,, припаркованного возле ограды <...> Республики Бурятия, запустил двигатель и начал движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ... в 14 часов 45 минут при движении в районе 125 километра + 650 метров в западном направлении автодороги "<...>" <...> Республики Бурятия Лопсонов Н.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Тункинский", после чего в ходе разбирательства по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что в момент управления автомобилем Лопсонов Н.Г. находился в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Лопсонов Н.Г. вину в совершении преступления не признал, показал, что за рулём автомобиля не находился, его автомобилем управлял Б, который был трезв.
В апелляционной жалобе осужденный Лопсонов Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку в содеянном он вину не признал, в ходе дознания и в суде показал, что за рулём автомобиля "<...>" находился Б, последний в судебном заседании признался, что он управлял автомашиной. Сотрудники ГАИ Свидетель N 1 и Свидетель N 2 показали, что за рулём данной автомашины находился он (Лопсонов). Однако сотрудники не составляли протокол, видео-регистратора у них нет, они проявили служебную солидарность. Их показания, данные с нарушением, без письменных доказательств, легли в основу обвинения. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Так, из показаний подсудимого Лопсонова Н.Г. следует, что ... с 9 часов с <...> распивали спиртное. Позже пришёл Б, которого он попросил съездить в <...> забрать рабочих. Б сел за руль его автомобиля, он и Свидетель N 3 сидели сзади, по дороге с Свидетель N 3 он распивал спиртное. В <...> РБ их остановил экипаж ДПС. Так как владельцем транспортного средства был он, то он вышел из машины и подошёл к автомобилю сотрудников ГИБДД. С экипажем ДПС они поехали в <...> к нему домой за документами, которые он забыл перед поездкой, далее заехали в отдел полиции, где у него были взяты отпечатки пальцев, после чего возвратились на место остановки транспортного средства. Позже подъехал второй экипаж ДПС, который в его присутствии и понятых составил протоколы об отстранении от управления ТС, задержания ТС, об освидетельствовании и об административном правонарушении. С результатами освидетельствования он согласился, подписал все документы, однако замечания, пояснения по поводу того, что он не управлял ТС, сотрудникам ДПС и понятым не сообщал, спорить с сотрудниками ГИБДД не стал. Сотрудникам пояснил, что сам был за рулём, чтобы не подставлять Свидетель N 3, который управлял автомашиной.
Несмотря на данную позицию осужденного Лопсонова Н.Г., выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания свидетелей:
- Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что ... в улусе <...> РБ заметили, как впереди них ехала автомашина марки "<...>", с государственным регистрационным номером <...> 38 регион, которая виляла из стороны в сторону и обгоняла другие автомашины на большой скорости. Около 14 часов 45 минут на автодороге "<...>", в 650 метрах от 125 километра по громкоговорящей установке попросили водителя прижаться к обочине и остановиться. Водитель данной автомашины выполнил их требование. Свидетель N 2 подошёл к указанной автомашине. Из машины с водительской стороны вышел парень. Свидетель N 2 попросил документы на автомашину, на что парень достал из машины документы. Затем Свидетель N 2 подошёл к их патрульной машине и сообщил Свидетель N 1, что в ходе проверки документов Лопсонова Н.Г., от последнего исходил запах алкоголя изо рта. По рации связались с дневным экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тункинский", чтобы им передать остановленную машину и водителя. По приезду дневного экипажа в составе инспекторов Ж и Свидетель N 4, объяснили причину остановки данной автомашины, после чего они уехали. В остановленной автомашине сидели два пассажира на переднем и заднем пассажирском сидении;
- Ж и Свидетель N 4 о том, что ... заступили на дежурство. Около 14 часов 50 минут по рации инспектор Свидетель N 1 сообщил, что они с инспектором Свидетель N 2 находятся на 125 километре автодороги "<...>", остановили автомашину марки "<...>", с государственным регистрационным номером <...> 38 регион, от водителя которого исходит запах алкоголя изо рта. По приезду на место остановки данного транспортного средства Свидетель N 1 и Свидетель N 2 разъяснили им ситуацию, после чего те отправились на рейдовые мероприятия. В остановленной автомашине находился Лопсонов Н.Г., во время проверки документов у Лопсонова Н.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе оформления протоколов были привлечены два понятых, которым Свидетель N 4 разъяснил права и обязанности. Свидетель N 4 в отношении Лопсонова Н.Г. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, Лопсонову Н.Г. было проведено освидетельствование на приборе алкотестор, результат показал 1,13 мг/л, с которым последний согласился, о чём сделана отметка в протоколе. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что Лопсонов Н.Г. ранее привлекался к административному наказанию за аналогичное правонарушение;
- свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 о том, что ... около 15 часов на 125 километре в западном направлении на автодороге "<...>" по просьбе сотрудников ДПС принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования, составлении протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от автомашины "<...>" Лопсонова Н.Г. Сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых. Затем сотрудник ДПС сказал Лопсонову Н.Г., что его отстраняют от управления транспортным средством, так как от него исходит запах алкоголя изо рта. Лопсонов Н.Г. согласился, расписался в протоколе. Далее сотрудник ДПС провёл освидетельствование Лопсонова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 1,13 мг/л и выдал чек, на котором они и Лопсонов Н.Г. поставили свои подписи. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, где Лопсонов Н.Г. согласился с результатом и расписался в протоколе. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства, где они расписались. В автомашине марки "Тойота Королла" один пассажир сидел на переднем пассажирском сидении, второй пассажир сидел на заднем сидении, из машины они не выходили;
- оглашёнными показаниями свидетелей Б и Свидетель N 3 о том, что ... они втроём с Лопсоновым Н.Г. распивали спиртное. Лопсонов Н.Г. предложил им съездить с ним в <...> РБ, чтобы забрать рабочего, они согласились. Около 14 часов 20 минут они вышли из дома, Лопсонов Н.Г. сел за руль принадлежащей ему автомашины марки "<...>", Б сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель N 3 сел на заднее пассажирское сидение, после чего они поехали. По дороге все выпили по одной рюмке водки. За улусом <...> РБ около 14 часов 45 минут сзади их догнала полицейская автомашина, которая по громкоговорящей установке потребовала прижаться к обочине и остановиться. Лопсонов Н.Г. прижался к обочине и остановился. Затем один из сотрудников полиции подошёл к машине, а Лопсонов Н.Г. вышел из машины и разговаривал с ним. Они сидели в машине и не выходили. Затем приехали ещё сотрудники полиции, которые стали составлять протоколы. О том, что за рулём Лопсонов Н.Г. сидел в состоянии алкогольного опьянения, им было заведомо известно.
Показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Лопсоновым Н.Г. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий: акту освидетельствования <...> от ..., согласно которому у Лопсонова Н.Г. установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования - 1,13 мг/л.; протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от ..., согласно которому у Лопсонова Н.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В указанных документах имеется собственноручная подпись Лопсонова Н.Г., замечаний к их содержанию от него не поступило.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Лопсонова Н.Г. виновным в совершении указанного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для его оговора сотрудниками полиции и понятыми не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Лопсонова Н.Г. являются его способом защиты, с целью уйти от ответственности за совершённое преступление.
Кроме того, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Б, данные им в ходе судебного заседания, как намерение помочь Лопсонову Н.Г. избежать уголовной ответственности, поскольку показания свидетеля в суде опровергнуты его же первоначальными показаниями, данными в ходе дознания.
Показания в суде Лопсонова Н.Г. о частичном несогласии с его оглашёнными показаниями, данными в ходе дознания, в которых указаны другие сведения, чем он показывал дознавателю, а также показания свидетеля Б о том, что во время допроса он находился в нетрезвом состоянии, судом проверены и объективно опровергнуты показаниями дознавателя Петенёвой Л.Д., свидетеля Свидетель N 7
Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления судом установлены правильно.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, права на защиту Лопсонова Н.Г., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Действия Лопсонова Н.Г. судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении Лопсонову Н.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены болезненное состояние здоровья Лопсонова Н.Г., наличие малолетних детей на иждивении, положительные характеристики.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Лопсонову Н.Г. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием является надлежаще мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное Лопсонову Н.Г. наказание, его вид и размер отвечают требованиям закона, в том числе о справедливости, являются соразмерными содеянному, оснований для смягчения наказания не установлено.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Лопсонов Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лопсонова Н.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка