Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-1421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-1421/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
Судей Емельяновой И.С., Горюновой Н.Г.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
Осужденного Церкуника А.В.,
Адвоката Марусинина А.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 июня 2021 года апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Читы Анисимова И.В., апелляционную жалобу осужденного Церкуника А.В. на приговор <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года, которым
Церкуник А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 22 декабря 2015 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 20 сентября 2016 года, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 25 сентября 2017 года по постановлению <данные изъяты> от 12 сентября 2017 года на неотбытый срок 08 месяцев 09 дней;
- 14 января 2020 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;
- постановлением <данные изъяты> от 21 мая 2020 года продлен испытательный срок на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности;
- 23 января 2020 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года;
- постановлением <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года продлен испытательный срок на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности;
- 12 февраля 2020 года <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 14 января 2020 года, <данные изъяты> от 23 января 2020 года, <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года.
На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговорам <данные изъяты> от 14 января 2020 года, <данные изъяты> от 23 января 2020 года, <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 7 месяцев;
- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, со дня отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы;
- Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного Церкуника А.В. имущественного ущерба в сумме 600 000 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска;
- приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Церкуника А.В. и выступление адвоката Марусинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Куйдиной Т.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Церкуник А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершенное <Дата> в период с <Дата> до <Дата>, на территории, расположенной по адресу: <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета, совершенное <Дата> в период с <Дата> до <Дата> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Церкуник А.В. вину в совершении кражи денежных средств не признал, при этом, не отрицал, что после того, как через приложение "<данные изъяты>" на его сотовый телефон пришло СМС-сообщение о поступлении на банковскую карту ФИО2 денежной суммы в размере 6 420,98 рублей, он с ее карты перевел по номеру телефона указанную денежную сумму на банковскую карту своей знакомой, которая затем сняла эти деньги со своей карты и передала ему. Он, забрав деньги, в дальнейшем их использовал по своему усмотрению. Настаивал на том, что поскольку с потерпевшей они вели совместное хозяйство, он вправе был воспользоваться денежными средствами, находящимися на ее банковской карте.
Вину в совершении угона автомашины признал.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Читы Анисимов И.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Церкуника А.В., считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания Церкуник А.В. судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ учтен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наказание за совершение указанного преступления, назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на выводы суда, указывает, что Церкуник А.В. имеет непогашенную судимость по приговору от 22 декабря 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в сентября 2017 года он освободился из колонии условно-досрочно, в связи с чем, в его действиях наличествует рецидив преступлений, который, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, признается как опасный, что в согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Отмечает, что при любом виде рецидива, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, лицу должно быть назначено не менее одной трети максимального срока наказания, к тому же, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания. Полагает, что обстоятельством, отягчающим Церкуник А.В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений, а не опасный рецидив как указано в приговоре, поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. Ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отмечает, что с учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны так, как они предусмотрены в уголовном законе. Указывает, что согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, без указания его конкретного вида.
Просит приговор изменить, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, признать в действиях Церкуника А.В. рецидив преступлений, с указанием о том, что по отношению к преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, он является особо опасным, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ - рецидив преступлений. Назначить Церкуник А.В. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 3 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 14 января 2020 года, <данные изъяты> от 23 января 2020 года, <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговорам <данные изъяты> от 14 января 2020 года, <данные изъяты> от 23 января 2020 года, <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года и назначить Церкунику А.В. наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Церкуник А.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание его показания, а также показания его супруги, являющейся потерпевшей по уголовному делу, о том, что они прожили с ней два года, вели совместное хозяйство и содержали его детей и сына его супруги. Сообщает, что денежные средства, снятые с банковской карты возвращены потерпевшей, она в судебном заседании просила о снисхождении. Полагает, что к нему и к потерпевшей у суда было отрицательное отношение. Также указывает, что судом не было учтено, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершении угона автомашины и оказывал помощь следствию. Просит исключить из приговора указание на особо опасный рецидив и снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты> (угон), принадлежащим ФИО1, кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с ее банковского счета, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Все подлежащие доказыванию в силу уголовно-процессуального закона обстоятельства, при которых Церкуник А.В. совершил преступления, судом установлены. Вина осужденного материалами дела доказана.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного Церкуник А.В. в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о невиновности в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, в значительном размере, с банковского счета, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании, были признаны несостоятельными и опровергаются положенными в обоснование обвинительного приговора доказательствами.
Так, осужденный Церкуник А.В., отрицая в судебном заседании обстоятельства предъявленного ему обвинения в совершении кражи денежных средств ФИО2, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в его мобильном телефоне была установлена сим-карта, принадлежащая ФИО2, а также в телефоне было установлено приложение "<данные изъяты>" при помощи которого ФИО2 контролировала поступление денежных средств на ее банковскую карту. После поступления <Дата> ему на телефон уведомления о зачислении на карту ФИО2 денежной суммы в размере 6 420,98 рублей, он решилих похитить и перевел посредством смс-сообщения указанные деньги с банковской карты ФИО2 на банковскую карту своей знакомой ФИО3, которая сняла эти деньги со своей карты и передала ему при встрече в условленном месте. Получив денежные средства, он поехал на рынок, где купил себе одежду, спиртное и продукты питания. ФИО2 сказал, что получил заработную плату.
Свои показания Церкуник А.В. подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно, в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе совершения хищения денежных средств, которые согласуются с данными протокола осмотра места происшествия.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний Церкуник А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно и последовательно излагал обстоятельства его совершения и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.
Показания осужденного в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний. Данных, указывающих на самооговор, не установлено.
Позиции, занятой Церкуник А.В. в судебном заседании, который выдвинул версию о правомерности своих действий по снятию денежных средств с банковского счета ФИО2 и их распоряжению ввиду того, что с потерпевшей они вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет, а также о том, что ему поступила заработная плата, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Правильно придя к выводу о виновности Церкуник А.В. в совершении кражи чужого имущества, суд верно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в суде, которые не противоречат ее показаниям в ходе следствия, следует, что в Центре социальной защиты населения она ежемесячно получает денежную выплату на содержание малолетнего сына, проживающего с ее матерью, выплата перечисляется на ее банковский счет в ПАО "<данные изъяты>" и которую с ее банковской карты снимает мать на содержание ребенка. Ввиду того, что ее телефон технически устарел, и на него невозможно было установить приложение, она передала свою сим-карту Церкунику А.В. для установки в его телефон с последующим установлением приложения, чтобы отслеживать поступление денежных средств. После ее ссоры с Церкуником А.В. в <Дата> года он должен был удалить из своего телефона банковское приложение, но не сделал этого. Когда в очередной раз они с Церкуником А.В. поссорились, и она стала проживать у матери, денежные средства на ребенка не поступили. После звонка в банк, ей стало известно, что детское пособие ей на банковский счет поступило, но оно сразу было перечислено неизвестным лицом на другой банковский счет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что дочь является получателем детского денежного пособия на содержание сына, который проживает с ней (ФИО2). Дочь передала ей банковскую карту "<данные изъяты>" для того, чтобы она имела возможность снимать с нее денежные средства на ребенка. В то время, когда дочь проживала с ними, была начислена очередная сумма детского пособия, которую она (ФИО4.) не смогла снять в банкомате ввиду отсутствия на карте денежных средств. Обратившись в банк и получив выписку, они с дочерью узнали о переводе денежных средств с банковского счета дочери на банковский счет другого лица. Заподозрив в снятии денежных средств Церкуника А.В., дочь написала заявление в полицию о хищении денег с ее банковского счета.
Свидетель ФИО3 в ходе следствия показала, что ей позвонил Церкуник А.В. и попросил о переводе на ее банковскую карту заработной платы, сказав, что у него нет своей карты. После того, как она согласилась, Церкуник А.В. по номеру телефона перевел на ее карту ПАО "<данные изъяты>" денежные средства, которые она сняла и передала ему.
Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшей и указанных свидетелей, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено.
Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес>, протоколами осмотра выписок по банковским картам ПАО "<данные изъяты>" на имя ФИО2 и ПАО "<данные изъяты>" на имя ФИО3, вещественных доказательств.
Таким образом, проанализировав каждое из доказательств в совокупности, которая является достаточной для установления необходимых обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Церкуником А.В. преступления, и пришел к выводу о его виновности.
Квалификация действий Церкуник А.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, данной с учетом установленных обстоятельств дела. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным.
Оснований для оправдания осужденного, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.
В части правильности установления судом фактических обстоятельств угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 доказанность вины осужденного Церкуника А.В. в совершении этого преступления и квалификация действий не оспаривается.
Как следует из приговора в его основу наряду с другими доказательствами, полно приведенными в приговоре, положены показания осужденного Церкуника А.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, как и остальные доказательства, получили надлежащую оценку.
Указанные им обстоятельства совершения данного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного Церкуник А.В. для установления судом всех обстоятельств дела и находит выводы суда о доказанности вины осужденного по данному преступлению правильными.
Юридическая оценка содеянному Церкуник А.В. в этой части судом дана верная.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Довод Церкуника А.В. о предвзятом отношении к нему и потерпевшей председательствующего судьи, являются необоснованными, не может быть признан состоятельным. Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятого решения.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами совершения кражи чужого имущества, как и с приведенной в судебном решении их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в инкриминируемом преступлении и неправильном применении уголовного закона.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины в совершении угона автомашины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, дачу полных показаний в ходе следствия о краже чужого имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, мнение потерпевшей ФИО2 о снисхождении к осужденному.
То есть суд учел все обстоятельства, на основании которых в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении наказания.
Доводы осужденного Церкуник А.В. о том, что денежные средства, снятые с банковского счета потерпевшей, возвращены ей, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, из показаний свидетеля ФИО4 видно, что похищенные денежные средства не возвращены потерпевшей ФИО2, а показания потерпевшей о том, что часть денежных средств ей возвращена осужденным путем зачисления на карту, а часть средств передана потерпевшей им лично, не соответствуют действительности ввиду того, что ФИО2 опасаясь осужденного, дает выгодные для него показания с целью смягчения его ответственности за содеянное.
Что касается доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, то они являются необоснованными, поскольку с сообщением о совершении угона автомобиля Церкуник А.В. в правоохранительные органы не обращался, а был изобличен в совершении данного преступления очевидцами.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая просила не наказывать его строго, не принимаются во внимание, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
В то же время, мнение потерпевшей ФИО2 о снисхождении к осужденному суд учел при назначении наказания, о чем указал в приговоре.
Наряду со смягчающими обстоятельствами суд верно признал отягчающими наказание обстоятельствами совершение угона автомашины в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного, а также, вопреки доводам апелляционного представления, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и при назначении наказания применил требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению ввиду того, что суд, указывая, что Церкуник А.В. совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и тяжких и признавая обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, определилего вид, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, в то время как вид рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ является простым, по отношению к преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - опасным.
Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы относительно необходимости назначения Церкуник А.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о назначении Церкуник А.В.окончательного наказания, суд правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями закона.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года в отношении Церкуника А. В. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ определен как простой рецидив, по отношению к преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ определен как опасный рецидив.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: И.С. Емельянова
Н.Г. Горюнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
