Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1421/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кемаевой Н.И.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием адвоката Соколова С.Б.,
прокурора Дятловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Соловьева М.В. адвоката Новиковой Т.М. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, которым:
Соловьев М.В., <данные изъяты> судимый:
19 марта 2018 года Дивногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 01 августа 2018 года, от 07 августа 2019 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;
19 ноября 2019 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден:
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, от 19 ноября 2019 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем применения принципа частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговорам от 19 марта 2018 года, от 19 ноября 2019 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Соловьев М.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Соловьеву М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Соловьеву М.В. в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Соколова С.Б., представившего ордер N 744/20, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Дятлову Т.М., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев осужден за имевшую место в дневное время 19 апреля 2020 года кражу денежных средств Потерпевший N 1 в размере 9 700 рублей, с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Дивногорск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.М. просит приговор в отношении подзащитного изменить, смягчить назначенное Соловьеву наказание, ссылаясь на признание подзащитным своей вины, его желание рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также на установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Соловьева, которые, по её мнению, учтены не в полной мере.
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем помощником прокурора г. Дивногорск Красноярского края Мыльниковой Д.А. поданы возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Соловьева в совершенной краже подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт совершения Соловьевым тайного хищения и юридическая оценка его действий никем не оспариваются.
Суд первой инстанции в приговоре как на доказательство вины Соловьева обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, которые он давал на стадии предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 у судебной коллегии не имеется. Потерпевший неприязни к Соловьеву не испытывал, причин для оговора не имел. Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.
Также обоснованно суд сослался в приговоре на показания самого Соловьева, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку следственное действие с Соловьевым проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, отводов которому не заявлялось, так же, как и не высказывалось замечаний по его работе, результаты следственного действия протоколировались, при этом документ оформлен надлежащим образом. Соловьев показания давал после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протокол своего допроса читал, подписал без замечаний. После оглашения показаний в судебном заседании Соловьев их полностью поддержал, указав при этом также, что вину свою признает полностью, раскаивается.
Также обоснованно как на доказательство виновности Соловьева в совершении инкриминированного ему преступления суд в приговоре сослался на явку с повинной Соловьева от 21 апреля 2020 года, поскольку изложенные в ней обстоятельства и факты судом тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденного. Оснований полагать, что явка с повинной не являлась добровольной, у судебной коллегии не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, данная явка исследовалась судом, при этом Соловьев пояснил, что явку с повинной он поддерживает.
Обязательное участие защитника при написании виновным явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Данная явка с повинной учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, вышеуказанные документы не свидетельствует о том, что они были изготовлены во время нахождения Соловьева в состоянии, ограничивающем осознанность его действий. Доводов о применении незаконных методов ведения следствия стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не заявлялось.
Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о юридической оценке действий Соловьева именно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями Соловьева, определен верно, на основе анализа собранных доказательств.
Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.
Права Соловьева как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Соловьев в полной мере имел возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.
С учетом материалов дела, в том числе, заключения судебной первичной амбулаторной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал Соловьева вменяемым в отношении совершенного деяния.
При определении вида и размера наказания Соловьеву судом первой инстанции обоснованно принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, из которых следует, что Соловьев не работает, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
При этом судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание Соловьева обстоятельств: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева, судом не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции фактически оставлено без внимания, что причиненный потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб Соловьевым был полностью возмещен в добровольном порядке, поскольку никаких исковых заявление потерпевшим не составлялось - 4 500 рублей из похищенных денежных средств Соловьев добровольно выдал 21 апреля 2020 года, о чем свидетельствует протокол добровольной выдачи, который судом первой инстанции исследовался, а 5 200 рублей он передал потерпевшему 28 августа 2020 года, о чем свидетельствует расписка.
При таких данных судебная коллегия усматривает наличие в отношении Соловьева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное виновному наказание - смягчению.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ, или могущих быть признанными таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Соловьеву наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновному наказания применены, соответствующая ссылка на данную норму материального закона в приговоре содержится.
Оснований для изменения категории тяжести совершенного Соловьевым преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года в отношении Соловьева М.В. изменить:
- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьева, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, учесть указанное обстоятельство при назначении наказания, в связи с чем смягчить наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- назначить Соловьеву М.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем применения принципа частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговорам Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, от 19 ноября 2019 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новиковой Т.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденному Соловьеву М.В. его право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
