Постановление Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1421/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1421/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием:
прокурора Исламова В.В.,
заявителя Лунева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лунева В.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя Лунева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лунев В.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий заместителя начальника УМВД России по г. Астрахани - начальника полиции Х.М.Г., выразившихся в не ознакомлении его с материалами процессуальной проверки N 2716-19 в полном объеме.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 г. жалоба заявителя Лунева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, судом оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Лунев В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, и удовлетворении его жалобы.
В обоснование жалобы, излагая положения ст. 24 Конституции Российской Федерации и ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011г. N 1251-О-О, считает, что отказ в ознакомлении с материалами доследственной проверки заинтересованного лица, затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, ограничивает конституционное право на обжалование действий и бездействия органов государственной власти. Наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не является основанием для ограничения права заинтересованного лица на ознакомление с этими материалами.
Просит постановление суда отменить как незаконное, признать незаконным бездействие заместителя начальника УМВД России по г. Астрахани - начальника полиции Х.М.Г., выразившееся в не ознакомлении его с материалами процессуальной проверки.
Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие со ст. 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2011г. N 1251-О-О, положения федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных" не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ч. 1 ст. 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступления.
Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Лунева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Так, в ходе судебной проверки установлено, что 9 апреля 2019 г. в УМВД России по г. Астрахани поступило сообщение Лунева В.В. о преступлении.
По заявлению Лунева В.В. должностными лицами УМВД России по г. Астрахани проводилась проверка, по результатам которой 20 августа 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 12 марта 2020 г., а 9 апреля 2020г. принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
11 февраля 2020 г. заявитель обратился УМВД России по г. Астрахани с заявлением об ознакомлении с материалом проверки.
20 февраля 2020 г. заявителю направлен ответ заместителя начальника УМВД России по г. Астрахани - начальника полиции Х.М.Г. о его праве ознакомиться с материалом проверки ОМ N 2716/2019, однако лишь в части касающейся его.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2020 г., в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель Лунев В.В. ознакомлен с материалом процессуальной проверки в апреле 2020г. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время ограничения конституционных прав и доступа к правосудию Лунева В.В. ответом от 20 февраля 2020 г., а в связи с этим и оснований для судебного вмешательства в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, в данном случае не причинено.
При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, Лунев В.В. вправе и не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, а также принимаемые ими решения по указанному материалу проверки.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время конституционные права заявителя Лунева В.В. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_17, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020г. по жалобе заявителя - Лунева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка