Постановление Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1421/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-1421/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - старшего прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.В. Абрамова,
осужденного А.Е. Мамыкина,
защитника - адвоката филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов М.А. Неволиной, предоставившей удостоверение от 15 декабря 2005 года N 1614 и ордер от 15 июня 2020 года N 340,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного А.Е. Мамыкина
на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Мамыкин Артём Евгеньевич, родившийся <дата> <место>, судимый:
29 октября 2015 года приговором Вольского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,
2 марта 2016 года приговором Вольского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 и статьи 70 указанного Кодекса к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 августа 2017 года по отбытии наказания,
9 августа 2018 года приговором Вольского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания в тот же день на основании пункта 2 части шестой статьи 302 УПК Российской Федерации,
27 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части второй статьи 115 УК Российской Федерации, частью первой статьи 119 УК Российской Федерации с применением части второй статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания,
6 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 11 июля 2019 года на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации данное наказание поглощено наказанием, назначенным по приговору от 27 февраля 2019 года,
21 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 города Балаково Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
17 декабря 2019 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 112 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года шесть месяцев и за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год; на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года; на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания А.Е. Мамыкина под стражей с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также зачтено лишение свободы, отбытое по приговору от 17 декабря 2019 года: с 27 февраля по 26 июня 2019 года, с 21 августа по 21 октября 2019 года и с 17 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года, гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется, процессуальные издержки распределены,
установил:
Судом первой инстанции А.Е. Мамыкин признан виновным:
в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия;
в угрозе убийством ФИО 2 и ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору преступления совершены 21 июля 2019 года на территории города Хвалынск Саратовской области.
Осужденный А.Е. Мамыкин в апелляционной жалобе (с дополнениями) полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям потерпевших и свидетеля ФИО 3, не принял во внимание первоначальные объяснения участников конфликта. Опровергает собственные показания, утверждая, что они были даны под влиянием следователя. Отмечает, что очные ставки по делу не проводились, явка в суд свидетеля ФИО4 обеспечена не была. Настаивает, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, которые вели себя аморально. Указывает, что имеет место жительства, семью, положительно характеризуется. Находит назначенное наказание несправедливо суровым.
Других апелляционных жалоб не поступало; производство по апелляционному представлению государственного обвинителя В.А. Еременко прекращено.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Еременко просит оставить ее без удовлетворения, считая изложенные в приговоре выводы обоснованными.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 26 мая по 2 июня 2020 года. По ходатайствам А.Е. Мамыкина путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное А.Е. Мамыкину наказание.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении А.Е. Мамыкиным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях А.Е. Мамыкина, потерпевших, свидетеля, на протоколах осмотра места происшествия, на заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.Е. Мамыкин высказывал в адрес ФИО1 и ФИО 2 угрозы убийством, а также умышленно ударил ножом в область правой голени ФИО1, в результате чего последнему были нанесены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести.
Версия А.Е. Мамыкина о том, что эти деяния были совершены в ходе обороны от противоправных действий потерпевших, судом первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты со ссылкой на достаточные с точки зрения принципа разумности основания. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Сам по себе иной взгляд апеллянта на оценку доказательств основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.
Таким образом, правовая оценка, данная содеянному судом первой инстанции, является верной.
Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости А.Е. Мамыкина нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Основания для освобождения А.Е. Мамыкина от уголовной ответственности отсутствуют.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Освобождению от наказания А.Е. Мамыкин не подлежит.
Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не установлено, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не могло.
При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пункта "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающим наказание А.Е. Мамыкина обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании пункта "а" части первой статьи 63 и части первой статьи 18 УК Российской Федерации обоснованно признал рецидив преступлений.
Все имеющие юридическое значение сведения о А.Е. Мамыкине, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о А.Е. Мамыкине, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных А.Е. Мамыкиным преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания; равно нецелесообразными являются замена принудительными работами наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, и применение условного осуждения.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное А.Е. Мамыкину наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре также решен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Тот факт, что суд первой инстанции предъявил потерпевшему ФИО 2 в ходе допроса протокол ранее данных им показаний, в рассматриваемом случае к таким нарушениям не относится, поскольку показания этого потерпевшего главным либо единственным доказательством виновности А.Е. Мамыкина не являлись; кроме того, из протокола судебного заседания следует, что об обстоятельствах совершения преступления в отношении него самого ФИО 2 давал показания до того, как был ознакомлен с данными, полученные из протокола его допроса.
Также суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением закона упоминание в приговоре показаний сотрудника полиции ФИО 5, воспроизводящих объяснения А.Е. Мамыкина в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания в основу осуждения А.Е. Мамыкина положены не были.
Непроведение в ходе предварительного расследования очных ставок на качество принятого судом решения повлиять не могло, поскольку подсудимый имел возможность участвовать в допросе потерпевшего и свидетеля ФИО 3 в ходе судебного разбирательства. Что же касается показаний свидетеля обвинения ФИО4, то они в доказывании не использовались.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года в отношении Мамыкина Артёма Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.Е. Мамыкина - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка