Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-1421/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1421/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутынина М.В.,
осужденного Юрьева В.В.,
защитника адвоката Перовой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Погожевой М.С.
при помощнике Мельниковой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юрьева В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Юрьева В.В., адвоката Погожевой М.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Юрьев В.В. осужден приговором <адрес> от 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 14.10.2013 года, конец срока- 13.10.2021 года.
Адвокат Погожева М.С. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Юрьева В.В. от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Юрьев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что все отрицательные характеристики, указанные администрацией исправительного учреждения, являются шаблонными. Считает голословным вывод суда о том, что им принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Также осужденный не согласен с выводами, указанными в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку они ничем не подкреплены, за период отбытого наказания он приобрел 10 профессий, то есть постоянно обучался. Кроме того, утром он обучался, а вечером - работал. Обращает внимание суда, что последнее нарушение является незначительным, кроме того оно было наложено целенаправленно после того, как администрация исправительного учреждения узнала, что в его интересах подано ходатайство об условно-досрочном освобождении. Также Юрьев В.В. указывает на плохое состояние здоровья своей пожилой матери, которая является инвалидом второй группы. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Погожевой М.С., освободить его условно-досрочно.
На апелляционную жалобу потерпевшим ФИО5 поданы возражения, в которых он категорически возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения.Юрьев В.В. осужден приговором <адрес> от 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Юрьев В.В. отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Выслушав адвоката Погожеву М.С., поддержавшую свое ходатайство, мнение прокурора и потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Юрьев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого Юрьевым В.В. наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Юрьева В.В., суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение Юрьева В.В. за весь период наказания.
Из характеристики следует, что Юрьев В.В. За время отбывания наказания в <адрес> прошел обучение в профессиональном училище, получил нескольку специальностей, отношение к учебе положительное. Трудоустроен, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится добросовестно. Вместе с тем, Юрьев В.В. 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых на него были наложены взыскания, одно взыскание является действующим, поощрений не имеет. В общественной жизни отряда и учреждения участвует не регулярно, участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда не принимает. Цели исправления осужденного в полном объеме не достигнуты. В бухгалтерию <адрес> поступил исполнительный лист в отношении осужденного.
Администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания.
Имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания свидетельствует о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным.
Доводы осужденного о незаконном наложении на него взыскания подлежат отклонению, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения об обжаловании Юрьевым В.В. наложенного взыскания, такие сведения не были представлены и в судебном заседании.
Получение Юрьевым В.В. нескольких специальностей за время отбывания наказания не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Плохое состояние здоровья матери осужденного не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юрьева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
