Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 года №22-1421/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22-1421/2015
 
г. Владивосток
18 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Федорца Сергея Александровича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым
Федорцу Сергею Александровичу, ... года рождения, уроженцу ... края, судимому:
11.12.2007г. Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
21 марта 2008 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2007г. окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ; по ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, а также ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2007г. окончательно назначено наказание 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 июля 2012 года постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2012 года оставлено без изменений,
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, - отказано.
Осужденный Федорец С.А. освобожден от уплаты расходов за участие в деле защитника Моляренко А.И., оплата которому в сумме 825 рублей произведена за счёт средств государства.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., просившего постановление оставить без изменения, пояснения защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2007г. Федорец С.А. признан виновным и осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2014г. в удовлетворении ходатайства осужденного Федорца С.А. о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и снижении срока наказания, отказано.
16 октября 2014г. в Спасский районный суд поступило ходатайство осужденного Федорца С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года осужденному Федорцу С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года осужденным пропущен не по уважительной причине.
В апелляционной жалобе осужденный Федорец С.А. с постановлением суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование не согласен, просит его отменить как незаконное, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно признал указанные им причины неуважительными, поскольку он не мог воспользоваться правом обжалования. Обращает внимание на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства, а адвокат в суде по этому нарушению промолчал, в связи с чем, полагает, был нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 389_4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговорили иное решение суда первой инстанции может быть подана осужденным, в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389_5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как видно из материалов дела, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, поскольку, осужденный Федорец С.А. пропустил срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.
В процессе судебного рассмотрения ходатайства Федорца С.А., суд первой инстанции подробно исследовал указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления и установил, что копия постановления Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года получена осужденным 01 апреля 2014 года (л.д.80). При таких обстоятельствах, срок апелляционного обжалования, с учетом требований ст. 389_4 УПК РФ, истекал 12 апреля 2014 года.
Апелляционная жалоба осужденного на указанное постановление суда первой инстанции датирована 13.10.2014г. (л.д.87), т.е. подана по истечении срока апелляционного обжалования, через продолжительный промежуток времени.
Поскольку осужденным Федорцом С.А. не было представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших принести апелляционную жалобу в 10-дневный срок с момента получения копии постановления суда от 26 марта 2014г., то есть до 12 апреля 2014 года, то судья правильно определил причину пропуска срока на обжалование как неуважительную.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал указанные осужденным причины неуважительными, поскольку он не мог воспользоваться правом обжалования, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство Федорца С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.
В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность причины пропуска Федорцом С.А. процессуального срока на обжалование, в связи с чем, суд правильно признал данные причины неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Ссылка осужденного на незнание законов РФ и отсутствие денежных средств для оплаты услуг адвоката, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не является, т.к. указанные обстоятельства не предусмотрены уголовно-процессуальным законом в качестве оснований для восстановления срока обжалования.
Кроме того, как видно из постановления Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, в нем содержится разъяснение права обжалования постановления в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Спасский районный суд Приморского края (л.д. 77).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон и права не защиту, поскольку, он не был надлежащим образом извещен, а адвокат промолчал об этом нарушении, несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании уголовно- процессуального закона и не влекут отмену постановления.
Так, уголовно- процессуальным законом предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока рассматривается по правилам ч. 1 ст. 389_5 УПК РФ, которая не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и не содержит требование об извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Тем не менее, общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства, в данном деле были соблюдены: рассмотрение ходатайства осужденного проведено в судебном заседании; судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу; с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ( л.д.96-97) Федорец С.А., будучи доставленным в судебное заседание суда первой инстанции 29 октября 2014 года, не заявлял о не готовности участвовать в нем и не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. При этом какие-либо конкретные просьбы о необходимости получения и истребования дополнительных материалов или выполнения иных действий, при рассмотрении материала, в том числе при решении вопроса о ненадлежащем его извещении, им не высказывались.
Нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции также не усматривает, как следует из протокола судебного заседания (л.д.96-97), интересы осужденного представлял адвокат Моляренко А.И. (л.д.96), который поддерживал позицию осужденного Федорца С.А. и настаивал на удовлетворении его ходатайства.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения принципа состязательности сторон, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, поскольку в судебном заседании наряду с прокурором, участвовал защитник - адвокат Моляренко А.И., а также принимал участие осужденный Федорец С.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского района суда Приморского края от 29 октября 2014 года об отказе осужденному Федорцу Сергею Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Федорец С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка