Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22-1421/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22-1421/2014
г. Тверь 08 июля 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Верновой О.С.
с участием прокурора Переверзева С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Строгова Сергея Валерьевича, родившегося ... в ... , осужденного приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Строгову С.В. исчислен с 20.03.2006 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.09.2006 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года в отношении Строгова С.В. оставлен без изменения,
на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27.03.2014 года, которым ходатайство Строгова С.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.02.2001 года в отношении Строгова С.В. постановлено привести в соответствие с Федеральным законом от 31.10.2002 года № 133-ФЗ:
- действия Строгова С.В., квалифицированные по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.12.1996 года № 63-ФЗ, переквалифицировать на пункты «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года № 133-ФЗ, и за указанное преступление в новой редакции назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, без штрафа.
В приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года постановлено внести следующие изменения:
- во вводной части приговора указание о назначении Строгову С.В. приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года наказания по пунктам «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, заменить указанием о назначении Строгову С.В. приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года наказания по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года № 133-ФЗ, в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, без штрафа;
- исключить из приговора указание о наличии в действиях Строгова С.В. отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений;
- наказание, назначенное Строгову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, снизить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В удовлетворении ходатайства осужденного Строгова С.В. о приведении приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года в соответствие с действующим законодательством отказано.
у с т а н о в и л :
Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года Строгов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.02.2001 года приговор Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года в отношении Строгова С.В. оставлен без изменения.
От наказания, назначенного приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года, Строгов С.В. освобожден 25.03.2003 года по отбытию срока наказания.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года Строгов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Строгову С.В. исчислен с 20.03.2006 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.09.2006 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года в отношении Строгова С.В. оставлен без изменения.
Осуждённый Строгов С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 27.03.2014 года принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Строгов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что с учетом изменений, внесенных в приговор Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года, эта судимость погашена 25.02.2006 года, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденный указывает, что наказание судом назначалось с учетом рецидива, который в настоящее время исключен. Просит пересмотреть приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года без учета рецидива и снизить срок наказания.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.02.2001 года Строгов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ, которое было отнесено законом к категории тяжких.
Федеральным законом от 31.10.2002 года № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях» в санкцию части второй статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а, именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а верхний предел наказания в виде лишения свободы снижен до 5 лет, и в соответствие с частью третьей статьи 15 УК РФ, данное преступление стало относиться к категории преступлений средней тяжести.
Указанные изменения улучшают положение осужденного, вследствие чего на основании ст. 10 УК РФ данный Закон имеет обратную силу и обоснованно применен судом как в части квалификации действий осужденного, так и в части наказания.
В соответствии с данным законом судом первой инстанции верно переквалифицированы действия осужденного по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.02.2001 года с пунктов «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ на пункты «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.2002 года № 133-ФЗ, снижен срок наказания.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не установил, при этом учел обстоятельства совершения Строговым С.В. преступления, данные о личности, его роль в совершении преступления.
Суд обоснованно указал, что с учетом внесенных в приговор Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года изменений, судимость Строгова С.В. по указанному приговору погасилась 25.02.2006 года.
Данное обстоятельство влияет на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года. Поскольку на момент совершения разбойного нападения Строговым С.В. - на 19.03.2006 года, судимость по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 18.01.2001 года считается погашенной, в связи с чем судом первой инстанции верно исключено из приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года указание о наличии в действиях Строгова С.В. рецидива преступлений и, соответственно, наказание, назначенное Строгову С.В., смягчено, при этом учтены требования ст. 60 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, находя его справедливым.
Установленные судом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также сведения о личности осужденного, роли в совершении преступления, назначенного размера наказания, не позволили суду положительно рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору от 19.06.2006 года, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденного рассмотрено в строгом соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на внесение изменений в кассационной определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.09.2006 года, аналогичных внесенным в приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27.03.2014 года в отношении Строгова Сергея Валерьевича изменить:
резолютивную часть постановления дополнить указанием на внесение изменений в кассационной определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.09.2006 года, аналогичных внесенным в приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2006 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Строгова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
