Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-14/2022

г. Санкт- Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Смелянец А.В. и Шипилова О.А..

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденной Кузнецовой Л.В.,

защитников - адвоката Садикова Т.К, <...>

адвоката Мухиной Е.В., <...>

защитника Кривобокова М.О.

представителя потерпевшего - адвоката Лебединцева О.В., <...>

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Шокурова С.С., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Садикова Т.К. и Мухиной Е.В., действующих в интересах Кузнецовой Л.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " О" адвоката Лебединцева О.В., возражения (на апелляционные жалобы адвокатов) государственного обвинителя Шокурова С.С. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10 февраля 2021 года, которым

КУЗНЕЦОВА Л.В., <дата> рождения, <...> ранее осуждена 11 июля 2016 года по ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. "б", 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в ИК общего режима, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на Кузнецову Л.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Гражданский иск представителя потерпевшего - адвоката Лебединцева О.В. в интересах потерпевшего ООО "О" - признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором апелляционного представления, объяснения адвокатов Садикова Т.К., Мухиной Е.В., осужденной Кузнецовой Л.В., защитника Кривобокова М.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в защиту интересов Кузнецовой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, объяснения представителя потерпевшего ООО "О" адвоката Лебединцева О.В., мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденной Кузнецовой Л.В. установлена в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденная Кузнецова Л.В. свою вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.С. Шокуров просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив Кузнецовой Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 1000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима., гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с осужденной 4 000 000 рублей, гражданский иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признать по праву и передать на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

В обоснование доводов своего представления прокурор указывает, что не оспаривает доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного, но полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, приговор постановлен с нарушением процессуального закона. Сославшись на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", статьи 2 и 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, прокурор полагает, что не соблюден принцип индивидуализации наказания, не защищены права и законные интересы организации, потерпевшей от преступления. Прокурор полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, "отвергнув доводы стороны обвинения о групповом характере совершенного преступления, факте совершения преступления с использованием служебного положения". Суд применил положения ст. 73 УК РФ при отсутствии признания вины, возмещения ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии у Кузнецовой Л.В. малолетних детей. Прокурор полагает, что назначенное наказание не соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагает, что неправильно разрешен гражданский иск потерпевшей стороны, поскольку установлен приговором факт хищения Кузнецовой Л.В. денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, при этом вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "О" адвокат Лебединцев О.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания Кузнецовой Л.В., исключив ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в 1 000000рублей, удовлетворить гражданский иск и взыскать размер причиненного ущерба в сумме 4000000 рублей. В обоснование доводов своей жалобы адвокат Лебединцев О.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления прокурора. Дополнительно указывает о том, что суд при назначении наказания не в полной мере оценил и не принял во внимание, что обстоятельства и предмет совершенного Кузнецовой Л.В преступления, а также период совершения преступления по настоящему уголовному делу ранее уже были предметом рассмотрения другого уголовного дела, по которому она признала вину в совершении хищения денежных средств и была осуждена 11 июля 2016 году Московским районным судом г.Санкт-Петербурга к реальному лишению свободы на два года шесть месяцев, потерпевшим по уголовному делу являлось так же ООО "СТ" ИНН N... (ныне ООО "О" ИНН N...), денежные средства которого аналогичным образом были похищены у Общества главным бухгалтером - Кузнецовой Л.В. (л.д.53-62, том.1, л.д.37-46, том 3). Адвокат Лебединцев О.В. полагает, что суд не в полной мере оценил и не принял во внимание обстоятельства то, что Кузнецова Л.В. ранее привлекалась ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу к уголовной ответственности (уголовное дело N N... возбуждено 22 апреля 2015года) по ч.1 ст. 170.1 УК РФ, за преступные действия в отношении ООО "СТ" ИНН N... (ныне ООО "О" ИНН N...) путем внесения заведомо недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, то есть фальсификации единого государственного реестра юридических лиц. Постановлением от 22 октября 2015 года следователя по особо важным делам 2-го СО (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении Кузнецовой Л.В. по ч.1 ст.170.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1, ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. Кузнецова Л.В. согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, (л.д.48-58, том 3). Полагает, что суд необоснованно принял решение о необходимости проведения дополнительных расчетов за указанный в гражданском иске период времени с 14 ноября 2014 г. по 09 декабря 2020года в сумме 1 910 586 рублей 59 копеек, поскольку эти доводы относятся к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами, а не к сумме фактически причиненного ущерба, размер которого установлен в ходе следствия в сумме четырех миллионов рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней адвокаты Мухина Е.В. и Садиков Т.К. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Кузнецовой Л.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ( том 10, л.д. 56-60) адвокаты указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение незаконного и необоснованного решения в отношении Кузнецовой Л.В.

Суд пришел к выводу о виновности Кузнецовой Л..В., принимая во внимание доказательства, приведенные в обвинительном заключении, признав их достаточными для вынесения обвинительного приговора, и отверг все доказательства, оправдывающие Кузнецову Л.В. Суд сослался на показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что все юридические вопросы и проблемы ООО "СТ" могли быть решены силами юридического отдела компании ООО "СТ", и не учел показания Кузнецовой Л.В. о том, что для решения правовых проблем ООО " СТ" неоднократно были привлечены юристы и адвокаты со стороны, о чем неизвестно штатным юристам ФИО и ФИО На компакт-диск "Вербатим" (помеченным черным красителем " номер дела N...") содержатся сведения, в том числе о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СТ" и ООО "НС ИК" об оплате услуг адвокатов и сторонних юристов, о чем Кузнецова Л.В. сообщала в суде. Суд необоснованно отверг как показания Кузнецовой Л.В. в этой части, так и сведения, полученные при осмотре диска в судебном заседании 18 ноября 2019, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 14мая 2018 года ( том 2, л.д. 37-38).

Суд, проанализировав показания свидетелей ФИО и ФИО не привел в приговоре их сообщения, опровергающие вывод суда о фиктивности договора N 4 от 06 октября 2014 года. При этом свидетель ФИО показал (и на следствии, и в суде) об общении Кузнецовой Л.В. и Г. осенью 2014 года по рабочим вопросам, касающимся договора на юридическое обслуживание. Свидетель ФИО подтвердил, что у него сложилось впечатление, что "Г. оказывает Кузнецовой Л.В. юридические консультации, что-то касалось договора".

Показания свидетеля ФИО о договоре N 4 от 06 октября 2014 года не могут быть учтены, поскольку в тот период времени он не имел отношения к ООО "СТ". Приведение в приговоре ответа следователя СК по Саратовской области ФИО на запрос по поводу адвокатов и обращений о расследовании уголовного дела в отношении ФИО данные ордеров адвокатов ФИО имеют отношения к событиям 2015г., а не 2014г. Суд не опроверг утверждение Кузнецовой Л.В. об обращении в октябре 2014 года к адвокату ФИО не дал оценку данному обстоятельству. Факт исполнения договора N 4 от 06 октября 2014 года подтвердили свидетели ФИО ФИО ФИО но в приговоре приведены показания этих свидетелей только в части, подтверждающей версию следствия и суда о фиктивности договора.

Авторы апелляционной жалобы не согласны с выводами суда, касающимися показаний Г. поступивших 14 декабря 2020 года в суд по почте, об обстоятельствах исполнения договора N 4 от 06 октября 2014 года. Видеообращение Г. по мнению адвокатов, является иным документом, надлежаще оформленным и представленным суду, а сведения, имеющиеся в этом документе, опровергают выводы о виновности Кузнецовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что суд необоснованно использовал только часть выводов заключения товароведческой экспертизы N 3196/10-1 от 01 декабря 2017 года, поскольку эксперт указал, что не представляется возможным однозначно определить рыночную стоимость оказанных ООО "НС ИК" услуг по договору N 4 от 06 октября 2014 года с ООО "СТ".

Суд не учел показания Кузнецовой Л.В. по вопросам, имеющим отношение к заключению и исполнению договора N 4 от 06 октября 2014 года.

В приговоре в нарушение требований уголовно- процессуального закона не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, оправдывающие Кузнецову Л.В., но приведены надуманные мотивы, которые опровергаются материалами дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО от 23 ноября 2016 года, содержание которого в судебном заседании не проверили, суд отказал защите в вызове данного лица.

На момент подачи заявления ФИО не являлся ни ликвидатором, ни руководителем ООО "О" (ИНН N... ( до переименования ООО СТ"). Суд не выяснил причину подачи заявления через полтора года после заключения и исполнения договора N 4 от 06 октября 2014 года. Суд не допросил директора ООО "О" ФИО

При этом ФИО направила в суд заявления, касающиеся её вызова в судебное заседание, и адвокаты полагают, что она тем самым оказывала на защитников Кузнецовой Л.В. давление, "с целью устранения их от участия в деле и, препятствуя проверке исследовавшихся в судебном заседании документов за ее подписью".

В дополнении к апелляционной жалобе адвокаты ( том 10 л.д. 153-156) перечислили доказательства, положенные в основу обвинения, указали о том, что не согласны с выводами суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей. В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что в приговоре, по мнению стороны защиты, приведены показания свидетелей ФИО А ( о результатах общения с ФИО.), которые они не давали в судебном заседании.

Договор N 4 от 06 октября 2014 года не являлся фиктивным, его заключение свидетельствует о наличии между организациями ООО "СТ" и ООО " НС ИК" гражданско-правовых отношений, к такому выводу можно придти на основании исследования всех доказательств, материалов уголовного дела,

В дополнениях к апелляционной жалобе ( том 11,л.д. 25-32) адвокаты Мухина Е.В. и Садиков Т.К. указывают о том, что суд не оценил обстоятельства, исследованные в суде первой инстанции и имеющие существенное значение для правильного вывода по уголовному делу. Суд не дал оценку событиям, связанным с задержанием ФИО 05 октября 2014 года. Суд не учел показания Кузнецовой Л.В. в судебном заседании 03 сентября 2020 года о том, что не было бы привлечения к уголовной ответственности ФИО его задержания 05 октября 2014г. и розыска, его сообщений о рейдерском захвате и фальсификации обвинения, не было бы и договора с ООО "НС ИК" от 06 октября 2014г. Сторона защиты указывает, что именно в связи с задержанием 05 октября 2014 года ФИО 06 октября 2014 года, Кузнецова Л.В., обладая полномочиями на основании доверенности, выданной ФИО заключила договор N 4.

Защита полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании процессуальных документов из уголовного дела, возбужденного в отношении следователя СУ УМВД по Московскому району ФИО поскольку незаконные действия следователя и иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности в связи с расследованием уголовного дела в отношении Кузнецовой Л.В. были связаны с оценкой обоснованности привлечения Кузнецовой Л.В. к уголовной ответственности по ст.159 ч.4 УК РФ. Ссылаясь на информацию в средствах массовой информации, сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО предъявлено обвинение по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 УК РФ - ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 1 ст.286 ч.1 УК РФ - в связи с нарушением норм УПК РФ при проведении расследования уголовного дела в отношении Кузнецовой Л.В. Нарушения при проведении расследования связаны с допросами свидетелей обвинения и иным внепроцессуальным общением следователя ФИО с представителями потерпевшей стороны и свидетелями, передаче им информации по поводу перспектив уголовного дела, планов проведения следственных действий по уголовному делу в отношении Кузнецовой Л.В.; обсуждения следователем вопроса коммерческой составляющей расследования уголовного дела в отношении Кузнецовой Л.В. Основные следственные действия по уголовному делу в отношении Кузнецовой Л.В. были выполнены следователем ФИО до его задержания 15 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает невозможным использовать при доказывании вины Кузнецовой Л.В. показания свидетелей, полученных следователем ФИО в период расследования им уголовного дела период с 25ноября 2016 года по 14 декабря 2017 года, в том числе приведенные в приговоре и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения: ФИО (т.6 л.д.110 (44)), ФИО (т.6 л.д.70 (28)), А (т.6 л.д.107), ФИО (т.6 л.д.124 (6)), поскольку они получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что суд нарушил положения ст.15 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Кузнецовой Л.В. обвинения, поскольку пришел к неверным выводам о том, что Кузнецова Л.В. пыталась осуществить рейдерский захват ООО "СТ" и с этой целью заключила договор N 4 с ООО "НС ИК". (л.д.33 приговора), а также о том, что 4 миллиона рублей по указанному договору были перечислены Г. и ФИО как участникам ООО "НС ИК". При осмотре диска с банковскими выписками ООО "НС ИК" в протоколе осмотра предметов ( документов) от 14 мая 2018 года (т.2 л.д.37- 38) следователь указал: "Дальнейшее движение денежных средств, в том числе за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года подтверждает факт обращения поступивших от ООО "СТ" денежных средств в хозяйственный оборот ООО "НС ИК", в том числе в качестве возвратов займов генеральному директору фирмы Г. и в пользу ООО "ТДА". В связи с этим указание в приговоре на перечисление денег Г.. и ФИО является необоснованным, свидетельствует о необъективности суда, о том, что суд превысил объём обвинения, приняв на себя не предусмотренные законом функции.

Оспаривают показания свидетелей А и ФИО о близких отношениях Кузнецовой Л.В. и Г. их показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения Олейника и ФИО, а также ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Полагают, что А является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он является потерпевшим по уголовному делу в отношении следователя ФИО

И именно А 28 апреля. 2014 года было получено требование Кузнецовой Л.В. о выплате действительной стоимости доли уставного капитала ООО "СТ" и не было им исполнено.

Обращают внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство об оглашении показаний, изложенных в протоколе допроса А от 22февраля 2017 года (т.1 л.д.204-208), при этом защита не ходатайствовала об оглашении показаний А от 02 октября 2017 года на л.д.209-213 т.1, однако именно эти показания судом использованы в приговоре, при этом суд не дал оценку изменению показаний А.как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Указывают на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе представителя потерпевшего ООО "О" ФИО

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мухиной Е.В и Садикова Т.К. государственный обвинитель Шокурова С.С., проанализировав доводы апелляционных жалоб адвокатов, прокурор полагает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, адвокатов, действующих в защиту осужденной Кузнецовой Л.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденной Кузнецовой Л.В. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в период с 01 июня 2011 г. по 06 февраля 2016 года он был заместителя начальника юридического отдела в ООО "СТ", директором и основным учредителем которого являлся С.., заместителем генерального директора - А главным бухгалтером и вторым участником Общества - владельцем 49 % долей в уставном капитале - Кузнецова Л.В. Юридический отдел занимался в том числе составлением всей договорной документации. А и Кузнецова Л.В. были уполномочены доверенностями на заключение хозяйственных договоров, но в компании существовало общее понимание, что все должно быть согласовано с директором С. О заключении осенью 2014 года Кузнецовой Л.В. договора на оказание юридических услуг с ООО "НС ИК" ничего не известно, ни он сам лично, ни юридический отдел подготовкой данного договора не занимался. Все действия в компании необходимо согласовывать с С. без ведома директора С. ничего не решалось. Тексты доверенностей на имя Кузнецовой Л.В. и А в 2014 году юридический отдел не готовили. О наличии корпоративного конфликта между С. и Кузнецовой Л.В. известно, без подробностей такового. Из решения суда известно о наличии спора за руководство компанией, по итогам которого назначение Кузнецову Л.В. на должность директора признано недействительным, также был корпоративный спор. Об оказании каких-либо юридических услуг для ООО "СТ" работниками ООО "НС ИК" ничего не известно, с юридическим отделом никто из представителей указанной фирмы не работал;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что юридический отдел находился в полном подчинении директору С. выполнял весь объем консультационной, договорной и претензионно - исковой работы. Право заключать договоры и вести финансово - хозяйственную деятельность от имени ООО "СТ" мог только директор, все исполнения по договорам и закрывающие документы проходили исключительно за подписью последнего, сторонние организации для оказания каких-либо юридических услуг никогда не привлекались. О договоре на оказание юридических услуг с ООО "НС ИК" ей ничего не известно, необходимости в таком договоре не было. Подписание договора и акта выполненных работ к нему Кузнецовой Л.В. противоречило сложившейся многолетней практике, поскольку все хозяйственные договоры готовились от имени и за подписью директора С.

показаниями свидетеля ФИО отца директора ООО"СТ" С.., сообщившего об обстоятельствах, при которых летом 2014 года с сыном состоялся разговор, в процессе которого сын сообщил о том, что со счетов фирмы денежные средства уходят на счета фирм, которые ему неизвестны, в связи с чем, намеревался провести аудит, упоминая Кузнецову Л.В. и Г.. Подозрения сына в отношении Кузнецовой Л.В. подтвердились, поскольку Кузнецова Л.В. предприняла действия для захвата ООО "СТ", назначив себя директором фирмы, чем нарушила работу компании, впоследствии её действия признаны незаконными. В конце 2014 года по телефону сын сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела в г. Саратове по обстоятельствам, не связанным с ведением бизнеса, и объявлении его в розыск. Для осуществления защиты сына было привлечено шесть адвокатов, услуги которых оплачивал лично. Для оказания юридической помощи сыну он к Кузнецовой Л.В. не обращался. В конце декабря 2014 года сын (С..) переоформил на него, ФИО свою долю в уставном капитале фирмы, о чем была уведомлена Кузнецова Л.В. В начале 2015 года в результате проведенной проверки, в действиях Кузнецовой Л.В. были выявлены факты хищения денежных средств фирмы и многочисленные злоупотребления, в отношении нее возбуждено уголовное дело, Кузнецова Л.В. была арестована. Сын Кузнецову Л.В. об оказании юридической помощи не просил и не мог просить, поскольку Кузнецова Л.В. оказывала ему активное противодействие и пыталась захватить бизнес;

- показаниями свидетеля А о том, что директором и основным учредителем Общества "СТ" являлся С.., владевший 51 % долей в уставном капитале, вторым участником Общества, владеющим 49 % долей, являлась Кузнецова Л.В., которая занимала должность главного бухгалтера и курировала работу бухгалтерии и частично отвечала за продажи производимого оборудования. Он, А курировал производственные процессы, выполнял отдельные поручения С. и замещал его на период отсутствия. В распоряжении Кузнецовой Л.В. находился ключ от системы банк-клиент, вместе с тем, все платежи осуществлялись только по прямому распоряжению С. который осуществлял общее руководство фирмой и контролировал расходование денежных средств. У него, А., и Кузнецовой Л.В. имелись доверенности, уполномочивающие их на заключение договоров, в рамках осуществления последними своих полномочий, но фактически на практике все договоры заключались от имени и за подписью С.

О наличии договора на оказание юридических услуг с ООО "НС ИК", заключенного от имени Кузнецовой Л.В. и перечислении осенью 2014 года на расчетный счет указанной фирмы 4 000 000 рублей за якобы оказанные юридические услуги стало известно весной 2015 года. После того как Кузнецова Л.В. вышла из состава ООО, уничтожив хранившиеся в электронном виде документы, среди документов, переданных в бумажном виде, был обнаружен договор с ООО "НС ИК" на сумму 4 000 000 рублей на оказание консультационных услуг, без конкретизации, задач для ООО "СТ". Полагает, что Кузнецова Л.В. юридическую помощь или правовую поддержку в виде поиска адвокатов для С.. не оказывала. Об обнаруженном договоре N 4 от 06 октября 2014 года никто в фирме ничего не знал. Без согласования с ним, А., являющегося фактическим руководителем организации на момент отсутствия С.., заключение какого-либо договора со сторонними организациями на оказание какой - либо помощи, было невозможно, у Кузнецовой Л.В. не было необходимости в заключении договоров в тот период времени;