Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 22-14/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

Судей Перфиловой Л.М и Матякина Е.Е.

секретаря Николаева А.М., Киселевой В.В.

с участием прокурора Шиман Е.П ,Кистер А.А

осужденных Леонтьева С.В. и Третьякова Л.В

адвокатов Попова Д.А., Бакулевой Т.А., Кима Э.В.Леонтьева В.В.

представителя потерпевшего адвоката Костина Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Попова Д.А. и адвоката Бакулевой Т.А. в защиту интересов осужденного Третьякова Л.В., осужденного Леонтьева С.В. и адвоката Кима Э.В. в его защиту на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2021 года, которым

Леонтьев С.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, с <...> <...>, зарегистрированный в <Адрес...> А, проживающий <Адрес...>, ранее не судимый:

Осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата ...> по 23.11. 2017г и с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом с <Дата ...> по 09.08.2019г - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Третьяков Л.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, <...>, работавший <...>" военнообязанный, проживающий в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

На Третьякова Л.В. возложена обязанность: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Леонтьева С.В. и его адвокатов, поддержавших доводы своих жалоб, осужденного Третьякова Л.В. и его адвокатов, поддержавших доводы своих жалоб; выслушав представителя потерпевшего - адвоката Костина Г.Р. и мнение прокурора Кистер А.А., просивших приговор отменить в части гражданского иска, в остальном оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Леонтьев С.В. и Третьяков Л.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в <Адрес...> и <Адрес...> в 2011 году при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не признал преюдицию, поскольку Арбитражные суды выносили свои решения и не признавали при этом никаких нарушений с их стороны. Суд при рассмотрении их дела необоснованно не принимал их ходатайства, в частности, экспертизу от 15.10. 2018г N 01/10/18, не принял во внимание показания свидетелей Ч., К., заключение специалиста К.. Считает заключения экспертов недопустимым доказательством. Перед выставлением на торги участок был оценен в одну сумму, затем появилась совершенно другая, большая, хотя и первая цена участка была завышена.При заключении договора аренды он соглашался лишь на ту цену, которая была изначально. Безосновательно в приговоре указано, что он, Леонтьев, не платил аренду, так как хотел похитить этот земельный участок. Вторично земельный участок, как пояснил свидетель Ф.., был реализован за <...> млн. рублей и при повторной реализации проводилась новая оценка. В своей жалобе Леонтьев выражает недоумение - откуда взялась стоимость участка в <...> млрд. рублей и кто из экспертов дал ложное заключение о его стоимости. Таким образом, утверждает автор жалобы, отсутствует предмет покушения на хищение. Не дано оценки его заявлению, поданному в Прикубанский суд г. Краснодара, в котором он просит о выкупе <...> земельных участков, а не участка, выставленного на торги в 2011 году. Суд, по мнению автора жалобы, не дал оценки разноречивым показаниям свидетелей Л., Л., Б.. Судебное следствие проведено не полно, поскольку не допрошены все свидетели, которые могли бы дать полные показания - свидетель Р., которая от начала до конца курировала проект в Фонде и могла бы подтвердить его непричастность к преступлению. Он, Леонтьев, с первого допроса давал правдивые показания. Ему вменяют длящееся преступление, с чем он не согласен, так как не на всех этапах этого проекта он имел отношения к компаниям и к людям, арендовавшим земельный участок. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его состояние здоровья, перенесшего два инсульта, все данные о его личности, необоснованно указана его главенствующая роль в совершении деяния. Также не согласен с гражданским иском, который фактически не был рассмотрен судом. Просит приговор отменить, его -оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе Леонтьев С.В. пишет, что в его отношении не разрешена мера пресечения. У него была мера пресечения в виде подписки о невыезде. 24.06.2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он якобы скрывался от суда, тогда как он был по месту своего постоянного проживания, болел, не мог явиться в суд, о чем имеются все подтверждающие документы.. Затем он самостоятельно прибыл в судебное заседание и был взят под стражу и считает это незаконным. Суд не вправе был решать неясности в приговоре ( вопрос о мере пресечения) в порядке ст. 397 УПК РФ, так как приговор не вступил в законную силу и поэтому считает данное постановление суда от 16.09.2021 года незаконным, просит его отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе Леонтьев С.В. пишет, что согласно приговору, у него возник умысел на совершение преступления 5 декабря 2011 году. Осужденный полагает, что 06.12.2021 года истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А. в защиту интересов осужденного Третьякова Л.В. не согласен с тем, что суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Третьякова и Леонтьева <...> <...> руб. <...> коп. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что гражданский иск в судебном заседании по существу не рассматривался и прокурор не высказал свое мнение по иску ни относительно суммы иска, ни относительно оснований и предмета иска.. Подсудимым не было разъяснено их право как гражданских ответчиков и они не смогли высказать свое мнение по иску, исковое заявление не исследовалось, нарушено право на защиту. В судебном заседании речь шла о сумме в <...> мл., а также о сумме в <...> млдр., то есть размер ущерба, составляющий сумму гражданского иска, не вменен подсудимым в объем обвинения. В судебном заседании не исследовалось, что <...> млн. рублей - это штрафы и неустойки, которые относятся к гражданско-правовым инструментам последующего восстановления нарушенных прав, но не ущербом, причиненным непосредственно преступлением. При таких обстоятельствах, указывает автор жалобы, существенно нарушены права подсудимых и уголовно-процессуальное законодательство. Просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А. в защиту интересов Третьякова Л.В., считает, что суду не представлено никаких доказательств виновности его подзащитного в покушении на мошенничество. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что ни один из них не показал на Третьякова, как на человека, который причастен к мошенническим действиям с указанным земельным участкам. Сам Третьяков пояснял, что никакого отношения к аренде земельного участка не имел, ни с кем по этому поводу не общался, обстоятельства заключения договора аренды и ее условия ему не известны., о чем пояснили свидетели Д.., Л. Л. и другие. Свидетели поясняли, что Третьяков являлся номинальным директором, проектом не занимался и документы подписывал исключительно по просьбе Леонтьева, не вникая в суть проекта. Не согласен адвокат и с оценкой стоимости земельного участка, которая явно завышена Фондом. В деле имеется оценка участка, то есть его стоимость, которая разнится и это не устранено судом. Судом не приняты во внимание решения Арбитражных судов. Умысел Третьякова на мошеннические действия с земельным участком не доказан и свидетели опровергли какую-либо роль Третьякова в данном преступлении. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулева Т.А, в защиту интересов Третьякова Л.В., не соглашаясь с иском и взысканием с ее подзащитного суммы иска, приводит те же доводы, что и в жалобе адвоката Попова Д.А. и просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бакулева Т.А. не соглашается с тем, что суд поставил равенство виновности и совершению действий между деянием Третьякова и Леонтьева. Допрошенные свидетели, как пишет адвокат, не упоминали и не говорили о причастности Третьякова к инкриминируемому ему деянию. Доказательства, которые приводит суд, не опровергают и не доказывают причастность ее подзащитного к преступлению либо вообще опровергают вывод суда о виновности Третьякова. В показаниях представителей потерпевшего Белова и М. имеются свидетельства виновности Третьякова, с чем защита не согласна, так как ничего конкретного о ее подзащитном они не сообщили суду. Другие свидетели также прямо не показали на Третьякова, как человека, умышленно совершившего определенные деяния, о которых речь идет в приговоре. Скорее допрошенные свидетели являются свидетелями защиты ( Ф., К., Р., Д. и другие). Суд, по мнению адвоката, голословно сослался на письменные доказательства и документы, из которых также не следует - в чем же заключается вина Третьякова Л.В. Нет, как пишет адвокат, никакой связи и подчиненности Ф. Третьякову Л.В., наоборот, все подробности о проекте Фаткуллину сообщил Леонтьев и он никогда не обращался к Третьякову, не получал советов, документов относительно проекта "<...>" или деятельности компании ЗАО "<...>". Третьяков не проявлял никакой инициативы по банкротству ЗАО "<...>" и преступного умысла на завладение земельным участком также не имел, что подтверждает свидетель В.. Объективной стороны преступления Третьяков не выполнял, всем руководил Леонтьев, он решал вопросы переуступки, подбирал специалистов и компании, чему суд не дал оценки. На электронных носителях Третьякова никаких компрометирующих и имеющих отношение к делу документов, не обнаружено. Доказательств того, что Третьяков реально руководил ЗАО "<...>" в деле отсутствуют, у него не было ни мотива и никакой корыстной цели, не совершил никаких содержательных действий с корыстным мотивом или с прямым умыслом в покушении на мошенничество. Не согласна адвокат и со стоимостью земельного участка, рыночная стоимость которого по показаниям специалиста К. - <...> рублей, но никак не два с половиной миллиарда рублей, что признал суд. Просит приговор отменить, Третьякова Л.В. - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Э.В. в защиту интересов осужденного Леонтьева С.В., ссылаясь на статьи закона, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом. Адвокат указывает, что в судебном заседании сторона защиты заявляла многочисленные ходатайства, которые необоснованно были отклонены, что лишило его подзащитного на справедливое судебное разбирательство. Адвокат считает, что правоотношения Леонтьева С.В. и юридических лиц, арендовавших земельный участок в 2011-2016 годах с одной стороны и АО <...> с другой стороны являются гражданско - правовыми. Уголовное дело в отношении Леонтьева должно быть прекращено. Суд должным образом не исследовал решения Арбитражных судов и не дал им должной оценки. Адвокат, ссылаясь на указанные решения, обосновывает свои доводы. Обо всех переуступках права на аренду земельного участка извещался фонд надлежащим образом. Вопреки утверждениям суда, Леонтьев обратился к АО <...> с предложением именно о выкупе, а не с требованием, как указано в возбуждении уголовного дела, с соблюдением досудебного порядка разрешения спора, а затем в суд по месту нахождения спорного земельного участка с исковым заявлением в соответствии со ст. 624 ГК РФ за защитой своего нарушенного права и указанный спор был разрешен судом путем вынесения решения. При таких обстоятельствах, утверждает адвокат, никаких противоправных действий Леонтьев не совершал и никакого наличия сговора с неустановленными лицами у него не было. По всем возникающим вопросам и спорам имеются решения Арбитражных судов о переуступке земельного участка с освобождением арендаторов от арендных платежей. Следовательно, считает адвокат Ким Э.В., суду необходимо было применить по делу ст. 90 УПК РФ. Не согласен адвокат и с назначенным Леонтьеву наказанием, поскольку суд не в полной мере учел его состояние здоровья, перенесшего два инсульта при рассмотрении его дела, он стал инвалидом 3 группы, что препятствует его содержанию под стражей при наличии множества имеющихся у него заболеваний.

Адвокат также указывает, что в судебном заседании не решался вопрос иска, потерпевший не выдвигал на сей счет своих исковых требований, а имеющееся в деле исковое заявление направлено следователю, но не суду. Леонтьев погасил свою задолженность, что не учел и не выяснил суд.

Просит приговор отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Ким Э.В. пишет, что судом его подзащитному Леонтьеву С.В. назначено несправедливое наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Леонтьев возместил причиненный ущерб, что нашло свое отражение в приговоре суда, частично признал вину, имеет инвалидность 3 группы, что препятствует его содержанию под стражей. Преступление, в котором он признан виновным, является неоконченным, фактически ущерб не причинен, что следует из показаний Филиппова, согласно которым они вторично продали земельный участок за <...> млн.

Также адвокат обращает внимание на то, что в приговоре суд при обсуждении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указал " с учетом отягчающих наказание обстоятельств", тогда как таковых судом не установлено. Просит исключить данное указание из приговора. Полагает, что возможно изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, с учетом всех обстоятельств по делу и назначить более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ. Также пишет, что суд необоснованно объявлял в розыск Леонтьева С.В., ссылаясь на то, что он намеревался скрыться от суда, приводил этому доводы. Однако Леонтьев в это время находился на излечении и скрываться не намеревался в связи с тяжелым состоянием здоровья. В деле имеется постановление суда о том, что Леонтьев и его адвокат Ким надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, не явились в суд. Однако в материалах дела нет никаких достоверно установленных сведений о том, что Леонтьев и его адвокат были извещены надлежащим образом на 24.06.2021 года. Просит постановление суда от 24.06.2021 года о розыске и аресте подсудимого отменить. Также адвокат просит отменить постановление суда от 16.09.2021 года, где суд в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397 УПК РФ уточняет указание о мере пресечения Леонтьеву, тогда как это надлежит исполнять после вступления приговора в законную силу. Об этих же обстоятельствах указывает в своей жалобе и Леонтьев С.В.

Изучив все материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав всех участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Леонтьев С.В. свою вину не признал и пояснил, что он неоднократно обращался в АО "<...>" с требованием выкупа земельного участка по цене аукциона. Не получив ответа, обратился в Прикубанский суд г. Краснодара с заявлением о выкупе земельного участка по рыночной цене. Доказательства он не фальсифицировал, не лжесвидетельствовал, никому не угрожал. Никаких письменных доказательств его причастности к акционерным делам и вмешательства в оперативную деятельность компаний, которые не платили аренду, не предоставлено. Свидетели, которые давали в его отношении показания взамен на отказ в возбуждении в отношении их уголовного дела, путались в показаниях, а другие, не допрошены (Р.) говорили о его непричастности. Суд также не учел, что Фонд получил от различных арендаторов за 5 лет пустующего участка почти <...> млн. рублей и капитализацию участка. С Л. познакомился в 2011 году, от которого узнал о проекте "<...>". Тот ему и предложил под застройку земельный участок в Краснодарском крае в объеме до <...> га. Летюшов участвовал в аукционе и выиграл один из аукционов. Затем они встретились, обговорили кто и чем может помочь друг другу, он - связями в <Адрес...>, а <...> пообещал запроектировать определенные площади под серии, выпускаемые ДСК. В конце 2012г в Проекте детальной планировки, утвержденной мэрией <Адрес...>, было утверждено по <...> га под каждую серию, итого 14 га. На этой встрече Л. представил ему Л. как Гендиректора "<...>" - компании, которой в дальнейшем будет реализовываться проект застройки территории <...> га в <Адрес...>. Он, в свою очередь, познакомил его с проектировщиками и должностными лицами <Адрес...>. Летюшов и Лодыгин активно занимались проектом, разработали и утвердили Проект детальной планировки и оплачивали арендные платежи, что противоречит заявлению истца - АО "<...>". При этом он компанией "Зеленый сад не владел и контактов с Фондом <...>" до мая 2016 года не осуществлял. В середине 2013 года Л. предложил ему выкупить право аренды на земельный участок, он согласился, подписали договор уступки права аренды данного земельного участка. Он получил от Л. полный пакет документов.. Затем со свои директором Л. пересчитали проект, прогнозы финансовых потоков по своей компании и он пришел к выводу, что денег на развитие проекта "<...>" не хватит и реализовать данный проект он не сможет.. Тогда он обратился к Третьякову Л.В., предоставил ему расчеты и предложил выкупить проект. Тот согласился при условии, если Леонтьев будет ему помогать. Подписали договор уступки права аренды данного земельного участка. Арендная плата до 2013 года была оплачена. Компания Третьякова - ЗАО "<...>" переуступила данный договор аренды ЗАО "<...>"- Ф.. Данная компания переуступила земельный участок ООО "<...>". Третьяков и Фаткуллин в это время обращались к нему с разными вопросами, он, чем мог, помогал, знал о проблемах с арендной платой. В апреле 2016 года к нему обратился Д. - гендиректор группы компаний "<...>" и сказал ему, что компания ИФК "<...>" не сможет реализовать данный проект и предложил ему выкупить земельный участок. К этому времени вокруг этого участка были построены целые микрорайоны, которые существенно подняли капитализацию данного участка. Он обсуждал данный вопрос с руководством Фонда, но с определенными условиями. 16.06.2016 года он заключил договор уступки права аренды на себя, как физическое лицо и стал активно участвовать над внесением изменений в генеральный план <Адрес...>. Оплату по договору уступки в сумме 83 млн. рублей он произвел в июле 2016г. Регистрация состоялась 04.10.2016г. Он направил письмо Фонду о выкупе земельного участка 31.08.2016г, затем 20.10.2016г, городская Дума утвердила изменения к генеральному плану. Он пытался обсудить вопрос о выкупе земельного участка в АО "<...>", но ответов не получил и обратился в суд. Но оказалось, что 07.11.2016г договор аренды с ним был расторгнут в одностороннем порядке. Он полагает, что Фонд не расторгал договор аренды пока указанный участок ничего не стоил и построить на нем можно было парки, дороги. А когда Генеральный план города был изменен и участок стал стоить реальные деньги, можно было его размежевать и выкупить, тут Фонд и принял свое решение расторгнуть договор.

Доводы жалобы Леонтьева о том, что он никакого участия в проекте по данному земельному участку до 2016г не принимал, опровергаются показаниями осужденного Тетьякова. Так, в судебном заседании Третьяков Л.В. вину не признал и пояснил, что с Леонтьевым находился в рабочих отношениях, являлись партнерами. О проекте "Зеленый сад" узнал от Леонтьева, когда у того возникли какие-то трудности. Леонтьев предложил ему стать арендатором земельного участка и номинальным директором вновь образованной компании. Всем занимался Леонтьев, он лишь подписывал документы. Он даже не думал о том, что занимается чем-то противоправным. Ему предложили заниматься проектом, но он в него не вникал, не интересовался. Если бы даже ему объяснили все, как есть, он бы не стал заниматься этим участком, так как он очень большой и у него не было такой возможности, не было и опыта в таких делах. Ни он, ни партнеры не обращались к Леонтьеву с какими бы то ни было вопросами по проекту. Леонтьев ни с кем из <Адрес...> его не знакомил. В <Адрес...> он в первый раз был в 2019г и ни о каких сделках с какими бы то ни было фирмами и обществами ему не известно. Ни с Ф., ни с Б. или Ф. он не был знаком. Платили ли арендную плату, он не знает, так как не вникал в эти вопросы. Леонтьев не делился с ним своими планами. О судебных спорах в 2014 году ему также ничего не известно. Он от своего имени подписал доверенность юристу и нигде не присутствовал. Л. и Л. воспринимал как сотрудников, работавших над проектом под управлением Леонтьева. В 2014 году все это закончилось очередной переуступкой. Никаких планов по выкупу этого участка у него не было. Ему не понятно почему им вменяют стоимость участка в 2,5 млрд., хотя продажу участка в 370 млн. никто не оспаривал.

Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что в АО

"<...>" он работает с апреля 2016 года. В деле по иску АО "<...>" принимал непосредственное участие, занимался документами. На аукционе ООО "<...>" предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного дома, но ничего так и не возведено, арендные платежи не вносились. В суде рассматривались иски, но арендаторы часто менялись по праву переуступки, арендатор ЗАО "<...>" систематически не оплачивал аренду. Пока в суде рассматривались иски, ЗАО "<...>" переуступило свое право ИФК "<...>", а затем они узнали, что было отчуждение земельного участка в пользу Леонтьева. Фонд не мог отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора ранее, т.к. ни по одному из арендаторов не было задолженности более 4 кварталов.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании пояснил, что с 2009г по 2016 г сформировалась практика, согласно которой при аренде земельных участков из государственной собственности были усмотрены недобросовестные действия арендаторов. Так, накопив задолженность, не подпадающую под условия расторжения договора, переуступали право другому арендатору и так по цепочке, а у нового арендатора не было обязательства по оплате. Затем последний владелец уже не имел обязательств по уплате арендных платежей и его можно было считать добросовестным, претендующим на льготы. Если бы АО "<...>" было введено в заблуждение до конца, то выкупная цена составила бы около 116 млн.руб.. В данном деле выгода на необоснованное обогащение 470 млн.руб. Кроме этого М. пояснил, что при формировании конкурсной документации лицами, участвующими в соответствующей процедуре, предоставляется возможность исследовать документацию и сам земельный участок, чтобы провести самостоятельные изыскания о наличии или отсутствии возможности подключения коммуникаций или препятствий к этому. Все, что происходило с земельным участком по факту права переуступки, делалось специально. Как только накапливался долг, тут же другой арендатор брал этот участок и делалась видимость добросовестной деятельности арендаторов. Действительно, было письмо от Леонтьева к Фонду о регистрации перехода права собственности в его собственность. Но были задолженности по арендным платежам и он этого знать не мог, на что ему так и ответили. Договор был расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения платежей и задолженностей за аренду.

Свидетель Ф. пояснил, что с лета 2011г по 2013г он работал в Федеральном Фонде содействия жилищного строительства <Адрес...>. Земельный участок в <Адрес...> продавался в 2011г в аренду на определенных условиях: первоначальный взнос, ежеквартальные арендные платежи и освоение участка. "Фонд содействия жилищного строительства" мониторил весь цикл пользования земельным участком и оплату за аренду. Победителем аукциона данного участка являлась компания ООО "<...>". Когда он увольнялся с данной должности, у компании была задолженность и они обещали ее погасить. Представителем компании приходил Л.. В 2015 году он получил приглашение на работу в АО "<...>". По данному земельному участку арендатором являлся уже не "<...>", но от этой компании имелась задолженность и это обсуждалось на совещаниях. Задолженности по этому участку имелись и у других компаний. В 2016 г вступила в силу норма закона, которая позволяла кроме взыскания задолженностей через суд, прекращать договор аренды в одностороннем порядке.. Они воспользовались данной нормой закона и повторно реализовали этот участок за 400 млн.рублей. Была произведена повторная оценка участка. Также пояснил, что коммуникации к этому участку подведены не были, арендаторы сами должны были договариваться с организациями на подключение технических условий и сами заключать договоры о техническом подсоединении всех инженерно-технических коммуникаций. Также Филиппов пояснил, что у каждого из арендаторов были большие задолженности за аренду перед Фондом.

Свидетель К. пояснил, что в конце мая начале июня 2015г он устроился на работу в АО "<...>". Одной из основных задач было выявление дебиторской задолженности и работа с нею. Так ему стала известна ситуация с компанией ЗАО "<...>" и ее задолженности. Когда они подняли все архивные документы, поняли, что происходит с земельным участком. Предпринимались попытки взыскания задолженностей в суде. Ему стало известно, что первым арендатором был "Зеленый сад" и все последующие переуступки. Они также провели проверку и сделали заключение, что никаких препятствий по строительству нет, как указали в ЗАО "<...>". На участок был наложен арест, но и тут произошла очередная переуступка ЗАО "<...>" - ООО "<...> "<...>". Была проведена проверка и установлено, что эти компании имеют аффилированных лиц в руководстве. Было принято решение о расторжении договора. Последняя компания переуступила право требования Леонтьеву С.В., который намеревался оформить договор купли-продажи ему всех размежеванных(разделенных) земельных участков. Они обратили внимание, что все договоры уступки были идентичны и возмездные. Общий ущерб составлял около 350 млн. рублей. О том, что Леонтьев ко всем этим компаниям имеет отношение, показали проверки и собранные материалы службой безопасности. По его мнению, Леонтьев является контролирующим лицом. О том, что никаких препятствий к строительству не было, сделано Единым институтом развития в жилищной сфере АО "<...>" и Арбитражным судом Краснодарского края.

Свидетель Д. пояснил, что он является генеральным директором общества "<...>" и ООО "<...>", которые занимаются торговлей и инвестициями. С Д. он знаком в течение 20 лет, последний работал в компании "<...>". Несколько лет назад они инвестировали капитал в компанию ООО "<...>", то есть привлекали денежные средства для покупки прав аренды земельного участка в <Адрес...>. Общество выиграло конкурс у Фонда "<...>" и по закону это участок должен был быть передан ему государством в аренду. Но оказалось, что у данного участка нет никаких прав на застройку. Затем привлекались другие компании и в результате участок был брошен Он не следил за этим проектом, им занимался Леонтьев С.В. " Зеленый сад" только брал участок в аренду. А строить должен был домостроительный комбинат <Адрес...>.

Свидетель Л. пояснил, что компания "<...>" зарегистрирована в 2011 году, он являлся директором и единственным учредителем. Затем его компания была привлечена к проекту "<...>". В этом проекте было два партнера - Леонтьев С.В. и Л. Компания должна была освоить земельный участок. Ему предложили заниматься документацией по сбору пакета документов на разрешение строительства. Леонтьев ему сказал сразу, что Летюшов партнер в проекте, а сам он его участник. Работал он за определенный оклад по подготовке проекта застройки. Он предложил использовать свою компанию. Леонтьев и Летюшов оба являлись руководителями проекта, все документы согласовались ими и через них. Он дал доверенность на Летюшова, проводился аукцион и "<...>" его выиграл. Летюшов взаимодействовал с администрацией <Адрес...>, ресурсоснабжающими организациями, Фондом "<...>". С 2013 года должно начаться строительство. Один год дается на сбор всех документов и согласований. Все было выполнено, но оказалось, что подача ресурсов на данном участке на момент строительства отсутствовала. По этой причине и считает, что "<...>" не сработал. Кроме этого ресурсоснабжающими организациями был выставлен счет на <...>. рублей. Кроме этого в самом договоре аренды указывалось, что на границе участка энергоснабжающие мощности присутствовали, но по факту их там не оказалось, что нарушало условия договора. Он понял, что начало строительства может надолго затянуться в связи с возникшими проблемами и ушел из проекта, компанию подали на банкротство, инициатором был Леонтьев. У компании была задолженность перед налоговой. Была проделана очень большая работа, но завершить проект они не смогли не по своей вине, а потому, что им предоставлен был земельный участок без энергоснабжающих мощностей на его границе, как было условлено договором. Они писали по этому поводу огромное количество писем в различные организации, в том числе и Фонд, чтобы приостановить платежи, так как эта ситуация с участком произошла не по их вине, они со своей стороны выполнили все, но снова необходимо было подготовить большой проект документов. Людей на это у них не было. Третьяков в проекте участия не принимал. Фонд <...> обязался получить технические условия для застройки, которые в итоге не дали. Изначально все говорили, что технические условия - это большая проблема. Он занимался документами, а финансирование должны были осуществлять Леонтьев и Дорохин. Отказываться от земельного участка они не намеревались, так как в него были вложены большие средства. Все решения по компании осуществлял Леонтьев.