Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-14/2021

Санкт-Петербург 9 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Азовцевой О.А. и Ивановой Л.В.

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденных Наддэсона В.В., Садулаева Х.Г., Сариханова С.К. посредством использования систем видеоконференц-связи

адвоката Кухтиной С.И. в защиту осужденного Наддэсона В.В.

адвокатов Кривцова А.Н. и Озорнина С.А. в защиту осужденного Садулаева Х.Г.

адвоката Пятова К.М. в защиту осужденного Сариханова С.К.

представителя потерпевших З., Н., Т. - адвоката Пархомчука К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Наддэсона В.В., Садулаева Х.Г., Сариханова С.К., адвоката Пятова К.М. в интересах осужденного Сариханова С.К. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, которым

Наддэсон Владимир Владимирович, <...>, гражданин Российской Федерации, <...> не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Садулаев Хучбар Гаджиевич, <...> гражданин Российской Федерации, <...>, не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Садулаеву Х.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сариханов Садюр Курбанович, <...> гражданин Российской Федерации, <...>, не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сариханову С.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Наддэсону В.В., Садулаеву Х.Г. и Сариханову С.К., каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Наддэсону В.В., Садулаеву Х.Г. и Сариханову С.К. исчислен с 12 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей Наддэсона В.В. с 22 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года, а также с 17 января 2017 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Наддэсона В.В. под домашним арестом с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей Садулаева Х.Г. и Сариханова С.К., каждого, с 24 ноября 2017 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших З., Н., Т. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Наддэсона В.В., Садулаева Х.Г. и Сариханова С.К. в пользу З. в счет возмещения расходов на услуги представителя 180.000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей; в пользу Н. в счет возмещения расходов на услуги представителя 180.000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей; в пользу Т. в счет возмещения расходов на услуги представителя 180.000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения осужденных Наддэсона В.В., Садулаева Х.Г., Сариханова С.К., адвокатов Кухитиной С.И., Кривцова А.Н., Озорнина С.А., Пятова К.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевших З., Н., Т. и их представителя - адвоката Пархомчука К.П., возражавших против апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, прокурора Мининой Е.Н., полагавшей приговор изменить в части порядка взыскания морального вреда и процессуальных издержек с осужденных с солидарного порядка на долевой, начала исчисления осужденным срока наказания и зачета времени содержания Наддэсона под стражей, а также под домашним арестом, в срок отбытия наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Наддэсон В.В., Садулаев Х.Г. и Сариханов С.К. признаны виновными в принуждении к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой.

Садулаев Х.Г. и Сариханов С.К. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге в отношении потерпевших З., Н., Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наддэсон В.В., Садулаев Х.Г. и Сариханов С.К. виновными себя не признали, указав, что в организованную группу не входили, к отказу от выполнения условий договора с целью установления контроля над пассажирскими перевозками руководство ООО "АТП Барс-2" не принуждали, угроз в адрес потерпевших не высказывали; кроме того, Садулаев Х.Г. и Сариханов С.К. показали, что денежные средства у руководства ООО "АТП Барс-2" не вымогали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наддэсон В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить в части признания его виновным в совершении преступления и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Также просит отменить приговор в части гражданских исков потерпевших З., Н., Т. о возмещении морального вреда и оплаты процессуальных расходов на представителя потерпевших, и отказать в их удовлетворении в полном объеме. В подтверждение своей позиции указывает, что его вина в принуждении к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества по договору N..., заключенному 1 августа 2014 года между ООО "АТП Барс-2" и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, то есть прекращении перевозок пассажиров по маршруту N 403, - не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела и доказательствами, положенными в основу приговора суда. Считает, что приговор суда основывается исключительно на обвинительном заключении, недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей С7, С6, С15, С13, С11, С8 и нарушены принципы законности, состязательности, справедливости и обратной силы закона при рассмотрении уголовного дела. Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе результатов проверок надзорным органом по работе учрежденной Наддэсоном В.В. автотранспортной компании ООО "Север-Транс СПб" и по надуманным основаниям отверг доказательства по проверкам компании ООО "Север-Транс СПб". Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не были установлены обстоятельства нелегальных перевозок, и сам факт нелегальных перевозок не доказан. Ссылается, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу было доказано, что ООО "Север-Транс СПб" в его лице никогда не осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту г. Сосновый Бор Ленинградской области - Дунайский проспект Санкт-Петербург, что подтверждается показаниями свидетелей, показаниями Садулаева Х.Г. и Сариханова С.К., результатами проверок по деятельности ООО "Север-Транс СПб", согласно которым были выявлены незначительные административные нарушения. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления строятся на ложных показаниях потерпевших З., Н., Т. и заинтересованных (зависимых) свидетелей С13, С9 Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он неоднократно указывал, что в 2014 году работал в компаниях ООО "СНИП" и ООО "ЛРТК" и подчинялся С13 вплоть до конца 2015 года, а также об обстоятельствах и периоде времени работы Садулаева Х.Г. и Сариханова С.К., что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Указывает, что компания ООО "Север-Транс СПб" вообще не осуществляла никакой деятельности в 2013, 2014, 2015 годах и все перевозки пассажиров из г. Сосновый Бор Ленинградской области осуществлялись компанией ООО "АТП Барс-2", ООО "СНИП" и ООО "ЛРТК" в лицах З., Н., Т., С13 в период с 2007 года и по настоящее время, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших по уголовному делу. Отмечает, что нельзя заставить отказаться от деятельности/работы, которая не ведется, учитывая показания потерпевших о том, что компания ООО "АТП Барс-2" начала обслуживание маршрута

N 403 только с июня 2017 года. Ссылается, что компания ООО "Север-Транс СПб" никогда не обслуживала маршрут N 801. Считает, что доказательства по уголовному делу, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, судом не проверены, неправильно оценены и являются недостоверными, недопустимыми и недостаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что приговор основан на предположениях и неправдивых, бездоказательных и не подтвержденных показаниях потерпевших и свидетелей. Считает, что не подтверждено содержание его телефонных разговоров с Садулаевым Х.Г. и Сарихановым С.К., и что суд неоднократно безосновательно отказывал в ходатайствах его и защитника -адвоката Рябчинского К.В., в частности об оглашении показаний потерпевших, видеозаписи из телекоммуникационной сети "Интернет", что является нарушением принципа состязательности сторон, требований ст. ст. 14, 15, ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Считает, что довод суда об осведомленности Наддэсона В.В. Сариханова С.К., Садулаева Х.Г. о поджогах автобусов и сообщение о данных обстоятельствах потерпевшим, что означает возможное повторение случившегося в последующем, доказывает, что обжалуемый приговор основан на непроверенных, неподтвержденных и недопустимых доказательствах. Обращает внимание на несоблюдение судом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и неправильное применение судом уголовного закона, в частности ст. ст. 5, 24 УК РФ, при установлении вины в совершении преступления, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следователем, а затем государственным обвинителем и судом, все его действия в нарушение требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ расценивались как виновные, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ. Заявляет о нарушении его права на защиту, что выразилось в отказе следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями С13 и С9, а также в принятии образцов документов, как орудия преступления, вещественных доказательств с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что при проведении очных ставок с потерпевшими им были опровергнуты показания потерпевших по уголовному делу, однако следователь в обвинительном заключении, а затем суд в приговоре, неправильно дали оценку его показаниям. Анализируя показания свидетелей С2, С7, С6, указывает, что свидетель С2 в судебном заседании не смог повторить и полностью опроверг свои показания, а С7 и С6, чьи показания совпадают, не являются свидетелями действий его, Сариханова С.К. и Садулаева Х.Г. Ссылается на нарушение положений ст. 252 УПК РФ, указывает, что факт написания им 21 февраля 2014 года расписки С13 не имеет никакого отношения к расследуемым событиям, отсутствуют доказательства того, что денежные средства, в получении которых он расписался, были предназначены ему, Садулаеву Х.Г. и Сариханову С.К. Ссылается, что показания свидетеля С15 о нелегальных перевозках опровергаются ответом на запрос от 28 мая 2018 года следователя С1 в государственный надзорный орган по работе автотранспортной компании ООО "Север-Транс СПб", а также иных организаций, руководителем которой он является, согласно которому полностью подтверждена легальность перевозок ООО "Север-Транс СПб" и отсутствие каких-либо уголовного наказуемых деяний с его стороны. Ссылается, что данные факты были скрыты следователем, что повлекло фальсификацию уголовного дела и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе документов на предмет проверки деятельности компании ООО "Север-Транс СПб". Указывает, что помимо этого, фальсификация по данному уголовному делу выражается в части вещественных доказательств, а именно - телефона "Нокиа", с которого якобы были отправлены СМС - извещения на телефонный номер потерпевшего Н. с угрозами в адрес потерпевших; документов, обнаруженных в автомобиле Сариханова С.К. 22 ноября 2017 года; договора фрахтования от 29 декабря 2016 года на автобус "Мерседес Бенц Спринтер" <...>, согласно которому фрахтовщиком является ООО "Север-Транс СПб" в лице Наддэсона В.В., а фрахтователем ООО "ЛРТК" в лице Садулаева Х.Г., маршрут Б.Ижора - Санкт-Петербург - Б.Ижора с наряд - заказом и путевым листом автобуса необщего пользования серии ВВ N... от 29 декабря 2016 года. Обращает внимание, что факт фальсификации телефона "Нокиа" был выявлен на стадии судебного разбирательства, однако, не смотря на это, был включен судом в перечень доказательств вины; при исследовании договора фрахтования обнаружено не соответствие на документе подписи Садулаева Х.Г. подлинной подписи самого Садулаева Х.Г., а печати компании ООО "ЛРТК" никогда не были в его (Наддэсона В.В.) распоряжении. Указывает, что на стадии предварительного следствия им, Садулаевым Х.Г. и Сарихановым С.К. были даны показания, в которых полностью опровергается обвинение со стороны Н., З., Т., не подтвержденное ни одним документом, кроме договора N..., который ООО "АТП Барс-2" в лице З. не исполняло с 1 августа 2014 года по 5 июня 2017 года по собственной инициативе, что доказано показаниями самих потерпевших. Ссылается на существенные противоречия между показаниями потерпевших, данными на следствии и в судебном заседании, на их неправдивость, указывая, что показания потерпевших, а также свидетелей С2, С9, С13, С7, С6, С3 были искажены. Считает показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу недопустимыми доказательствами, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Ссылается на несоблюдение судом положений Конституции РФ, требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Обращает внимание, что ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, на протяжении всего судебного разбирательства доказывал свою невиновность по данному уголовному делу, хотя бремя доказывания обвинения возложено на сторону обвинения. Указывает, что при назначении наказания суд зачел в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с момента избрания данной меры пресечения - с 27 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что является нарушением ст. 10 УК РФ, и влечет неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Садулаев Х.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить или изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство либо постановить в отношении него оправдательный приговор, отказав в удовлетворении исковых требований. Помимо этого, просит вынести частное постановление по факту выявленных нарушений прав и свобод, допущенных в ходе досудебного производства, и обратить внимание должностных лиц на факты нарушения закона, требующие принятие необходимых мер. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные, в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия вину свою не признал, дал последовательные показания, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что с лицами, привлеченными в качестве обвиняемых по уголовному делу, его связывали исключительно деловые отношения, и в состав преступной группы он не входил, и каких-либо угроз применения насилия, уничтожения имущества потерпевших не высказывал. Ссылается, что судом дана неверная оценка его действиям и доказательствам по уголовному делу, в связи с чем совершенные им действия были неверно квалифицированы, что повлекло неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора. Полагает, что судом не приведено достаточных оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в основу приговора положены домыслы и предположения, что является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в приговоре неправильно описывает обстоятельства дела о том, что Наддэсон В.В., Садулаев Х.Г. и Сариханов С.К. просили З., Н. и Т. отказаться от исполнения обязательств по договору N..., который ООО "АТП Барс-2" с 2014 года по 26 мая 2017 года не выполняло по собственной инициативе, что было доказано в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках, где все трое потерпевших указали, что с 2014 года по 2017 год у ООО "АТП Барс-2" и ООО "Север-Транс СПб" не было конфликтов, данные обстоятельства были подтверждены ими и в суде. Ссылается, что 26 мая 2017 года в офисе ООО "АТП Барс-2" угроз в адрес потерпевших не высказывалось, что подтвердил потерпевший Т. на очной ставке с подозреваемым Наддэсоном В.В., где Т. пояснил, что в офисе 26 мая 2017 года расстались нормально, так как Наддэсон В.В. должен был ехать в транспортный комитет для решения обсуждаемого вопроса. Отмечает, что об отсутствии угроз в адрес потерпевших указывает и диспетчер ООО "АТП Барс-2" С9, а также Н. на очных ставках, показывая, что Садулаев Х.Г. не угрожал, в разговоре не участвовал, угроз ни от кого не исходило. Обращает внимание, что постановление заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ленинградской области С5 о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства по материалу КУСП N 7144 от 31 октября 2017 года было отменено 7 ноября 2017 года заместителем прокурора Санкт-Петербурга, после чего тем же днем орган предварительного расследования сфальсифицировал уголовное дело по факту угроз в адрес ООО "АТП Барс-2" посредством отправления 7 ноября 2017 года СМС-извещений с угрозами в адрес потерпевшего Н. с телефона Садулаева Х.Г. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им было доказано, что 7 ноября 2017 года он (Садулаев Х.Г.) находился в г. Москве и не мог отправлять СМС - сообщения в адрес потерпевшего с адреса в Санкт-Петербурге. Полагает, что орган следствия и суд умышленно не принимают данный факт во внимание и доводы о его местонахождении в г. Москве, а также показания свидетеля С9, который в 2017 году по просьбе руководителя ООО "АТП Барс-2" вызвал его (Садулаева Х.Г.) в офис данной компании, где угроз физического насилия и порчи имущества ООО "АТП Барс-2" от Садулаева Х.Г., Наддэсона В.В. и Сариханова С.К. не поступало. Указывает, что в приговоре изменены показания свидетелей; из приговора не следует, когда, где и кем была создана устойчивая преступная группа, и для цели совершения каких преступлений она создавалась; вывод суда о том, что Наддэсон В.В. вовлек в организованную преступную группу Садулаева Х.Г. и Сариханова С.К. путем обещаний материальных выгод, не основан на материалах дела, не подтверждается доказательствами и является предположением суда. Обращает внимание, что его действия заключались только лишь в присутствии на одной встрече с руководством ООО "АТП "Барс-2" 26 мая 2017 года, а также в присутствии на одной встрече с С9 в конце сентября 2017 года в кафе <...> Считает, что действия, указанные в обвинении, никак не указывают на активное способствование достижению единой с другими участниками цели, либо выполнение руководящих указаний. Полагает, что выводы суда о том, что он и иные лица принуждали руководство ООО "АТП Барс-2" к отказу от выполнения условий договора с целью установления контроля над пассажирскими перевозками не соответствуют действительности, поскольку отказ ООО "АТП Барс-2" не мог повлечь установление его контроля над маршрутными перевозками. Ссылается, что выводы в приговоре о том, что он участвовал в принуждении к отказу от совершения сделки, принуждал под угрозой уничтожения имущества ООО "АТП Барс-2", а также под угрозой применения насилия к З., Н. и Т. отказаться от исполнения обязательств по договору, не основаны на материалах дела, поскольку допрошенные в судебном заседании лица опровергли данные о том, что он высказывал угрозы. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель С13 показал, что не организовывал встречу в ресторане <...> и не видел факта передачи денег; свидетель С8 показал, что С13 сдал свою стоянку и базу в аренду на очень выгодных условиях, при этом С8 пояснил, что он (Садулев Х.Г.) не участвовал ни в каких противоправных действиях; аналогичные показания были даны свидетелем С11; из текста расписки, написанной Наддэсоном В.В., не следует, что к получению данных денежных средств он (Садулаев Х.Г.) имел какое-то отношение. Обращает внимание на отсутствие у потерпевших реальных оснований опасаться за свою жизнь, здоровье и имущество, что подтверждается СМС - перепиской Н. с неустановленным лицом и стенограммами. Заявляет о критической оценке показаний потерпевших в связи с наличием оснований для оговора в виде личных неприязненных отношений. Приводя анализ показаний потерпевших и свидетелей, письменных материалов дела, указывает на отсутствие доказательств его виновности. Ссылается, что потерпевшие не считали, что в отношении них осуществляются противоправные действия, в правоохранительные органы они обратились не с целью защиты жизни, здоровья и собственности, и при таких обстоятельствах действия обвиняемых могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Отмечает, что при допросах потерпевших Т. и З. принимал участие адвокат Пархомчук К.В., который по ордеру представлял интересы ООО "АТП Барс-2", при этом ордер или доверенность на представление потерпевших в деле отсутствует, в связи с чем протоколы допроса указанных потерпевших подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением УПК РФ и Федерального закона "Об адвокатуре РФ". Ссылается, что подлежат исключению из числа доказательств и протокол обыска, произведенного в его в жилище, от 22 ноября 2017 года, протокол осмотра предметов в части осмотра мобильного телефона, листы фототаблицы с изображением мобильного телефона, а также абонентский номер <...>, как не имеющий к нему отношение. Указывает, что после исключения из числа доказательств мобильного телефона с перепиской, содержащей угрозы, обстоятельства уголовного дела должны были быть вновь оценены судом на предмет наличия признаков состава преступления. Ссылается, что потерпевшие имеют к нему личное неприязненное отношение, мотив для оговора, поскольку возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, так как имела место обоюдная драка из-за маршрута N 401, однако данная ситуация отложилась в памяти Н., Т. и З., и они постоянно об этом напоминали и намекали, что он (Садулаев Х.Г.) легко отделался. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании видеозаписи, размещенной в сети "Интернет", в истребовании доказательств из СЗМУГАДН, в оглашении показаний потерпевших, данных в ходе следствия, а также в исследовании его подписи в договоре фрахтования между ООО "Север-Транс СПб" и ООО "ЛРТК", в проведении почерковедческой экспертизы. Ссылается, что поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были необоснованно судом отклонены, при этом соответствующие постановления суда вынесены в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности, при назначении наказания не учтены требования ч. 1 ст. 67 УК РФ; действия, в совершении которых он обвинялся, не могут быть оценены как активное способствование достижению единой цели группы лиц. Обращает внимание, что трудоустроен, а суд не учел данный факт при назначении наказания, имеет на иждивении <...> детей, размер компенсации морального вреда потерпевшим и возмещения расходов на услуги представителя потерпевших явно завышен, судом не учтена степень его вины и положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ по вопросу возмещения процессуальных издержек. Указывает на несоблюдение судом положений Конституции РФ, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. ст. 14, 15, 87, 88 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве".

В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М., действующий в защиту интересов осужденного Сариханова С.К., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях и не соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда о виновности Сариханова С.К. не основаны на законе и не согласуются с материалами уголовного дела. Ссылается, что показаниями свидетеля С15 подтверждено, что ООО "Север-Транс СПб" зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством с заявленным видом деятельности "перевозка пассажиров", имеет соответствующую лицензию, целью которой является извлечение прибыли от перевозки пассажиров, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что суд намерено проигнорировал имеющий значение для уголовного дела факт, что маршрут N 801, обслуживаемый ООО "Север-Транс СПб", и маршрут N 403, обслуживаемый ООО "АТП Барс-2", до мая 2017 года имели совершенно разные начальные и конечные пункты и пересекалась лишь часть маршрута, о чем пояснил свидетель С15 и подтвердили подсудимые. Обращает внимание, что с момента образования в 2014 году маршрут N 403 не осуществлял своей деятельности, а с июля 2015 года маршрут N 801 прекратил перевозки пассажиров. Считает, что суд в нарушение ст. 87 УПК РФ не проверил указанные обстоятельства и необоснованно счел достаточными показания потерпевших о том, что они не выпускали маршрут N 403, опасаясь конфликта; в основу приговора положены непроверенные судом доказательства, показаниям свидетелей и потерпевших по уголовному делу дана ненадлежащая оценка. Полагает, что суд незаконно дал оценку заказным перевозкам как нелегальным, основываясь на мнении С15, который не является экспертом, и допрошен в качестве свидетеля; и не дал оценки показаниям потерпевшего З. в части наличия у ООО "Север-Транс СПб" карточек для перевозки заказчиков, изготовлением и продажей которых занимался Сариханов С.К., что является существенным условием заказных перевозок. Указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в августе 2017 года по ст. 171 УК РФ, предварительным расследованием не установлена причастность Сариханова С.К., а, равно как и иных подсудимых, к незаконной предпринимательской деятельности. Считает, что является надуманной и не основанной на доказательствах версия суда о том, что Сариханов С.К., Садулаев Х.Г. и Наддесон В.В., якобы, приняли совместное решение о прибытии в офис ООО "АТП Барс-2" 26 мая 2017 года для совершения преступления, на основании чего их действия квалифицированы как совершенные в организованной преступной группе. Приводя анализ показаний потерпевших, детализации телефонных переговоров, указывает, что инициатором встречи 26 мая 2017 года являлся Н., который просил С9 пригласить Наддесона В.В., Сариханова С.К. и Садулаева Х.Г.; при этом С9 последовательно обзванивал подсудимых для приглашения на встречу. Считает, что полностью опровергает версию суда о намерении подсудимых совершить заранее спланированное преступление тот факт, что подсудимые не знали и не могли знать заранее о встрече и о предмете разговора. Ссылается, что только на встрече 26 мая 2017 года подсудимых поставили в известность о требованиях, предъявленных Управлением по транспорту к ООО "АТП Барс-2" выйти на маршрут N 403, поскольку в противном случае договор будет расторгнут, и об изменении маршрута N 403, который будет полностью дублировать заказной маршрут ООО "Север-Транс СПб". Считает надуманными, не основанными на законе и доказательствах, выводы суда, о том, что членов организованной преступной группы связывает длительное знакомство, периодические встречи и не каждодневные телефонные переговоры, что подтверждает устойчивую связь между членами группы, а также то, что Наддэсон В.В. не позднее 1 августа 2014 года создал и возглавил организованную преступную группу. Ссылается, что не установлено доказательств занятия преступной деятельностью Сарихановым С.К. и остальными в период с 1 августа 2014 года. Ссылается в обоснование доводов жалобы на положения уголовного и уголовного процессуально закона, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N 3; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 1 в части доводов о признаках устойчивости организованной преступной группы. Указывает, что на встречу в офисе 26 мая 2017 года, инициатором которой был Н., Сариханов С.К. пришел намного позже, практически под конец встречи, что полностью опровергает выводы суда о договоренности подсудимых прибыть на встречу совместно для демонстрации своей сплоченности и силового превосходства. Отмечает, что из показаний свидетелей и потерпевших следует, что информация об изменении маршрута N 403 и выпуске его на маршрут в связи с требованиями Управления по транспорту была сообщена подсудимым на встрече 26 мая 2017 года, следовательно, подсудимые не имели возможности разработать план преступления по отказу от исполнения договора, так как обстоятельства дела, по которому они были приглашены им стали известны на самой встрече, а согласно детализации телефонных соединений подсудимые 26 мая 2017 года не встречались. Обращает внимание на показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, которые не были надлежащим образом оценены судом, а часть из них полностью противоречит материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя показания свидетеля С9, подсудимого Наддэсона В.В., указывает, что при встрече 26 мая 2017 года представителей ООО "АТП Барс-2" с подсудимыми компромисс найден не был, об угрозах жизни, поджогах, расстрелах никто не говорил. Ссылаясь на показания свидетеля С2, данные в судебном заседании, указывает, что последний не слышал, чтобы блокировались автобусы ООО "АТП Барс-2" и создавались препятствия для посадки и высадки пассажиров на маршруте N 403, угроз жизни и здоровью никто не высказывал; из показаний потерпевшего Н. следует, что угроз не было, что также подтверждается и детализацией телефонных разговоров и стенограмм. Отмечает, что все потерпевшие указывают на то, что с 1 августа 2014 года от подсудимых никаких угроз не поступало, конфликтных ситуаций не возникало, и все-таки они боялись конфликта с подсудимыми, по этой причине не запускали маршрут N 403, в то же время из показаний Н. следует, что с 2014 года по 2017 год ни в правоохранительные органы, ни в контролирующую организацию они не обращались. Указывает, что показания потерпевших о том, что они не выпускали маршрут N 403, опасаясь конфликтов, не соответствуют действительности и не согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что возникший в 2014 году конфликт по маршруту N 401, 402 был полностью урегулирован на совещании в администрации г. Соснового Бора с участием ООО "АТП Барс-2" и ООО "СНИП", а так же представителей администрации, комитета по транспорту и иных представителей властных правоохранительных структур; в дальнейшем между представителями ООО "АТП Барс-2" и ООО "СНИП" было заключено мировое соглашение о том, что ООО "СНИП" уходит с маршрута N 401, 402, в связи с чем была получена компенсация в размере 500.000 рублей за понесенные затраты, о чем была написана расписка, которой судом дана необоснованная оценка, как факту вымогательства со стороны подсудимых с применением угроз. Ссылается, что указанным показаниям и фактическим обстоятельствам не дана оценка, и они не отражены в мотивировочной части решения, что является существенным нарушением ст. ст. 88, 307 УПК РФ. Указывает, что суду не представлено и не установлено в ходе судебного следствия доказательств причастности подсудимых к совершению противоправных и преступных действий в отношении имущества потерпевших; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей С13, С8, С11 о том, что принадлежащие ООО "СНИП" автобусы неоднократно подвергались обстрелам, поджогам. Считает, что принимая решение об оценке и квалификации действий подсудимых, суд полностью проигнорировал тот факт, что после встречи 26 мая 2017 года в офисе ООО "АТП Барс-2" участники встречи более не встречались для обсуждения спорного вопроса. Ссылается, что не представлено доказательств тому, что подсудимые в дальнейшем угрожали потерпевшим, их родственникам или их имуществу, либо принуждали к отказу от совершения сделки; судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевших, которые идентичны по своему содержанию, с разницей только в данных допрашиваемого лица, заранее подготовлены с обвинительным уклоном, без намерения установить истину по делу, и не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается, что суд в нарушении ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ст. 17 УПК РФ избрал позицию обвинения. Просит приговор отменить и вынести в отношении Сариханова С.К. оправдательный приговор.