Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-14/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-14/2021
28 января 2021 года <...>
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующей судьи Журовой И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Другоченко М.Г. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 октября 2020 года, которым
Другоченко М.Г., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Другоченко М.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Авершина А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Другоченко осуждён 17 октября 2014 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления этого же суда от 10.09.2015) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания - 28.04.2022 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый Другоченко обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Другоченко выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что администрация ФКУ ИК<...> характеризует его положительно и поддержала ходатайство. Он имеет семью, которой нужен, поскольку его жена является инвалидом и самостоятельно не может передвигаться. Со дня его ареста и по сегодняшний день он не допустил ни одного нарушения и раскаялся в содеянном. В судебном заседании судья "признала его недееспособным", указав, что он (Другоченко) страдает психическим заболеванием и назначила ему адвоката, указав, что участие адвоката в данном случае является обязательным, хотя до начала судебного заседания он письменно отказался от услуг адвоката ввиду отсутствия денежных средств. Имеющаяся у него "энцефалопатия" возникла вследствие заболевания сердечно-сосудистой системы и это возрастное заболевание, не связанное с нервами. Своё решение суд мотивировал тем, что у него отсутствует положительная динамика в получении поощрений. Однако, чтобы получить поощрение необходимо быть лидером в труде, среди молодых и здоровых людей, а для него в силу возраста и имеющихся заболеваний это стало невозможным. Кроме того, прокурор, участвующий в судебном заседании также поддержал его ходатайство. Просит рассмотреть его жалобу и заменить оставшуюся часть неотбытого наказания на исправительные работы, так как состояние здоровья его жены ухудшилось.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ЕАО Ц. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления. Оно соответствует требованиям установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущёрб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Другоченко вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания по приговору суда и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый за особо тяжкое умышленное преступление Другоченко, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, представленные администрацией, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осуждённого к труду и примерное поведение в колонии, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе тот факт, что отбыв более двух третей срока наказания, необходимого при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осуждённый Другоченко поощрялся всего один раз - 18.10.2019, что свидетельствует о том, что у него нет стремления доказать своё исправление, осуждённый фактически пассивно отбывал назначенное наказание, не допуская при этом нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы Другоченко о том, что он и не мог получить больше поощрений, поскольку длительное время проходил лечение по поводу туберкулёза лёгких в том числе в другом учреждении - <...> лишился работы из-за болезни, не мог потом трудоустроиться, не могут быть приняты во внимание.
Указанное Другоченко лечебное учреждение относится к системе УФСИН, где на осуждённых распространяются Правила внутреннего распорядка и Уголовно-исполнительный кодекс РФ, регламентирующие порядок поощрения и взыскания осуждённых. Осуждённые, находящиеся на лечении <...>, также получают поощрения и взыскания, что достоверно известно суду, рассматривающему различные материалы в отношении осуждённых из этого учреждения, находящегося на территории Облученского района. Кроме того, трудоустройство осуждённых либо их нетрудоустройство не связано с вопросами поощрений. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда с октября 2014 года Другоченко получил всего одно поощрение, что свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осуждённого, являются верными.
Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд пришёл к убеждению, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого Другоченко является стабильно положительным, и цели наказания достигнуты, поэтому осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого Другоченко, в порядке ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял своё решение об отказе вопреки позиции представителя учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство, являются необоснованными, поскольку с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего в судебном заседании, суд, в силу своей независимости, не связан, он лишь их учитывает при вынесении решения.
Не является основанием к отмене судебного решения письменные возражения прокурора на апелляционную жалобу осуждённого, о чём пояснил Другоченко в суде апелляционной инстанции, акцентировав внимание на том, что помощник прокурора в суде первой инстанции поддерживал его ходатайство о замене наказания на более мягкое, а когда суд вынес решение об отказе, в возражениях указал, что постановление суда законное и обоснованное.
Оценивая доводы жалобы, а также пояснения Другоченко в суде апелляционной инстанции о том, что состояние здоровья его супруги - <...> ухудшилось, она нуждается в постоянной помощи и уходе за ней, что следует также из дополнительно представленной суду апелляционной инстанции медицинской справки, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, из озвученного осуждённым в апелляции медицинского документа, выданного 12.10.2020 его супругелечащим врачом областной поликлиники г. Биробиджана следует, что у Д. имеется диагноз "ревматоидный артрит поздняя стадия" и она нуждается в помощи социального работника. Следовательно, при обращении Д. в социальные службы и предоставлении полученной справки, данная помощь ей может быть предоставлена.
Являются необоснованными доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку он не был заблаговременно уведомлён о судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, в целях обеспечения прав осуждённого, судебное заседание, назначенное судом на 08.09.2020 было отложено на 16.10.2020, ввиду неполучения судом сведений о надлежащем извещении Другоченко о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 38).
Из расписки-уведомления следует, что осуждённый Другоченко 01.10.2020 был под роспись извещён о судебном заседании, назначенном на 16.10.2020, где он указал о своём желании участвовать в судебном разбирательстве (л.д. 30). Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осуждённого проведено с его участием (л.д. 38 оборот - л.д. 39 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд для рассмотрения ходатайства, вопреки его заявлению об отказе от защитника ввиду его (Другоченко) материального положения, назначил ему адвоката, также не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, осуждённый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Согласно имеющихся в представленных материалах сведений у Другоченко имеется психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя (л.д. 28 оборот), поэтому участие защитника являлось обязательным. Данное требование закона судом было соблюдено.
С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 октября 2020 года в отношении осуждённого Другоченко М.Г. оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.
Судья И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
