Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-14/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-14/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,
судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осуждённой Кутовской Н.А. - адвоката Девятова Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калиниченко К.С. на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2020 года, которым
Кутовская Надежда Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, судимая:
- 15 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа по части 1 статьи 119, пункту "в" части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
- 12 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа по части 1 статьи 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ с применением части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 апреля 2020 года,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы сроком 1 год с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ;
в приговоре разрешены вопросы об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, зачёта времени содержания под стражей осуждённой в срок лишения свободы; о взыскании процессуальных издержек с осуждённой в размере 75 тысяч рублей в доход федерального бюджета; о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей апелляционное представление, защитника осуждённой Кутовской Н.А. - адвоката Девятова Ю.Ю. об обоснованности доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Чаунского районного суда от 03 декабря 2020 года Кутовская признана виновной и осуждена за умышленное причинение днём 10 июля 2020 года в <адрес> из личной неприязни тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.224).
В апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак преступления - нанесение удара ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, признать смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, прошение прощения у потерпевшей Потерпевший N 1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и снизить наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, исключить из резолютивной части приговора возложение на Кутовскую Н.А. обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Певек Чукотского автономного округа (т.2 л.д.240-241).
В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель обратил внимание на неуказание судом в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака преступления, на необоснованность вывода суда о том, что признание осуждённой вины и раскаяние в содеянном не могут расцениваться как смягчающие наказание обстоятельства, на игнорирование судом просьбы Кутовской прощения у потерпевшей, а также положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, оценив позиции сторон, доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом правильно установлены и приведены в приговоре фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности осуждённой основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.
Является несостоятельным довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что "при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом не отражён квалифицирующий признак преступления - нанесение удара ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия".
Вопреки доводу апелляционного представления, в самом начале описательной части приговора суда указывается, что "Кутовская совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия". Далее в приговоре указывается, что "Кутовская умышленно нанесла Потерпевший N 1 один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки, чем причинила последней телесные повреждения в виде одиночной слепой колото-резаной раны, проникающей в левую плевральную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения" (т.2 л.д.224).
Мотивировочная часть приговора суда также содержит указание на то, что "на основании изложенного суд квалифицирует преступное деяние подсудимой Кутовской Н.А. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия" (т.2 л.д.226).
Тем самым названный довод апелляционного представления государственного обвинителя несостоятелен, поскольку судом первой инстанции всецело выполнены предусмотренные статьёй 307 УПК РФ требования закона, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора суда, а также требования положений статьи 299 и части 2 статьи 171 УПК РФ, связанные с указанием юридической оценки деяния осуждённой.
Противоречит содержанию обжалуемого приговора суда довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не учёл в порядке части 2 статьи 61 УК РФ наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как прошение осуждённой прощения у потерпевшей Потерпевший N 1
Вопреки названному доводу апелляционного представления, из текста обжалуемого приговора суда следует, что по рассматриваемому уголовному делу суд признал и комплексно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в том числе и такие обстоятельства, как примирение с потерпевшей и действия Кутовской, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, включая действия по принесению извинений потерпевшей (т.2 л.д.226 оборот, т.1 л.д.40, т.2 л.д.138 оборот).
Изложенный государственным обвинителем в апелляционном представлении довод о необходимости учесть в качестве смягчающего осуждённой наказание обстоятельства раскаяния в содеянном является необоснованным. Государственным обвинителем названному обстоятельству и степени его серьёзности должных доказательств не представлено. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Из содержания части 1 статьи 61 УК РФ указанное государственным обвинителем обстоятельство не отнесено УК РФ к тем, которые обязательны к учёту при назначении наказания. Не смотря на то, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, вместе с тем к признанию того или иного обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание, в силу части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ необходимы соответствующие объективные и разумные основания, способствующие адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и подтверждение наличия таких оснований.
Признание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание должно быть направлено на реализацию определённого статьёй 6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства должны соотноситься и с обозначенными Законом целями наказания.
Между тем, государственным обвинителем не приведены какие-либо доказательства и основания, в связи с которыми возможно прийти к выводам о том, что имело место именно раскаяние в содеянном, а не голословные утверждения о таком раскаянии, что такое раскаяние искреннее, имеет глубокий характер и содержание, в связи с которыми в составе характеристик личности виновной оно должно быть признано смягчающим обстоятельством, свидетельствующим о способности достижения целей наказания. В этой связи обращает на себя внимание, что оснований для изменения категории тяжести совершённого Кутовской преступления, а также оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ обоснованно не усмотрено также и автором апелляционного представления (т.2 л.д.222), а заявление о раскаянии в содеянном осуждённой Кутовской было озвучено в судебном заседании лишь после представления изобличающих её доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.200-201), а в дальнейшем - лишь как повод ходатайствовать не лишать её свободы (т.2 л.д.223). С учётом изложенного выше, данных о личности осуждённой, характеризуемой в значительной части отрицательно, как злоупотребляющей спиртным, агрессивной в состоянии опьянения, склонной к применению насилия (т.2 л.д.94 оборот, т.1 л.д.214, т.1 л.д.170, 171 оборот, 211, 227, 228, т.2 л.д.141), судимой за совершение множества умышленных преступлений против личности (при этом три из них совершены в отношении той же потерпевшей Потерпевший N 1) и вновь совершившей умышленное преступление против личности в отношении той же потерпевшей менее чем через пять месяцев после осуждения, хотя при вынесении в отношении осуждённой приговоров 15 октября 2019 года и 12 февраля 2020 года отмечалось её раскаяние в содеянном (т.1 л.д.170-173, 174-176, т.2 л.д.141), с учётом характера, содержания и степени тяжести совершённых ею преступлений, их множественности и повторяемости несмотря на признанное ранее раскаяние такие основания не усматриваются и судебной коллегией.
В связи с изложенным судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционного представления об учёте в качестве смягчающего осуждённой наказание обстоятельства раскаяния в содеянном.
Заявления осуждённой Кутовской о раскаянии могут свидетельствовать лишь о признании ею вины в совершённом преступлении, о котором она также указывает.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании 17 ноября 2020 года после представления стороной обвинения всех доказательств и перед окончанием судебного следствия осуждённая Кутовская заявила о полном признании вины в совершении преступления, что повторила и в своём последнем слове (т.2 л.д.200-202, 223).
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.
Судебная коллегия не может охарактеризовать обоснованным вывод суда первой инстанции о непризнании названного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Кутовской. Непостоянство Кутовской в своей процессуальной позиции относительно признания ею вины в предъявленном обвинении не отменяет факта того, что в конечном счёте, хотя и под давлением изобличающих её доказательств, она пришла к признанию вины в совершении преступления. Факт признания вины свидетельствует о возможности личности оценивать своё поведение как недопустимое в обществе. Оснований утверждать о том, что такая возможность не способна повлиять на достижение целей наказания, не имеется.
В то же время суд первой инстанции подменил аргументацию по вопросу признания вины как смягчающего наказание обстоятельства оценкой поведения осуждённой Кутовской в связи с изменением её позиции относительно отношения к предъявленному обвинению, в связи с чем судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции по названному вопросу мотивированным.
С учётом изложенного и положений части 3 статьи 60 УК РФ, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, принимая во внимание влияние на исправление осуждённой назначенного наказания, целью которого является и предупреждение совершения ею новых преступлений, судебная коллегия признаёт соответствующий довод апелляционного представления обоснованным и считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой Кутовской, признание ею вины в совершении преступления при подтверждённости её причастности к нему. В свете последнего срок назначенного Кутовской основного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.
Заслуживает внимания и довод апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном указании именно городского округа Певек Чукотского автономного округа в приговоре суда при возложении на осуждённую к ограничению свободы Кутовскую обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осуждённый должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Таким образом приговор суда подлежит изменению и в соответствии с названным доводом апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2020 года в отношении Кутовской Н.А. изменить:
в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Кутовской Н.А. обстоятельства признание ею вины в совершении преступления;
снизить срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Кутовской Н.А. за совершённое преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев;
исключить из резолютивной части приговора суда указание на городской округ Певек Чукотского автономного округа при установлении предусмотренного частью 1 статьи 53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, заменив в абзаце 5 резолютивной части приговора суда слова "муниципального образования городского округа Певек Чукотского автономного округа" словами "соответствующего муниципального образования";
абзац 8 резолютивной части приговора суда дополнить предложением следующего содержания: "Установленные в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы".
В остальной части приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционной представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа, а для осуждённой Кутовской Н.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённая Кутовская Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Курочкин
Судьи М.С. Коровина
А.И. Трушков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
