Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1420/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного Волосовича В.В. - адвоката Черепановой Т.И.,

осужденного Волосовича В.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волосович В.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Волосович В.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> края от Дата изъята,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав осужденного Волосовича В.В., его защитника - адвоката Черепанову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волосович В.В. осужден приговором Адлерского районного суда <адрес изъят> края от Дата изъята по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.03.2019 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Волосович В.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Тайшетский городской суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волосович В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Волосович В.В. выражает несогласие с постановление суда. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, имеет 2 поощрения, вину свою признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, писал извинительные письма в их адрес, весь срок учился в ПТУ и работал, приобрел ряд профессий для того, чтобы работать после освобождения и погасить иски. Считает, что администрация КП-14 оговаривает его в том, что он не участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, однако в мероприятиях исправительного учреждения принимает активное участие, о чем имеются грамоты. Считает, что администрация относится к нему предвзято. Выражает несогласие с постановлением суда в части непринятия им мер к возмещению ущерба на протяжении продолжительного периода времени. Указывает, что работал и с заработной платы отчислялись деньги на погашение иска. Считает, что твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что суд не принял во внимание его заболевание, а также заболевание и пожилой возраст матери, наличие двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи.

Осужденный Волосович В.В., его защитник - адвокат Черепанова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Гайченко А.А. указала о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волосовича В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Волосовича В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания дважды поощрялся, не имеет действующих взысканий, приобрел ряд специальностей в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный Волосович В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Волосовича В.В., данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характеристики на осужденного за разный период времени отбывания наказания, сведения о примененных к осужденному мерах поощрения, а также допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания (данные изъяты), приняты во внимание мнения осужденного, его защитника, представителя исправительного учреждения.

Судом исследованы представленные материалы и материалы личного дела осужденного, сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, из которых следует, что осужденный Волосович В.В. трудоустроен, имеет 2 поощрения, к дисциплинарной ответственности привлекался 14 раз в виде объявления выговоров и водворение в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с Дата изъята переведен в обычные условия содержания, не состоит на профилактическом учете, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общее собрание осужденных отряда посещает, участие в работах по благоустройству учреждения принимает, прошел обучение в профессиональных училищах учреждений, поддерживает социально-полезные связи, имеется исполнительный лист, иск по которому не погашен; администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Волосовича В.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, неправильном отражении в характеризующем материале его отношения к общественной и спортивной жизни исправительного учреждения. Из представленных материалах следует, что судом исследованы характеристики в отношении осужденного за разный период отбывания им наказания, в том числе в разных исправительных учреждениях - в исправительной колонии строгого режима и в колонии-поселения, изложенные в характеристиках сведения не противоречат другим исследованным судом материалам о поведении осужденного в период отбывания наказания, его отношении к проводимым спортивным и культурно-массовым мероприятиям, не опровергает изложенные в характеристиках сведения и представленная осужденным в обоснование заявленного ходатайства грамота за подписью начальника колонии-поселения, которой осужденный Волосович В.В. награжден за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены все представленные данные о поведении осужденного за время отбывания наказания в исправительной колонии, учтено его отношение к труду и учебе, общественной жизни исправительного учреждения, приняты во внимание период и количество полученных осужденным поощрений, а также периода, количества и характера допущенных нарушений порядка отбывания наказания, за которые Волосович В.В. был подвергнут взысканиям, в настоящее время снятым и погашенным.

К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции пришел на основании всей совокупности исследованных материалов, с учетом представленных сведений о поведении Волосовича В.В. за весь период отбывания наказания.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении суд пришел на основе их анализа в совокупности, исходя из представленных сведений о его поведении в период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, указывая о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, и непринятии в данной части действенных мер, суд обоснованно исходил из размера неисполненных исковых требований, установленных приговором суда, времени, прошедшего с постановления приговора, данных о трудоустройстве осужденного в исправительном учреждении, производимых по иску удержаниям, что следует из справки бухгалтерии исправительного учреждения (данные изъяты) Доводы осужденного о низкой заработной плате в исправительном учреждении, наличии алиментных обязательств не опровергают в данной части выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, наличие социальных связей, несовершеннолетних детей, матери, имеющей заболевания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным и не противоречит требованиям закона.

Доводы осужденного о состоянии здоровья также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому соответствующих оснований данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Волосовича В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Волосович В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волосовича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка