Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1420/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Хрулева А.А.,

защитника адвоката Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Киржачского прокурора Сергеевой И.А. и апелляционной жалобе осужденного Хрулева А.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года в отношении

Хрулева А. А., родившегося **** в ****, ранее судимый:

- 26.10.201 Киржачским районным судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.03.2019 по отбытию наказания;

- 10.09.2019 Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 20.12.2019 мировым судьей судебного участка N 2 г. Киржач и Киржачского района (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Киржачского районного суда от 18.03.2020) по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.07.2020 по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта по 21 апреля 2021 года и с 21 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свобод в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, осужденного Хрулева А.А. и защитника-адвоката Майорова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Хрулев А.А. признан виновным в совершении 22 ноября 2020 года кражи принадлежащих Потерпевший N 1 телевизора "LG", акустических колонок, микроволновой печи с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хрулев А.А. просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание. При этом указывает, что возместил потерпевшей ущерб и раскаивается в содеянном.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Сергеевой И.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом норм уголовного закона. При этом указывает, что при назначении Хрулеву наказания суд учел отрицательные характеристики из мест лишения свободы за 2013 год и за 2016 год. Обращает внимание на то, что индивидуализация наказания не зависит от поведения осужденного в местах лишения свободы в связи с уже совершенном деянием. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет судом при назначении Хрулеву А.А. наказания отрицательных характеристик из ФКУ ЛИУ-8 за 2013 год и ФКУ ИК-6 за 2016 год, оставив наказание прежним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Хрулева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника сначала при выполнении требований ст. 218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный Хрулев А.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Хрулева А.А. виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Хрулева А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Хрулеву А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание Хрулева А.А. обстоятельствами судом первой инстанции признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшему; состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание Хрулева А.А. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Однако, судом первой инстанции необоснованно учтена при назначении наказания Хрулеву А.А. отрицательная характеристика из ФКУ ЛИУ-8 за 2013 год.

Из материалов дела следует, что Хрулев А.А. судим 25.04.2012 г. и отбыл наказание 4.10.2013 г. С момента освобождения Хрулева А.А. прошел достаточно большой срок. Однако характеристик с места жительства, работы после освобождения с 2013 по 2016 материалы дела не содержат, а судом не проверялось каким образом характеризовался осужденный. Учет судом только негативной оценки личности осужденного за 2013 год при назначении наказания за преступление совершенное в 2020 году является несправедливым и не соответствует принципам, изложенным в ст. 6 УК РФ, в связи с чем, указание на неё подлежат исключению из приговора суда.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения назначенного осужденному Хрулеву А.А. наказания без изменения.

Вместе с тем, Хрулев А.А. в 2019 году и отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения в течение 1-2 месяцев совершил два преступления, осужден к лишению свободы и освобожден 7.07.2020 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеристику на Хрулева А.А. из ФКУ ИК-6 за 2019 год. В этой части апелляционное представление не обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года отношении Хрулева А. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отрицательной характеристики Хрулева А.А. из ФКУ ЛИУ-8 за 2013 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева А.А. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка