Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N 22-1420/2021

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Тулисовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности - специалиста 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Лапанович М.П. на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Когана Р.Г., <данные изъяты>

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Когана Р.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности взыскано:

- расходы на оплату услуг адвоката Кривулько В.В., с учетом уровня инфляции, в размере 538 013 рублей 22 копейки;

- расходы, связанные с явкой к месту производства предварительного следствия и обратно, с учетом уровня инфляции, в размере 6 089 рублей 56 копеек;

Всего с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Когана Р.Г. взыскано 544 102 рубля 78 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Когана Р.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, расходов, связанных с явкой к месту производства предварительного следствия и обратно в размере 7 411 рублей 29 копеек отказано.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Холмскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Когана Р.Г. и Р.Е.А.

По постановлению следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц указанного состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Коган Р.Г. обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с заявлением о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Обжалуемым постановлением названное заявление Когана Р.Г. частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - специалист 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Л.М.П., ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику судом РФ, нормы УПК РФ, полагает, что

взысканная в пользу Когана Р.Г. сумма за оказание юридической помощи адвокатом и судебных расходов является завышенной, взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорциональна объему оказанных заявителю услуг, а также без учета практики Европейского Суда о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости;

решение судом принято без учета оценки заявленных сумм, понесенных расходов на оказание Когану Р.Г. юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи;

просит постановление отменить, принять решение с учетом принципов соразмерности и разумности, с учетом рыночной стоимости оказанных услуг адвокатом, практики Европейского суда и пропорционально объему оказанных заявителю услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, следует, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощи.

Если же судом установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, к возмещению присуждается лишь сумма, определенная с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи Когану Р.Г. является завышенной, следует признать необоснованными.

Пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Судом с достоверностью установлено, что обращение Когана Р.Г. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката, а также судебные расходы, связанные с явкой к месту производству предварительного расследования, понесенные им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам представителя Минфина РФ, указанные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании договора на оказание услуг правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), оплатил адвокату Кривулько В.В. установленную договором сумму денежных средств за участие в производстве уголовного дела.

Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда первой инстанции не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае не обоснованы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Когана Р.Г. расходы, понесенные им на оплату услуг защитника, и судебные расходы, связанные с явкой к месту предварительного следствия, в сумме 544102 рубля 78 копеек, в том числе, исходя из предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области статистической информацией о ежемесячном сводном индексе потребительских цен на все товары и платные услуги населению по Сахалинской области средства, что соответствует следующему расчету:

500000 рублей (оплаченные ДД.ММ.ГГГГ по договору адвокату Кривулько В.В.) x 1,003 (индекс за февраль 2020 года) x 1, 004 х 1,006 х 1,002 х 1,002 х 1,005 х 0,999 х 1,003 х 1,004 х 1,014 х 1,003 х 1,002 х 1,004 х 1,001 х 1,005 х 1,005 х 1,001 х 1,0048 х 1,0057 (индексы за август 2021 года) = 538013 рублей 22 копейки;

3305 рублей 15 копеек (расходы, связанные с явкой к месту предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ) х 1,005 (индексы за октябрь 2018 года) х 1,004 х 1,004 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,003 х 1,002 х 1,001 х 1,001 х 0,998 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,002 х 1,005 х 0,999 х 1,003 х 1,004 х 1,014 х 1,003 х 1,002 х 1,004 х 1,001 х 1,005 х 1,005 х 1,001 х 1,0048 х 1,0057 (индексы за август 2021 года) = 3745 рублей 82 копейки;

1 360 рублей 46 копеек (расходы, связанные с явкой к месту предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ) х 1,004 (индексы за ноябрь 2018 года) х 1,004 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,003 х 1,002 х 1,001 х 1,001 х 0,998 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,002 х 1,005 х 0,999 х 1,003 х 1,004 х 1,014 х 1,003 х 1,002 х 1,004 х 1,001 х 1,005 х 1,005 х 1,001 х 1,0048 х 1,0057 (индексы за август 2021 года) = 1 534 рубля 18 копеек;

720 рублей 76 копеек (расходы, связанные с явкой к месту предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ) х 1,004 (индексы за декабрь 2018 года) х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,003 х 1,002 х 1,001 х 1,001 х 0,998 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,002 х 1,005 х 0,999 х 1,003 х 1,004 х 1,014 х 1,003 х 1,002 х 1,004 х 1,001 х 1,005 х 1,005 х 1,001 х 1,0048 х 1,0057 (индексы заавгуст 2021 года) = 809 рублей 56 копеек.

Таким образом, расходы за явку к месту проведения предварительного следствия составили 6089 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 3745 рублей 82 копейки + 1534 рубля 18 копеек + 809 рублей 56 копеек.

Общая сумма расходов, понесенных Коганом Р.Г. за время предварительного следствия, составляет 544102 рубля 78 копеек (538013 рублей 22 копейки (оплата услуг защитника) + 6089 рублей 56 копеек (судебные расходы за явку к месту предварительного следствия)).

При таких обстоятельствах требование Когана Р.Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно, а суммы, постановленные возмещению, - основаны на материалах дела и подтвержденные соответствующими документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Когана Р.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка