Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1420/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

судей Поповой А.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника Лобиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Смотрова О.В. и осужденного Алиева Р.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года, которым

Алиев Р.А., <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, с возложением обязанностей один раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав выступление защитника Лобиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев Р.А. признан виновным в <данные изъяты> хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих АО <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 28 декабря 2019 года в селе <адрес> Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.А., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Смотров О.В., оспаривая обоснованность осуждения Алиева Р.А., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. В обоснование доводов указывает, что все доказательства вины Алиева А.Р. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, а каких-либо достоверных доказательств вины Алиева Р.А. стороной обвинения не представлено. Указывает, что Алиев Р.А. работал разнорабочим в АО <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей ежемесячно, имел регулярный дополнительный доход от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц от подработок у местных жителей, до 2017 года вахтовым методом работал в <адрес> с заработной платой <данные изъяты> рублей. Утверждает, что Алиев Р.А. последние 3 года регулярно откладывал денежные средства из всех имеющихся у него заработков, в том числе <данные изъяты> рублей заработанные в <адрес>, для приобретения автомобиля для своей семьи, о данных сбережениях он своей супруге ФИО5 не сообщал. Считает, что из показаний Алиева Р.А. усматривается, что в период с 2017 по 2019 годы он действительно мог накопить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он тратил, проживая у ФИО3, однако стороной обвинения в судебном разбирательстве данные показания опровергнуты не были. Полагает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что у Алиева Р.А. в период его проживания у ФИО3 имелась сумма <данные изъяты> рублей, похищенная из бухгалтерии АО <данные изъяты>, тогда как согласно приведенным им в жалобе расчетам Алиев Р.А., проживая у ФИО3, потратил около <данные изъяты> рублей. Указывает, что показания потерпевшей ФИО2 не доказывают вину Алиева Р.А., а лишь сводятся к констатации факта совершения кражи денежных средств и обращения Алиева Р.А. в бухгалтерию с заявлением о выплате ему заработной платы. Считает, что показания ФИО1 также не доказывают вину Алиева Р.А. и являются лишь предположением, поскольку в АО <данные изъяты> работает около 150 человек, которые также получали заработную плату в бухгалтерии, знали расположение кабинета бухгалтерии, камер видеонаблюдения, комнат охраны, а также о наличии денежных средств в бухгалтерии, так как это было озвучено самим ФИО1 на собрании жильцов. Отмечает, что Алиев Р.А. на общем собрании жильцов не присутствовал, так как его фамилия отсутствует в протоколе общего собрания жильцов. Полагает, что генеральный директор АО <данные изъяты> ФИО1 необоснованно признан представителем потерпевшего ввиду того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были собраны жильцами домов и не принадлежали АО <данные изъяты>, а лишь находились на хранении в бухгалтерии. Считает, что свидетель ФИО3 и ФИО4 оговаривают Алиева Р.А. ввиду личных мотивов, их показания являются противоречивыми, поскольку ФИО4 утверждал, что видел у Алиева Р.А. пачку денег, в которой находилось около <данные изъяты> тысяч, тогда как ФИО3 пояснил, что на его взгляд у Алиева Р.А. имелось около <данные изъяты> рублей, при этом никто из них деньги не пересчитывал. Указывает, что ФИО4 в судебном заседании показал, что Алиев Р.А. покупал дорогие спиртные напитки и продукты питания, оплачивал такси, однако не смог пояснить наименования указанных товаров и их стоимость, при этом показал, что Алиев Р.А. ходил в магазины один и сколько он тратил денег, ему (ФИО4) неизвестно. Полагает, что показания свидетеля ФИО5 не противоречат показаниям самого Алиева Р.А. о том, что ФИО5 о наличии у него денег не знала, в ящик кухонного стола, где Алиев Р.А. хранил свои сбережения, она не заглядывала, так как ящик трудно выдвигался. Считает, что выписка по банковскому счету в ПАО "Сбербанк", согласно которой Алиевым Р.А. тратились незначительные суммы денежных средств, а также сведения об отсутствии у него транспортных средств, свидетельствуют о невиновности Алиева Р.А. Утверждает, что в приговоре не приведено достоверных и неопровержимых доказательств вины Алиева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а все доказательства, приведенные в приговоре основаны лишь на предположениях.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем и в настоящее время не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Алиева Р.А. в <данные изъяты> хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих АО <данные изъяты>, и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы Алиева Р.А. о том, что он не совершал указанного преступления и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.

В частности, его вина в содеянном подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО <данные изъяты> ФИО1 о хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из кабинета бухгалтерии санатория, Алиев Р.А. работал в санатории разнорабочим на протяжении нескольких лет, ему было известно расположение камер видеонаблюдения и столов в кабинете бухгалтерии;

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что помимо <данные изъяты> рублей, которые хранились в маленьком железном сейфе в бухгалтерии, принадлежащих АО <данные изъяты>, были похищены еще <данные изъяты> рублей, принадлежащих ей лично;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 28-29 декабря 2019 года к нему домой пришел Алиев Р.А., у которого при себе имелась крупная сумма денег, находившаяся в прозрачном блестящем пакете, при этом в ходе распития спиртного Алиев Р.А. сообщил ему (ФИО3), что с помощью лестницы пролез через окно на 2 этаж санатория и украл данные денежные средства из кабинета бухгалтерии;

- показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что 29 декабря 2019 года он пришел к ФИО3, в гостях у ФИО3 находился Алиев Р.А., который в его присутствии доставал из своей куртки крупную сумму денег, лежавшую в файле, впоследствии Алиев Р.А. рассказал ему (ФИО4), что эти деньги он похитил из бухгалтерии АО <данные изъяты>, в котором он работал, проникнув через окно при помощи лестницы;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в конце декабря 2019 года у нее произошла ссора с сожителем Алиевым Р.А., которого она не видела до 5 января 2020 года, в этот день Алиев Р.А. пришел к ней, при себе у него имелся новый сотовый телефон, он подарил ей браслет стоимостью 32 000 - 38 000 рублей и передал на содержание ребенка в файле крупную сумму денег, в которой находились банкноты 5 000 купюр, но на следующий день она вернула их Алиеву Р.А. В период их совместного проживания Алиев Р.А. работал в АО <данные изъяты>, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, часть из которой он отдавал ей, подработками зарабатывал небольшие суммы денег порядка <данные изъяты> рублей, крупных сумм денег у Алиева Р.А. не было. Также в период их совместной жизни Алиев Р.А. постоянно занимал продукты питания в местных магазинах до зарплаты, а она сама занимала деньги у родственников, в связи с их нехваткой;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Алиева Р.А. и обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Показания свидетелей тщательно судом проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности Алиева Р.А. в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам жалоб и дополнения, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым Алиев Р.А. сообщил о совершении им кражи денег из кабинета бухгалтерии санатория, поскольку их показания являются логичными, объективными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 оснований не имеется. Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО3 и ФИО4 осужденного Алиева Р.А. не установлено.

Отдельные незначительные разночтения в их показаниях являются несущественными, вызваны, как индивидуальным восприятием произошедшего, так и длительностью времени, истекшего с момента рассматриваемых событий, и не влияют на доказанность вины Алиева Р.А. в совершении указанного преступления.

Поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом не установлено, то ставить под сомнение и не доверять их показаниям оснований не имеется, а поэтому они в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы стороны защиты о необоснованном признании потерпевшим по делу АО <данные изъяты>, а его представителем генерального директора ФИО1 несостоятельны, поскольку согласно протоколу N 1 общего собрания граждан <адрес> от <дата> гражданами было принято решение о передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в АО <данные изъяты> для проведения капитального ремонта водозаборной скважины, откуда они были похищены, поэтому потерпевшим по делу обоснованно было признано АО <данные изъяты>, а его представителем - генеральный директор ФИО1, правомерность участия ФИО1 в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего не вызывает сомнений.

Доводы осужденного о том, что денежные средства, которые он принес в квартиру ФИО3, не были им похищены, а принадлежали ему, обоснованно были расценены судом как способ защиты, поскольку были опровергнуты показаниями его сожительницы ФИО5, сообщившей об отсутствии у Алиева Р.А. каких-либо накоплений.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что Алиев Р.А. не мог потратить за указанный период столь крупную денежную сумму, равно как и о том, что согласно приведенным в жалобе расчетам Алиев Р.А., проживая у ФИО3, потратил не более <данные изъяты> рублей, основаны на предположении, а поэтому во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Алиева Р.А. в совершении указанного преступления.

В этой связи доводы апелляционных жалоб и дополнения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, проведения экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года в отношении Алиев Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение осужденного Алиева Р.А. и его защитника Смотрова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка