Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1420/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1420/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глухова В.П. и адвоката Давыдовой С.Л. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым
Глухов Владислав Петрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 30 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;
- 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (наказание отбыто 8 июля 2020 года);
осужден по ст. 264.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Михалевой Н.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Глухов В.П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Глухов В.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания, однако суд в нарушение закона не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а также не мотивировал назначение дополнительного наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л., приводя аналогичные доводы, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда изменить, назначить Глухову В.П. наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.
Уголовное дело по ходатайству Глухова В.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
При назначении Глухову В.П. наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в его апелляционной жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона
могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается адвокат Михалева Н.Г., в материалах уголовного дела не содержится и судом второй инстанции не установлено.
То обстоятельство, что после задержания Глухов В.П. давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, поскольку никаких новых обстоятельств имеющих значения для дела, не известных дознанию, он в этих показаниях не сообщил, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.
Вопреки доводам осужденного, наличие у виновного лица на иждивении престарелых родственников в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом при назначении наказания. Кроме того, из материалов дела не следует, что родители Глухова В.П. находятся на его иждивении.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Глухову В.П. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд второй инстанции не находит.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Вопреки доводам адвоката Михалевой Н.Г. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме Глухов В.П. не заявлял. Вместе с тем указанное право ему надлежащим образом разъяснялось.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Глухова В.П. положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ему обоснованно, так как в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание определен правильно.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года в отношении Глухова Владислава Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Глухова В.П. и адвоката Давыдовой С.Л - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
