Определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-1420/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1420/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
прокурора Банарь А.А.,
осужденного Углянцева Е.В.,
адвоката Евсикова К.Б.,
представителя Администрации Светлоярского района Волгоградской области ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление гособвинителя Пронкаевой С.Ю. жалобы осужденного Углянцева Е.В. и адвоката Евсикова К.Б. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Углянцев Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>,
осужден по:
по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 по 28 января 2020 года и с 25 декабря 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании п.п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть Углянцеву Е.В. в срок отбытия наказания период с 29 января 2020 года по 9 октября 2020 года запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Банарь А.А., просившую приговор изменить по доводам представления, жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Углянцева Е.В. и его защитника - адвоката Евсикова К.Б., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении наказания осужденному, оставлении представления без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору, Углянцев Е.В. совершил:
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 12 по 14 июня 2019 года, с третьей декады июня 2019 года по конец июля 2019 года в Светлоярской районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Углянцев Е.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении гособвинитель по делу Пронкаева С.Ю. просит изменить приговор: учесть, что совершенные осужденным преступления относятся к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется; указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционных жалобах, содержание которых идентично, осужденный Углянцев Е.В. и его защитник - адвокат Евсиков К.Б., просят приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя тем, что осужденный вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, имеет двоих малолетних детей. По мнению авторов жалобы, рассматривая вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд не учел роль Углянцева Е.В. в совершении преступлений, который не был инициатором преступления, не распоряжался похищенным имуществом, не извлек существенной выгоды. Кроме того, суд не привел доводов о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Углянцев Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о нарушении судом норм уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Углянцеву Е.В. наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья судом обоснованно признаны смягчающими Углянцеву Е.В. наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого осужденным соблюдены, применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.
Таким образом, назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 62 УК РФ. Оно не является чрезмерно мягким или суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 73, 64 УК РФ.
При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного или смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, как приобщенные в настоящем судебном заседании благодарственные письма, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Вопреки утверждению гособвинителя в апелляционном представлении, судом при назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, неуказание при этом категории преступлений не противоречит уголовному закону.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении и жалобах, в приговоре нет суждения о возможности изменении категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника об изменении категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение которой право, а не обязанность суда.
При этом суд исходит их фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Углянцева Е.В.
Кроме того, суд не указал в приговоре об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
При таких условиях оснований к смягчению наказания, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, приговор подлежит изменению, по доводам, изложенным в апелляционном представлении гособвинителя.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в отношении Углянцева Е. В. изменить: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 13 апреля 2021 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное представление гособвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий.
Судьи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка