Определение Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1420/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1420/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Сагайдак Д.Г. и Кожевникова С.Ю.,
при помощнике судьи Алиевой А.Д.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Видякина М.В. посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Колесниковой Ж.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Колесниковой Ж.Н. в интересах осужденного Видякина М.В., осужденного Видякина М.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 г., которым
Видякин М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Видякину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Видякину М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Видякину М.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Видякина М.В. и защитника адвоката Колесниковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Видякин М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических веществ, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в Бессергеневском сельском поселении Октябрьского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Видякин М.В. вину признал частично, не отрицал, что приобретал наркотическое средство мефедрон, однако заказывал 1 грамм.
Не согласившись с приговором, защитник адвокат Колесникова Ж.Н. в интересах осужденного Видякина М.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Автор жалобы, указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит изменению. Автор жалобы считает несправедливым, что с учетом признания вины в приобретении наркотического средства и активного способствования следствию и суду, положительной характеристики, отсутствию общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, обвиняемому назначен реальный срок лишения свободы. Считает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Судом также недостаточно учтены данные о личности обвиняемого, его социальная неопасность как личности. Обращает внимание, что осужденный никогда не привлекался к уголовной ответственности, не является профессиональным преступником, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Автор жалобы считает, что наказание несоразмерно содеянному, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным применение ст. 73 УК РФ в отношении Видякина М.В. Далее автор жалобы обращает внимание, что размер наркотического вещества, установленный экспертом (1,05 грамм), суд первой инстанции отнес к крупному размеру, нижний предел размера превышен лишь на сотые доли грамма, также, установленное судом смягчающее обстоятельство в виде признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, может служить основанием для смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. В заключении автор жалобы просит в случае отказа в переквалификации действий Видякина М.В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить приговор: применить к Видякину М.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; применить к Видякину М.В. положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным; применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Колесникова Ж.Н. указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия ее подзащитного. В установочной части приговора судом установлены обстоятельства, которые противоречат друг другу. А именно, установив, что 07.05.2020 Видякин М.В. через сеть интернет заказал только наркотическое средство мефедрон, суд одновременно приходит к выводу о наличии преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства не только мефедрона, но и производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в крупном размере. При этом судом в приговоре не дана оценка содержанию общего вида планшета с указанием координат и изображения места "закладки" с наркотическим средством с указанием веса и вида наркотического средства, зафиксированного в фото-таблице к протоколу об административном задержании Видякина М.В., проведенном 07.05.2020. Далее автор жалобы указывает, что согласно смс, "закладка" содержала наркотическое средство мефедрон весом 1 грамм, что является значительным размером наркотического средства мефедрон. Таким образом, умысел у него был направлен на приобретение именно 1 грамма, а не более, и мефедрона, а не производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данным доводам защиты судом не была дана оценка. Далее автор жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", указывает, что 1 грамм мефедрона, как и 1,05 грамма относится к значительному, а не крупному размеру, а также 1 грамм производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относится к значительному, а не крупному размеру. По мнению автора жалобы, то, что в результате проведения физико-химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружилось, что в поднятой Видякиным М.В. закладке обнаружилось кроме мефедрона производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и вес наркотического средства составил не 1 грамм, а 1,05 грамм, не свидетельствует о том, умысел Видякина М.В. был направлен на приобретение производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и свыше 1 грамма. Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции в приговоре соответствующее описание субъективной стороны состава преступления, которая характеризуется прямым умыслом, не приведено, как и не приведены мотивы, по которым суд отвергает квалификацию действий Видякина М.В., предложенную стороной защиты. Автор жалобы также просит учесть, что согласно примечания к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" количество наркотических средств, перечисленных в списке 1 определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов С0. Однако заключение эксперта N 4/1037 от 20.05.2020 не содержит сведений о том, что наркотическое средство, изъятое у Видякина М.В., подвергалось высушиванию. Автор жалобы указывает, что в соответствии с единым научно-методическим подходом, у всех исследуемых объектов должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей, так как это влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства. Далее автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 2, 6 ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ГОСТ 8.417-2002 "Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Единица величин", ГОСТ 8.315-97 "Государственная система обеспечения единства измерений. Стандартные образцы состава и свойства веществ и материалов. Основные положения", полагает, что 1,05 грамма производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя рассматривать, как превышающее 1 грамм, а как следствие, 1,05 грамма производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относится к значительному размеру наркотического средства. В заключении просит переквалифицировать действия Видякина М.В. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение наркотического средства для личного употребления) и назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа.
Не согласившись с приговором, осужденный Видякин М.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не приведено обстоятельств о невозможности применения ст. 73 УК РФ, с учетом того, что он ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, совершил преступление, когда ему было 22 года, в силу своего возраста не смог оценить последствия употребления наркотических средств, положительно характеризуется, заболеванием наркоманией не страдает, в лечении у нарколога не нуждается. Автор жалобы указывает, что размер наркотического средства не достиг 2 граммов, так как не перешел границу 1 грамма. Далее просит учесть, что тот факт, что он может совладать с собой, исправиться без изоляции от общества подтверждается тем, что он по собственной инициативе проходит диагностику и обследование в наркологическом кабинете, наркотических средств в его крови не обнаружено. Просит учесть, что контрольные явки посещал регулярно, проходил обследование в полном объеме. Автор жалобы указывает, что он для своего исправления трудоустроится. Далее обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Указывает, что в приговоре суда указано об учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а далее сказано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Просит учесть, что он представляет опасность только для себя самого. Далее автор жалобы обращает внимание, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что его довод о том, что он поднимал закладку мефедрона в значительном, а не крупном размере противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что размер наркотического средства, а именно 1 грамм, подтверждается СМС-сообщением, имеющимся в материалах дела, что является значительным размером. Таким образом, субъективная сторона состава преступления характеризуется прямым умыслом на приобретение наркотического средства в значительном, а не крупном размере. В заключении просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 г., которым Видякин М.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить, переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) и смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 73 УК РФ или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Видякина М.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах адвоката Колесниковой Ж.Н., осужденного Видякина М.В. судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах адвоката Колесниковой Ж.Н., осужденного Видякина М.В.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Колесниковой Ж.Н., осужденного Видякина М.В. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Однако с такими доводами адвоката Колесниковой Ж.Н., осужденного Видякина М.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах адвоката и осужденного, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Колесниковой Ж.Н., осужденного Видякина М.В., суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Видякин М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что он приобретал наркотическое средство мефедрон в количестве 1 грамма.
Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
-показаниями свидетелей: сотрудников ОКОН МУ МВД России "Новочеркасское" Свидетель N 4 и Свидетель N 1, в том числе об обстоятельствах личного досмотра Видякина М.В. и изъятия у него полимерного свертка с порошкообразным веществом; Свидетель N 2 и понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 5 об обстоятельствах личного досмотра Видякина М.В. и изъятия у него полимерного свертка с порошкообразным веществом;
-иными доказательствами: заключением эксперта N 4/1037 от 20.05.2020, которым установлен вид и масса наркотического средства; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.
Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Видякина М.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
До начала экспертизы эксперту были в установленном порядке разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. Квалификация и полномочия лица, проводившего названную экспертизу, были проверены в судебном заседании и сомнений не вызывают.
Заключение судебного эксперта N 4/1037 от 20.05.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колесниковой Ж.Н., мотивировано и сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.
Показания эксперта Свидетель N 6, данные в целях разъяснения и уточнения данного ею заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений его ст. 75 УПК РФ.
Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, КоАП РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия и предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр проведено должностным лицом МУ МВД России "Новочеркасское" в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ.
Суд обоснованно сослался в приговоре на материалы дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы дела об административном правонарушении обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Видякина М.В. о наличии умысла на приобретение наркотического средства в значительном, а не крупном размере и не в смеси, данные в ходе судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденного Видякина М.В. о необходимости переквалификации его деяния с части 2 на часть 1 ст. 228 УК РФ были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.
Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Видякина М.В. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.
Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Видякина М.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 30.06.2020, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 213). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору из материалов настоящего дела не усматривается.
Квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ судом первой инстанции мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Видякина М.В. и адвоката Колесниковой Ж.Н. о направленности умысла осужденного Видякина М.В. на приобретение наркотического средства в значительном размере и не в смеси, заключением эксперта N 4/1037 от 20.05.2020, признанным судом допустимым доказательством, установлено, что последним приобретено наркотическое средство в смеси (наркотическое средство и производное от наркотического средства отнесены к Списку (1), размер которых определяется весом всей смеси) и массой, являющейся крупным размером.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колесниковой Ж.Н. о необходимости высушивания наркотического средства при определении его количества, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с примечанием к Списку (1) наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.
Материалами дела установлено, что эксперту представлено изъятое у Видякина М.В. порошкообразное вещество, что исключает его высушивание в соответствии с Примечанием.
Иные доводы осужденного Видякина М.В., адвоката Колесниковой Ж.Н., высказанные в апелляционных жалобах, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние Видякина М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере. Оснований для переквалификации содеянного им с части 2 на часть 1 ст. 228 УК РФ не имеется.
При назначении Видякину М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Видякина М.В., адвоката Колесниковой Ж.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание Видякину М.В. за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Не указание судом первой инстанции в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не свидетельствует о нарушении последним норм материального права, поскольку размер назначенного Видякину М.В. наказания соответствует нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Согласно материалам уголовного дела в отношении обвиняемого Видякина М.В. на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (т. 1 л.д.170-172).
При поступлении уголовного дела в суд в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, разрешилвопрос о мере пресечения, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Вместе с тем в резолютивной части приговора наряду с решением об отмене избранной ранее Видякину М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взятии последнего под стражу в зале суда, содержится решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, что расценивается судом как описка, подлежащая исключению.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Видякина М.В., адвоката Колесниковой Ж.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 г. в отношении Видякина М.В. изменить, исключить из резолютивной части указание об оставлении до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде заключения под стражу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Видякина М.В., защитника адвоката Колесниковой Ж.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.
Осужденный Видякин М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка