Постановление Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года №22-1420/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1420/2020
Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
адвоката Бычкова Н.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фетисовой Д.М., поступившее с апелляционной жалобой защитника Громова С.К. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года, которым
Фетисова Д.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая,
осуждена по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
с осужденной Фетисовой Д.М. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.,
приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года Фетисова Д.М. признана виновной в том, что она, в нарушение требований Правил дорожного движения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением Миронова С.А., в результате которого Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено 14 мая 2019 года в ст.Базковской Шолоховского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Фетисова Д.М. вину признала.
В апелляционной жалобе, поданной защитником Громовым С.К. в интересах осужденной Фетисовой Д.М., защитник просит приговор изменить в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 30 000 руб., а судебные издержки отнести на счет государства. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник ссылается на имущественное положение осужденной, которая получает небольшую заработную плату, имеет кредитные обязательства, содержит малолетнего ребенка; ставит под сомнение доводы потерпевшего о состоянии его здоровья, который прибывал в судебные заседания самостоятельно, без посторонней помощи; ссылается на имущественное положение потерпевшего и его семьи, на необоснованность доводов потерпевшего о том, что в результате полученной в ДТП травмы он лишился источника дохода, а так же о необходимости дополнительных расходов на лечение. Защитник так же ссылается на незначительную стоимость автомобиля потерпевшего, поврежденного в ДТП, с учетом которой размер взысканной судом компенсации морального вреда, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованном обогащении потерпевшего, а так же на не указание в приговоре: какие моральные и нравственные страдания были причинены потерпевшему. Защитником так же оспаривается взыскание с осужденной расходов по выплате вознаграждения адвокату Белоусову М.Г., осуществлявшего защиту осужденной в порядке ст.51 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дергачев Е.М. считает приговор законным и обоснованным, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и процессуальных издержек, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, потерпевший Потерпевший N 1 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор так же полагала приговор подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности Фетисовой Д.М. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования осужденной, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом следственного эксперимента и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых достаточна для выводов о виновности осужденной.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной. Законность осуждения Фетисовой Д.М., как и квалификация ее действий никем не оспаривается.
Назначая Фетисовой Д.М. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, в качестве которого суд признал наличие у осужденной малолетнего ребенка. Суд так же учел иные данные о личности осужденной, в том числе ее положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие трудоустройства. Основания для признания назначенного наказания несправедливым, отсутствуют.
При разрешении гражданского иска суд так же руководствовался требованиями закона. Потерпевшим Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Фетисовой Д.М. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В соответствии со ст.151 и ст.1001 ГК РФ для применения меры ответственности в форме компенсации морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий осужденной потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, по поводу которых он длительное время находился на лечении, была проведена операция. Согласно заключению эксперта, причиненная Потерпевший N 1 травма нижней конечности в виде закрытого перелома правой бедренной кости и закрытого оскольчатого перелома диафиза правого надколенника, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленный потерпевшим Потерпевший N 1 гражданский иск подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд, в полном соответствии с требованиями ст.1001 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и удовлетворил заявленные потерпевшим исковые требования частично, в размере 200 000 руб. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 был рассмотрен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени вины осужденной, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер взысканной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
При рассмотрении уголовного дела защиту интересов Фетисовой Д.М. осуществлял адвокат Белоусов М.Г., от услуг которого осужденная не отказывалась. Доводы стороны защиты об имущественном положении осужденной, которая находится в молодом возрасте, трудоспособна, не являются достаточным условием для признания ее имущественной несостоятельности, так как отсутствие на момент решения вопроса о судебных издержках у лица денежных средств, или иного имущества, само по себе достаточным условием признания его имущественной несостоятельности не является. С учетом изложенного, суд первой инстанции оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Фетисовой Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Громова С.К. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка