Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1420/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,
судей Базаржапова А.Б., Бушуева А.В.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,
осужденной Никуленко Е.Г.,
адвоката Филипповой Г.П., представившей удостоверение адвоката и ордер Палаты адвокатов <адрес>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Никуленко Е.Г., на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2020 года, которым
Никуленко Е. Г., <адрес>, ранее судимая:
- 25 октября 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения дочерью В.А., <адрес> 2016 года рождения возраста 14-ти лет. Постановлением Ингодинского районного суда от 30 мая 2019 года отсрочка исполнения наказания по приговору от 25 октября 2018 года отменена, направлена отбывать наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
осуждена по:
- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;
- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2018 года, по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Никуленко Е.Г. под стражей в период с 12 апреля 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы.
Взыскано с Никуленко Е. Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 111597 рублей (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 38 копеек.
Взысканы с Никуленко Е. Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 19 950рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав осужденную Никуленко Е.Г. и адвоката Филиппову Г.П., выступление прокурора Буданова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2020 года Никуленко Е. Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступления совершены в период времени с <адрес> 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Никуленко Е.Г., вину по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, указав, что телесное повреждение И причинила при превышении пределов необходимой обороны, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ вину не признала, пояснив, что телесные повреждения Ю. она не наносила.
В апелляционной жалобе осужденная Никуленко Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, а также на противоречивых показаниях потерпевших, которые в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно ими менялись. В частности, приводит показания потерпевшего И, который в первоначальных своих показаниях, утверждал, что не видел и не знает, каким предметом ему причинен удар, однако, впоследствии резко изменив показаниях, указал, что ему и Ю был нанесен удар острием топора. В связи с этим, осужденная, ставит под сомнение и показания И., в той части, что он не наносил ей (Никуленко) ударов по голове, считает их лживыми, поскольку в отношении И. по факту нанесения побоев возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено за примирением сторон.
Настаивает, что именно в суде И. давал правдивые показания, пояснив, что топором она его не била, претензий он не имеет, просит не лишать свободы. Однако, суд не учел указанные показания, необоснованно придя к выводу, о желании И. помочь уйти ей от ответственности, а также не посчитал их смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на протокол судебного заседания, где И. дает показания так, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ссылаясь на провалы в памяти.
Кроме этого, акцентирует внимание на показаниях потерпевшей Ю., касающиеся обстоятельств и обстановки совершенного преступления, которые она постоянно меняет и путается в них.
Полагает, что показания потерпевших противоречат заключениям судебно - медицинских экспертиз, согласно которым удары были нанесены в ходе воздействия тупого предмета. По мнению Никуленко, топор к таковым не относится. Выводы суда в этой части считает необоснованными, поскольку на экспертизу были представлены кроме топора, еще и молоток и деревянная трость со следами крови.
Также указывает, что Ю. в ходе очной ставки, обманула следствие, указав, что И. не наносил, осужденной Никуленко ударов.
Не согласившись с характеристикой, которую ей дали потерпевшие Ю. и И. считает, что Ю намеренно скрыла на предварительном следствии, факт противоправного поведения И., который спровоцировал Никуленко на конфликт. Считает, что потерпевшие действуют сообща, а принадлежащий им топор они опознали только потому, что он является самодельным, имеет характерные признаки, и его трудно не узнать из тысячи других.
Свою вину в нанесении одного удара в область головы И. деревянной тростью, в качестве самозащиты, признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом указывает, что ударов потерпевшей Ю. не наносила, считает, что она лжет, покрывая своего сожителя.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Никуленко Е.Г. просит исключить из приговора указание на применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть указание на совершение ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению осужденной, указанные изменения на момент совершения преступления не были введены в действие.
Кроме того, просит применить к ней ст. 64 УК РФ, в связи с имеющимся у нее тяжелым заболеванием.
В судебном заседании осужденная Никуленко Е.Г. и адвокат Филиппова Г.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили по ч. 2 ст. 112 УК РФ по преступлению в отношении Ю. приговор отменить, Никуленко оправдать. По преступлению в отношении И. переквалифицировать действия Никуленко с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить максимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение И. послужившее поводом к совершению преступления.
Прокурор Буданов Н.А. считает, что апелляционные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат, приговор законный, обоснованный и мотивированный. Просил оставить приговор в отношении Никуленко без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Никуленко Е.Г. в совершении преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все доказательства должны быть проверены и оценены в совокупности, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Приговор отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Доводы, изложенные осужденной Никуленко Е.Г. в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые она ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.
Избранная Никуленко Е.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что она не совершала, вменяемое ей преступление в отношении потерпевшей Ю., а телесные повреждения И. причинила при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от действий последнего. После того как И. ударил ее по голове тростью и вновь замахнулся, она выхватила у него трость и ударила его по голове защищаясь от его действий, при этом не рассчитала силу удара, чем превысила пределы необходимой обороны. Удар по голове Ю. нанес И., она ее не била.
Утверждения осужденной Никуленко Е.Г. о том, что телесные повреждения потерпевшими Ю. и И. получены при иных обстоятельствах, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Данные доводы осужденной аналогичны её позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.
Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания потерпевших И. и И., данных ими в ходе предварительного следствия, которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими объективными доказательствами. К показаниям, данным потерпевшим И. в ходе судебного следствия суд обоснованно отнесся критически, как к попытке помочь Никуленко Е.Г. уйти от уголовной ответственности. Всем доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, противоречия проверены.
Из показаний потерпевшего И., данных на предварительном следствии и признанных судом допустимыми, следует, что он предложил Никуленко Е.Г. покинуть его дом после распития спиртного. Однако Никуленко, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала вести себя агрессивно, схватила топор и нанесла им один удар по голове Ю.. У Ю. побежала кровь. Когда он пытался оказать первую помощь Ю., Никуленко ударила его топором по голове.
Из показаний потерпевшей Ю. следует, что Никуленко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала нанесла удар топором ей по голове, а потом И..
На очной ставке с осужденной Никуленко Е.Г. потерпевшие И. и Ю. подтвердили свои показания. При этом, И. дополнил, что после того как Никуленко Е.Г. ударила его по голове, он обернулся и видел в руках Никуленко топор.
Проанализировав и сопоставив показания потерпевших Ю. и И., данные ими, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, суд обосновано принял за основу показания, данные потерпевшими в ходе предварительного следствии, поскольку они не противоречат иным доказательствам, дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего.
Вопреки доводам жалоб осужденного, в показаниях потерпевших каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Никуленко Е.Г., не имеется. Мотивов, по которым Ю. и И. могли оговаривать Никуленко Е.Г., в судебном заседании установлено не было. Как следует из материалов дела, они находились в дружеских отношениях, часто общались.
Доводы осужденной Никуленко Е.Г. о причинении телесных повреждений потерпевшей Ю. И. противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.
При осмотре места происшествия - <адрес>, на полу на кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета. С места происшествия изъят топор, молоток, трость <адрес>
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего И. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы <адрес>, согласно которой И. причинена черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости, ушибленная рана затылочной области, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <адрес>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <адрес> у Ю. имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом наружной пластинки теменной кости справа, ушибленная рана теменной области справа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью <адрес>
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и научно обоснованными.
Доводы осужденной Никуленко Е.Г. о том, что по мнению потерпевших удары им нанесены острием топора, не свидетельствует о ложности или противоречивости их показаний, не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемых ей преступлениях.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств в отношении осужденной для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.
Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Никуленко Е.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Судом верно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления.
Юридическая квалификация содеянному Никуленко Е.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом дана верная, так как она умышленно причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей Ю. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему И. опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле осужденной на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ю. и тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., как верно указал суд, свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений, целенаправленность действий осужденной, выразившихся в том, что она причинила телесные повреждения потерпевшим топором, который использовала в качестве оружия. Установлен и мотив совершения преступления - личная неприязнь к потерпевшим.
Оснований для оправдания осужденной Никуленко Е.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований полагать, что Никуленко Е.Г. действовала в состоянии самообороны, испугавшись за свою жизнь. Выводы суда в этой части обоснованные, мотивированные и с ними соглашается судебная коллегия. Таким образом, оснований для переквалификации действий Никуленко Е.Г. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, также не имеется.
Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.
При исследовании материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.
Что касается назначенного осужденной Никуленко Е.Г. наказания за совершенные преступления, то судебная коллегия приходит к следующему.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.
В качестве смягчающих наказание осужденной Никуленко Е.Г. обстоятельств обосновано учтено её состояние здоровья, частичное признание вины по преступлению в отношении И.
Оснований для признания смягчающим наказание Никуленко Е.Г. обстоятельством оказание иной помощи после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи не имеется. Как следует представленным суду апелляционной инстанции сведениям, скорую помощь вызвали сотрудники полиции.
Оснований для признания смягчающим наказание Никуленко Е.Г. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего И., явившегося поводом для совершения преступления не имеется. Как установлено судом, до причинения телесных повреждений И., он ударов осужденной не наносил.
При назначении наказания виновному, суд не связан с позицией государственного обвинителя и потерпевших. Согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому ссылка в жалобе о том, что потерпевший И. просил не лишать ее свободы, является не состоятельной.
Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступления, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Никуленко Е.Г., совершение ею данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, для установления состояния опьянения не требуется обязательного медицинского освидетельствования. Данное состояние может быть подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами. Согласно установленным обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела судом, потерпевшие указывали на факт нахождения осужденной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления, пояснили, что совместно с Никуленко распивали спиртные напитки, после чего она нанесла телесные повреждения сначала Ю., а затем И.. Осужденная Никуленко также поясняла, что в тот день она совместно с И. и Ю. употребляла спиртные напитки.
С выводами суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия также соглашается.
Назначенное осужденной Никуленко Е.Г. наказание за совершенные преступления судебная коллегия признает справедливым, оснований для снижения не находит, как не находит и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Окончательное наказание Никуленко Е.Г. обосновано назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку постановлением Ингодинского районного суда от 30 мая 2019 года отсрочка исполнения наказания по приговору от 25 октября 2018 года отменена, Никуленко Е.Г. направлена отбывать наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Вид исправительного учреждения осужденной Никуленко Е.Г. назначен в строгом соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения исковых требований прокурора.
Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом выводы суда должны быть мотивированными и основанными на материалах дела.
Однако судом указанные требования закона при разрешении гражданского иска выполнены не в полном объеме.
Разрешая иск прокурора о взыскании с осужденной Никуленко Е.Г. денежные средства, затраченные на лечение потерпевших И. и Ю., суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме, то есть взыскал денежные средства, затраченные на лечение потерпевших в ГУЗ <адрес> и денежные средства, затраченные ГБУЗ <адрес>. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края перечислены денежные средства в страховую медицинскую организацию - ГК <адрес> на возмещение ГУЗ "<адрес> и ГБУЗ <адрес> денежных средств затраченных на лечение Ю. и И.
Согласно сообщению ГК <адрес> ГУЗ <адрес> произведена оплата за лечение И. в сумме 53 597,99 рублей <адрес> а также произведена оплата за лечение Ю. на сумму 53 597,99 рублей <адрес>
Сведений о возмещении ГК <адрес> денежных средств затраченных на лечение Ю. и И. ГБУЗ <адрес> материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в части решения по гражданскому иску прокурора, со снижением суммы, определенной к взысканию, до 107 195,98 рублей.
Кроме этого, согласно материалам уголовного дела защиту интересов Никуленко Е.Г. по назначению суда осуществляла адвокат Филиппова Г.П.
Приговором процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 19 950 рублей взысканы с осужденной в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако, из протокола судебного заседания следует, что фактически вопрос о взыскании с Никуленко Е.Г. судебных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката Филипповой Г.П. об оплате труда не оглашалось, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Никуленко Е.Г. не предоставлялась. Суд ограничился лишь общим мнением осужденной о невозможности выплаты процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение о взыскании с Никуленко Е.Г. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката было принято судом с нарушением принципов и норм, обеспечивающих право осужденного на защиту своих интересов, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит безусловной отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденной Никуленко Е.Г. судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденной Никуленко Е.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2020 года в отношении Никуленко Е. Г. в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.
Этот же приговор в отношении Никуленко Е.Г. изменить.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденной Никуленко Е.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края снизить до 107 195,98 рублей.
В остальной части приговор в отношении Никуленко Е. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
