Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 августа 2014 года №22-1420/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22-1420/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 августа 2014г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.
при секретаре Казаковой Е.С.
с участием прокурора Булавина В.В., адвоката Кононыкиной М.Г., представившей удостоверение *** и ордер № 3558 от 21 августа 2014г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** А. на постановление Сургутского городского суда от 2 августа 2014г., которым
в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по *** Б. об избрании обвиняемому В., *** года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Булавина В.В., поддержавшего апелляционное представление, возражение адвоката Кононыкиной М.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
органом предварительного расследования В. обвиняется в хулиганстве, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесении побоев трем потерпевшим, из хулиганских побуждений, в ***, 30 июня 2014г.
Уголовное дело возбуждено 30 июня 2014г. по ст.ст.116 ч.2 п.а, 213 ч.1 п.а УК РФ. В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления В. задержан 31 июля 2014г. Обвинение ему предъявлено 2 августа 2014г. по ст.ст.213 ч.2, 116 ч.2 п.а УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее не судим, преступление вызвало общественный резонанс, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, так как соучастники преступления, оружие и предметы, используемые в качестве оружия, до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, В. может помешать установлению и изъятию орудий преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, в связи с чем, избрание более мягкой меры пресечения невозможно.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, с указанием на то, что В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых тяжкое, преступление вызвало большой общественный резонанс, по версии следствия, В. допустил явное неуважение к обществу, в ночное время в составе группы лиц по предварительному сговору с применением огнестрельного оружия, в жилом квартале города обстрелял автомашину и причинил физическую боль троим потерпевшим; потерпевшие Г., Д. опознали его, как лицо, принимавшее участие в хулиганстве, с использованием оружия; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений об угрозе для жизни и здоровья потерпевшим, при наличии вышеуказанных действий, заявления потерпевших свидетельствуют о субъективной опасности; обвиняемый В. имеет регистрацию по ***, но фактически по данному адресу не проживает, в день задержания проживал совершенно по другому адресу, при таких обстоятельствах, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, угрожать потерпевшим, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; во вводной части постановления судом не указаны полные данные о личности обвиняемого, в частности его место регистрации, место фактического проживания, его образование, гражданство, семейное положение, трудоустройство, наличие либо отсутствие судимостей; суд не в полном объеме изучил личность обвиняемого, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения; отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судья считает постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что В. постоянно проживает в *** с матерью, братьями и сестрами, имеет постоянное место работы, то есть является социально адаптированным, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Преступления, в совершении которых обвиняется В., произошли 30 июня 2014г., он задержан и допрошен в качестве подозреваемого 31 июля 2014г. Сведений о том, что за этот период В. пытался скрыться, либо оказывать давление на потерпевших и свидетелей, суду не представлено.
Доказательств о том, что он может в будущем скрыться от следствия и суда, также не представлено. Тяжесть инкриминируемых преступлений не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без внимания важные обстоятельства, которыми следователь обосновывал необходимость избрания именно такой меры пресечения, а именно то, что В. обвиняется в совершении хулиганства в ночное время в составе группы лиц по предварительному сговору с применением огнестрельного оружия в жилом квартале города, в ходе которого была обстреляна автомашина с 4-мя потерпевшими, а также те обстоятельства, что соучастники не определены, оружие и другие предметы не обнаружены, в связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый в совершении тяжкого преступления может оказать давление на потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, однако на момент его задержания проживал по другому адресу ***, у своего знакомого.
Вывод о том, что В. постоянно проживает в *** с матерью, братьями и сестрами, и что он имеет постоянное место работы, объективными данными не подтвержден.
В материалах отсутствуют сведения о составе семьи В. по адресу регистрации в ***.
Из материалов усматривается, что В. является активным членом различных молодежных общественных организаций *** и участником проводимых ими мероприятий, однако отсутствуют какие-либо сведения о наличии у него постоянного места работы.
Более того, при допросе его следователем в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании со слов В. установлено, что он не работает, о чем указано и в характеристике от участкового по месту регистрации в *** (л.д.25, 27, 31, 37, 68).
Таким образом, данные о личности В. надлежащим образом не установлены и не проверены.
При таких обстоятельствах отказ суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным, сделанным без учета указанных обстоятельств, а потому постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Сургутского городского суда от 2 августа 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка