Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 22-1420/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2014 года Дело N 22-1420/2014
г. Тверь 09 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Богомазова М.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 марта 2014 года, которым:
Богомазову Михаилу Владимировичу, родившемуся ... в ... , отбывающему наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет 06 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Тетеркину О.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2006 года Богомазов М.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. На основании п. в ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2002 года, Богомазову М.В. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично - в виде 06 месяцев лишения свободы - присоединено неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 03 октября 2002 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Богомазову М.В. исчислен с 01 ноября 2005 года. Приговор не обжалован и 28 августа 2006 года вступил в законную силу.
Осужденный Богомазов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Ржевского городского суда Тверской области Богомазову М.В. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием обстоятельств, подробно изложенных в судебном решении.
В своей апелляционной жалобе осужденный Богомазов М.В. высказывает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, немотивированным, грубо нарушающим его конституционные права.
Автор жалобы указывает на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, дал оценку его личностным качествам, а не его поведению, что, по мнению осужденного, носит оскорбительный характер.
Также Богомазов М.В. в жалобе утверждает, что он был поставлен в неравные условия, по сравнению с другими осужденными. Приводит пример, как наркоману, имеющему взыскания и шесть судимостей, пообещавшему «больше не колоться», заменяют неотбытую часть срока более мягким видом наказания, тогда как он, не имеющий нарушений по режиму содержания, - оценен судом, как «особо опасная личность» и ему отказывают в удовлетворении ходатайства.
Просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Богомазова М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Вместе с тем, отбывание определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный Богомазов М.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. Начало срока - 01 ноября 2005 года, конец срока - 30 апреля 2017 года.
Так, согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, осужденный Богомазов М.В. не трудоустроен в связи с инвалидностью ... , иска не имеет, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает. За активное участие в жизни отряда и примерное поведение имеет поощрения. К работам без оплаты труда относится добросовестно. С 25 апреля 2012 года состоит на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает должные выводы. В отряде общается с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. По характеру спокойный, в общении с администрацией ИУ вежлив, тактичен. Внешне опрятен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у Богомазова М.В. поощрения и отсутствие взысканий во время, предшествующее обращению с ходатайством, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного. Однако, не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем не является основанием замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Оценивая поведение Богомазова М.В. за весь период отбывания наказания, суд учел его характеристику, мнение администрации учреждения, а также то, что первое свое поощрение он получил спустя пять лет после вынесения приговора и спустя девять месяцев после прибытия в колонию.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений, не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Богомазова М.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно, в ходе которого были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Богомазова М.В. не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 марта 2014 года в отношении Богомазова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Богомазова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Сергеев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
